裁判要旨任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使應(yīng)遵循誠信原則，若被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或授意的第三人違反保密義務(wù)公開，則不得據(jù)此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。 爭議焦點(diǎn)廣東某有限公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品是否包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，以及基于上述事實(shí)認(rèn)定，各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任？ 裁判意見最高法院經(jīng)審理認(rèn)為：民事主體從事民事活動，須恪守誠信原則，且不得違背法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，此乃民法之基石原則。現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為民事訴訟中侵權(quán)糾紛的抗辯事由，其行使自應(yīng)受上述原則規(guī)制。被訴侵權(quán)人主張此項(xiàng)抗辯時(shí)，應(yīng)處于善意且無過錯(cuò)之地位，蓋因任何人不得因自身違法行為或不當(dāng)行為獲取利益，此為法律之基本價(jià)值取向。 若被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯之技術(shù)方案，系其本人或經(jīng)其授意之第三人違反明示或默示保密義務(wù)而公開，則該被訴侵權(quán)人無權(quán)以此項(xiàng)技術(shù)方案主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。蓋因此種情形下，若允許其行使抗辯權(quán)，實(shí)則使其因自身違法公開行為獲益，既與民法基本原則相悖，亦與專利法之立法宗旨相抵觸。 本案中，其一，在案證據(jù)表明廣東某有限公司已向上海某有限公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品，上海某有限公司提交的證據(jù)不足以推翻這一事實(shí)。 其二，廣東某有限公司在須知網(wǎng)公開文章及圖片的行為違反了與上海某有限公司的合同保密義務(wù)，其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。 其三，廣東某有限公司將涉案產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。 其四，廣東某有限公司的行為侵害了上海某有限公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。北京某股份有限公司、江蘇某股份有限公司的合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但需與廣東某有限公司共同承擔(dān)上海某有限公司的合理開支。 典型意義本案再次明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使邊界，強(qiáng)調(diào)了誠信原則在民事活動中的重要性，防止當(dāng)事人通過不當(dāng)行為獲利，維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，為類似專利侵權(quán)案件的審理提供了重要參考。 法律評析本案圍繞專利侵權(quán)糾紛展開，核心在于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用條件。根據(jù)《中華人民共和國專利法》，現(xiàn)有技術(shù)抗辯允許被訴侵權(quán)人證明其實(shí)施的技術(shù)屬于申請日前的現(xiàn)有技術(shù)，從而避免侵權(quán)責(zé)任。然而，這一抗辯的行使并非沒有限制。最高法的裁判意見強(qiáng)調(diào)，民事主體在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)遵循誠信原則，不得因自身違法或不當(dāng)行為獲利。廣東某有限公司違反保密義務(wù)公開技術(shù)方案，試圖以此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，違背了誠信原則，損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益。這一裁判結(jié)果彰顯了法律對不當(dāng)行為的否定評價(jià)，維護(hù)了公平競爭的市場秩序，同時(shí)也提醒市場參與者在技術(shù)研發(fā)與合作中應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)。 本案最高人民法院的裁判邏輯，以現(xiàn)有技術(shù)抗辯的正當(dāng)性邊界為核心，深度融合民法基本原則與專利法具體規(guī)則，同時(shí)通過事實(shí)認(rèn)定與法律適用的銜接，清晰界定了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的邊界，其理論價(jià)值與實(shí)務(wù)指引可從以下層面解析： 一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使需受民法基本原則規(guī)制：以“誠信原則”為核心的正當(dāng)性審查 現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人的重要抗辯事由，其制度初衷是避免將“落入現(xiàn)有技術(shù)范圍的技術(shù)方案”認(rèn)定為侵權(quán)，平衡專利權(quán)人與社會公眾對現(xiàn)有技術(shù)的利用權(quán)。但本案明確提出“現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使須受誠信原則、禁止權(quán)利濫用原則規(guī)制”，實(shí)質(zhì)是對該抗辯事由增設(shè)了“正當(dāng)性要件”，突破了傳統(tǒng)僅從“技術(shù)比對”判斷抗辯成立與否的單一邏輯，體現(xiàn)了“穿透式審查”思維： 1. “善意且無過錯(cuò)”為抗辯行使的前提 裁判指出“被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，應(yīng)處于善意且無過錯(cuò)之地位”，其法理基礎(chǔ)在于“任何人不得因自身違法行為或不當(dāng)行為獲取利益”的法律基本價(jià)值。若被訴侵權(quán)人據(jù)以主張抗辯的“現(xiàn)有技術(shù)”，本身源于其違法或不當(dāng)行為（如本案中違反保密義務(wù)的公開行為），則該技術(shù)的“公開”并非合法合規(guī)的技術(shù)傳播，而是對他人權(quán)益的侵害；若允許其以此抗辯，實(shí)質(zhì)是讓被訴侵權(quán)人通過違法行為“自證免責(zé)”，既違背誠信原則，也動搖了專利法“保護(hù)創(chuàng)新、遏制侵權(quán)”的立法根基。 2. 對“現(xiàn)有技術(shù)來源合法性”的審查義務(wù) 傳統(tǒng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查重點(diǎn)是“被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)是否實(shí)質(zhì)相同”，本案則進(jìn)一步明確：需同時(shí)審查“現(xiàn)有技術(shù)的公開是否合法”。若現(xiàn)有技術(shù)系因被訴侵權(quán)人自身違反保密義務(wù)、侵害他人在先權(quán)利等行為而公開（如違反合同保密義務(wù)向公眾披露技術(shù)內(nèi)容），則該技術(shù)雖客觀上可能已為公眾所知，但因公開行為違法，不能成為被訴侵權(quán)人免責(zé)的依據(jù)。這一認(rèn)定將“技術(shù)事實(shí)”與“行為合法性”綁定審查，避免了“技術(shù)合法即抗辯成立”的機(jī)械判斷，強(qiáng)化了對行為過程的合規(guī)性要求。 二、“違反保密義務(wù)的公開行為”不能產(chǎn)生抗辯效力：對“現(xiàn)有技術(shù)公開方式”的限縮解釋 本案中，廣東某有限公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)是“在須知網(wǎng)公開文章及圖片”，但法院認(rèn)定其“違反與上海某有限公司的合同保密義務(wù)”，故該公開行為不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基礎(chǔ)。這一認(rèn)定涉及對專利法中“現(xiàn)有技術(shù)公開方式”的解釋，核心在于：并非所有“為公眾所知”的技術(shù)都能成為合法的現(xiàn)有技術(shù)，需排除“因違法行為導(dǎo)致的公開”。 1. 合法的“現(xiàn)有技術(shù)公開”需滿足“公開行為無瑕疵” 專利法中的“現(xiàn)有技術(shù)”需以“合法方式”為公眾所知（如公開出版物、公開使用、口頭公開等），而“違反保密義務(wù)的公開”屬于“瑕疵公開”——該公開行為本身違反合同約定或法律規(guī)定，侵害了原權(quán)利人的保密權(quán)或?qū)＠麢?quán)。若允許此類公開行為產(chǎn)生“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯效力，將變相鼓勵(lì)當(dāng)事人通過違約或侵權(quán)手段“制造現(xiàn)有技術(shù)”以規(guī)避責(zé)任，導(dǎo)致保密協(xié)議、技術(shù)秘密保護(hù)制度形同虛設(shè)，最終損害技術(shù)交易安全與創(chuàng)新環(huán)境。 2. “交付承運(yùn)未導(dǎo)致技術(shù)公開”的事實(shí)認(rèn)定：明確“公開”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn) 裁判同時(shí)指出“廣東某有限公司將涉案產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知”，這一認(rèn)定進(jìn)一步明確了專利法中“公開使用”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——“公開”需達(dá)到“公眾能夠獲知技術(shù)內(nèi)容”的程度，僅將產(chǎn)品交付承運(yùn)（如運(yùn)輸環(huán)節(jié)），若承運(yùn)方并非“不特定公眾”，且技術(shù)方案未通過交付行為向公眾披露（如產(chǎn)品未公開銷售、技術(shù)內(nèi)容未被公眾觀察或獲取），則不能認(rèn)定為“現(xiàn)有技術(shù)的公開”。這一事實(shí)認(rèn)定與前述“合法性審查”形成呼應(yīng)：即使交付承運(yùn)行為合法，因未滿足“公開的實(shí)質(zhì)要件”，仍不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)，體現(xiàn)了對“公開”要件的嚴(yán)格把握（需同時(shí)滿足“形式公開”與“實(shí)質(zhì)公開”）。 三、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的分層認(rèn)定：區(qū)分“侵權(quán)主體”與“責(zé)任類型”的精細(xì)化裁判 本案對各方責(zé)任的劃分（廣東某有限公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失；北京某公司、江蘇某公司合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任但需共同承擔(dān)合理開支），體現(xiàn)了專利侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的“過錯(cuò)與責(zé)任相匹配”原則，尤其對“合法來源抗辯”的效力邊界作出了清晰界定： 1. 合法來源抗辯的效力限于“免除賠償責(zé)任”，不免除“合理開支” 北京某公司、江蘇某公司的合法來源抗辯成立，意味著其并非侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，且不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷售/使用的產(chǎn)品侵害他人專利權(quán)，主觀上無過錯(cuò)，故無需承擔(dān)賠償損失責(zé)任（賠償損失以過錯(cuò)為前提）。但裁判同時(shí)要求其“與廣東某有限公司共同承擔(dān)上海某有限公司的合理開支”，其法理基礎(chǔ)在于：合理開支（如律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等）是權(quán)利人維權(quán)的必要成本，源于侵權(quán)行為的發(fā)生；即使銷售者無過錯(cuò)，其銷售行為客觀上參與了侵權(quán)鏈條，與侵權(quán)結(jié)果存在關(guān)聯(lián)，故需與侵權(quán)源頭（制造者）共同分擔(dān)維權(quán)成本，既避免了權(quán)利人因“銷售者無過錯(cuò)”而無法追償合理開支的困境，也通過成本分擔(dān)倒逼銷售者履行更嚴(yán)格的進(jìn)貨審查義務(wù)。 2. 制造者的“全鏈條責(zé)任”與銷售者的“有限責(zé)任”區(qū)分 廣東某有限公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，是侵權(quán)行為的源頭，主觀上存在侵害專利權(quán)的故意（現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，且存在違反保密義務(wù)的行為），故需承擔(dān)停止侵權(quán)（消除侵權(quán)行為持續(xù)影響）、賠償損失（彌補(bǔ)權(quán)利人損失）的全部責(zé)任；而銷售者因合法來源抗辯成立，主觀無過錯(cuò)，僅需承擔(dān)與自身行為關(guān)聯(lián)的有限責(zé)任（合理開支）。這一劃分體現(xiàn)了對“侵權(quán)源頭”的重點(diǎn)打擊，同時(shí)兼顧了對無過錯(cuò)銷售者的公平處理，符合專利法“精準(zhǔn)追責(zé)、遏制侵權(quán)源頭”的實(shí)務(wù)導(dǎo)向。 四、裁判規(guī)則的示范意義：強(qiáng)化“行為合規(guī)性”在專利侵權(quán)審查中的權(quán)重 本案通過最高法裁判的形式，明確了三個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)則： 1. 現(xiàn)有技術(shù)抗辯需同時(shí)滿足“技術(shù)實(shí)質(zhì)相同”與“來源合法”，缺一不可； 2. 違反保密義務(wù)、侵害他人在先權(quán)利等違法行為導(dǎo)致的技術(shù)公開，不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)； 3. 專利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需區(qū)分“主觀過錯(cuò)程度”與“行為關(guān)聯(lián)度”，合法來源抗辯僅免除賠償責(zé)任，不免除維權(quán)合理開支的分擔(dān)義務(wù)。 這些規(guī)則進(jìn)一步完善了專利侵權(quán)抗辯的審查標(biāo)準(zhǔn)，將“行為合規(guī)性”納入核心審查要素，既防止了被訴侵權(quán)人通過不正當(dāng)手段規(guī)避責(zé)任，也通過精細(xì)化的責(zé)任劃分，平衡了制造者、銷售者與權(quán)利人的利益，對類案處理（尤其是涉及技術(shù)秘密、保密協(xié)議的專利侵權(quán)糾紛）具有明確的指引價(jià)值，推動了專利司法保護(hù)從“技術(shù)比對”向“技術(shù)+行為”綜合審查的深化。 案件索引最高人民法院公報(bào)案例《上海某某有限公司與廣東某某有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案》 |
|
|
