作者：邱坤前資深檢察官、曾在檢察一線辦理刑事案件十二年，上海市優(yōu)秀公訴人，上海市優(yōu)秀偵查監(jiān)督員，現(xiàn)職業(yè)律師。 本文主體內(nèi)容已由作者在魯東大學(xué)盈科法學(xué)院的發(fā)言中闡述。 案情：某保險(xiǎn)公司至公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，經(jīng)過內(nèi)部清查，發(fā)現(xiàn)多起事故車輛定損異常，且都在老板張某的汽車修理廠進(jìn)行維修。后經(jīng)過偵查，發(fā)現(xiàn)張某及員工與多名涉事車主串通，制造車輛損傷，以騙取保險(xiǎn)公司理賠款。每輛車的理賠款約在1000元左右。多輛車?yán)碣r款累加共計(jì)6萬元人民幣。此類案件應(yīng)該說是比較常見的。多年前就在打擊。由于是保險(xiǎn)公司報(bào)案，所以一般也是批量案件。去年4月至11月，公安部會(huì)同金融監(jiān)管總局在全國(guó)部署開展了為期7個(gè)月的保險(xiǎn)詐騙犯罪專項(xiàng)打擊工作。因此類案出現(xiàn)的頻率更高。為了方便，此類案件我們簡(jiǎn)稱為“車險(xiǎn)詐騙”。此類案件在處理上存在著區(qū)域差異，但也有很多共性。很多案件的處理是這樣：1、處理對(duì)象上：只抓維修店老板、4S店員工等，而不抓車主；2、法律適用上，有的定保險(xiǎn)詐騙罪，有的定詐騙罪；3、金額認(rèn)定上，將每輛車的金額予以累加，加到起刑點(diǎn)后定罪。但這樣的處理方式是有問題，無論是定保險(xiǎn)詐騙罪還是定詐騙罪。理由具體闡述如下：首先來看定保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)罪思路。根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是典型的身份犯。身份犯的特點(diǎn)就是，只有具備法條所規(guī)定的特殊身份的人才能成為該罪的實(shí)行犯（正犯），不具有該身份的人只能成為幫助犯、教唆犯（共犯）。因此，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，只有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人才能成為該罪的實(shí)行犯。就案件而言，只有車主才能成為保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行犯，而汽修店老板或員工如果有幫助或者教唆的行為，則可能成立保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。因此，如果定保險(xiǎn)詐騙罪，那么構(gòu)罪思路應(yīng)該是這樣的：車主作為投保人，伙同汽修店老板或員工，編造保險(xiǎn)事故、或夸大損失、或故意造成財(cái)產(chǎn)損失，騙取保險(xiǎn)金。車主是正犯，老板或員工是共犯。二、共犯從屬性，正犯不構(gòu)成犯罪，共犯則不構(gòu)成犯罪。根據(jù)共犯從屬性理論，幫助犯、教唆犯是依附從屬于實(shí)行犯的，即實(shí)行犯（正犯）不構(gòu)成犯罪，則幫助犯、教唆犯（共犯）也不構(gòu)成犯罪。在車險(xiǎn)詐騙案件中，往往每輛車的理賠金額都比較低，幾百到幾千，達(dá)不到保險(xiǎn)詐騙罪的起刑點(diǎn)（5萬元人民幣）。作為車主而言，大部分情況下都只參與自己這一輛車的偽造保險(xiǎn)事故，那么金額一般都達(dá)不到保險(xiǎn)詐騙罪的起刑點(diǎn)。如果車主不構(gòu)成犯罪，那么，只能是共犯的汽修店老板或者員工就沒有成立犯罪的基礎(chǔ)。（類比同為身份犯的職務(wù)犯罪。如果具有國(guó)家工作人員身份的人，受賄金額達(dá)不到起刑點(diǎn)，無法成立犯罪，那么他的親朋好友等不具有國(guó)家工作人員身份的人，即使為他提供了幫助等，也不可能單獨(dú)成立受賄罪。）三、教唆他人實(shí)施不可能構(gòu)成犯罪的行為，教唆犯不構(gòu)成犯罪。關(guān)于共犯從屬性理論，有人可能會(huì)提到我國(guó)《刑法》第二十九條第二款的規(guī)定:“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰?！睂?duì)于該條款的適用，我們需要注意：1．從司法實(shí)務(wù)來說，在實(shí)行犯不構(gòu)成犯罪的情況下，單獨(dú)處理教唆犯的情況是極少的。2．很多車險(xiǎn)詐騙案件在偵查中并沒有著重收集汽修店老板或員工實(shí)施了教唆行為的證據(jù)。3．即使有證據(jù)證實(shí)汽修店老板或員工實(shí)施了教唆的行為，也不能適用《刑法》第二十九條第二款的規(guī)定認(rèn)定汽修店老板或員工的行為構(gòu)成犯罪。理由如下：《刑法》第二十九條一共有兩款，第一款規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰......”。也就是說，教唆犯被處罰的前提是：教唆的內(nèi)容是可能構(gòu)成犯罪的行為（起碼在違法性要件上成立犯罪）。如果沒有教唆他人犯罪，教唆犯與被教唆的人都不應(yīng)該被處罰。比如教唆他人偷了一個(gè)20塊錢的面包，那么，教唆他的人與被教唆的人都不構(gòu)成犯罪。不能說，被教唆的人只偷了一個(gè)面包，金額不足以構(gòu)成盜竊罪，但依據(jù)《刑法》第二十九條第二款，即使被教唆的人沒有犯罪，也要對(duì)教唆他的人予以處罰。那么偷面包的沒有犯罪，但教唆他偷面包的人構(gòu)成犯罪了，這樣的理解當(dāng)然是錯(cuò)誤的。同樣的，本文所述的車險(xiǎn)詐騙，我們單看每一筆，數(shù)額均達(dá)不到刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說社會(huì)危害性達(dá)不到構(gòu)成犯罪的程度。簡(jiǎn)而言之，教唆的內(nèi)容就不可能構(gòu)成犯罪——汽修店老板教唆車主騙取的保險(xiǎn)金數(shù)額達(dá)不到用刑法予以處罰的程度。所以我們不能說，根據(jù)《刑法》第二十九條第二款，被教唆的車主沒有犯罪，但教唆他的汽修店老板構(gòu)成犯罪了。四、與不同人形成不同的共犯關(guān)系，相互之間金額不能簡(jiǎn)單粗暴地累加。在很多已經(jīng)處理的案件中，我們看到，由于每個(gè)車主涉案金額較低，無法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，所以不會(huì)被抓獲或者定罪，但卻將汽修店老板或員工抓起來，而金額又是將其參與制造保險(xiǎn)事故的所有理賠款加在一起。這是有問題的。因?yàn)檫@些金額是在不同的共犯關(guān)系中形成的。這些金額，是由汽修店老板與不同車主實(shí)施，每一筆金額和其他任何一筆金額都不在同一個(gè)共犯關(guān)系里面。假設(shè)在這些不同的共犯關(guān)系中，汽修店老板都分別已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，那么我們當(dāng)然可以對(duì)金額進(jìn)行累加。但正如前文所述：?jiǎn)喂P金額，車主不構(gòu)成犯罪，作為共犯的汽修店老板或員工也無法構(gòu)成犯罪。他在每一個(gè)共犯關(guān)系中都已經(jīng)不構(gòu)成犯罪了，如何將不同共犯關(guān)系中的金額加在一起從而定罪呢？類比盜竊罪的共同犯罪：張三先在甲實(shí)施盜竊時(shí)幫其望風(fēng)，甲只偷到500元，后又在乙實(shí)施盜竊時(shí)幫其望風(fēng)，乙也只偷到500元。假定該地的盜竊罪起刑點(diǎn)為1000元。那么，甲乙這兩個(gè)著手實(shí)施盜竊的人都不構(gòu)成盜竊罪（正犯不構(gòu)罪），那我們能把這兩個(gè)500元累加起來湊齊1000元從而使張三構(gòu)成盜竊罪嗎？顯然不能。因?yàn)?/span>這兩個(gè)共同犯罪是處于不同的關(guān)系中，是由張三與不同的人各自形成的共同犯罪。而在每一個(gè)共同犯罪中，由于實(shí)行犯不構(gòu)成犯罪，幫助犯當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。本文所討論的車險(xiǎn)詐騙也是一樣的道理。汽修店老板或員工分別與不同的車主形成共犯關(guān)系，每個(gè)共犯關(guān)系中，正犯都是車主，汽修店只可能成立幫助犯或教唆犯。由于金額達(dá)不到起刑點(diǎn)，車主都不構(gòu)成犯罪，那么作為共犯的汽修店老板或員工當(dāng)然也不構(gòu)成犯罪。在正犯均不構(gòu)成犯罪的情況下，把幫助犯或教唆犯的金額累加是不合法的。從以上分析可知，定保險(xiǎn)詐騙罪時(shí)，如果是將汽修店老板或員工參與制造保險(xiǎn)事故的小額金額進(jìn)行累加從而達(dá)到起刑點(diǎn)，這是與法律規(guī)定以及共犯理論相違背的。定詐騙罪在法律規(guī)定及刑法理論上更通暢，但在證據(jù)收集和犯罪事實(shí)上可能存在問題。如果按詐騙罪進(jìn)行定罪，構(gòu)罪思路應(yīng)該是這樣的：汽修店老板或員工虛構(gòu)/偽造了保險(xiǎn)事故，利用了車主及其車輛，從而騙取保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金。車主及車輛成為完全無辜的工具，汽修店老板或員工成為詐騙罪的間接正犯。這一個(gè)構(gòu)罪思路可以解決很多問題：1、金額可以累加。汽修店老板或員工是正犯（間接正犯），則我們可以認(rèn)為由老板或員工實(shí)施的一系列偽造事故的行為是一個(gè)連續(xù)的行為（連續(xù)犯），多次實(shí)施而未經(jīng)處理，那我們將所有涉案金額進(jìn)行累加；2、車主可以不抓。許多地區(qū)在實(shí)務(wù)中不抓車主。在詐騙罪的構(gòu)罪思路中，車主是無辜的，不抓就能說得通了。但這一思路最大的問題是，車主必須是無辜的，即他主觀上并不明知偽造事故騙取保險(xiǎn)金的事實(shí)。因?yàn)橐坏┸囍鞑皇菬o辜的，他明知事故是偽造的，保險(xiǎn)金是騙取的，他還提供車輛并予以配合，那就又完全符合了保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。即使認(rèn)為案件同時(shí)觸犯了詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪，那么保險(xiǎn)詐騙罪是特殊條款，詐騙罪是一般條款，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法，也應(yīng)該適用保險(xiǎn)詐騙罪。另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，詐騙罪并不是一切詐騙類犯罪的兜底條款——只要適用特殊條款的金額達(dá)不到，就都定詐騙罪。比如貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙、集資詐騙等：在行為完成符合貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙、集資詐騙的構(gòu)成要件時(shí)，僅因犯罪數(shù)額達(dá)不到起刑點(diǎn)，就都定詐騙罪，這與刑法的基本原則及刑法體系是相違背的。可見，在定詐騙罪的思路中，車主必須無辜。但這與實(shí)際情況可能相去甚遠(yuǎn)。車輛是車主投保的，哪些事故是可以理賠的他怎么會(huì)不知道呢，車輛有沒有發(fā)生過理賠事故，最后車輛是否被理賠了，錢進(jìn)的是車主設(shè)定的賬戶，車主如何做到無辜呢？當(dāng)然，我們也不完全排除，在有些案件中，汽修店老板或員工主導(dǎo)了一切，向車主隱瞞了所有，并偽造了車主的簽名等，甚至還有車主事后發(fā)現(xiàn)汽修店私自制造事故提高自己次年的保費(fèi)而提起訴訟。那么這種案件中，我們可以認(rèn)為車主是無辜的。但大部分的情況下，車主可能并不無辜。這也就是為什么我們?cè)诠矙C(jī)關(guān)的偵查卷宗中看到車主的詢問筆錄都非常簡(jiǎn)單：“問：車輛是否發(fā)生了事故？答：不知道。問：理賠是怎么來的？答：都是店里弄的，我不清楚?！?/span>這樣制作筆錄的確在表面上理順了詐騙罪的構(gòu)罪模型，但證據(jù)的真實(shí)性卻打了折扣。綜上，我認(rèn)為，汽修店車險(xiǎn)詐騙案件要定罪，只有以下兩種情形：一、單個(gè)車主的涉案金額達(dá)到保險(xiǎn)詐騙罪的起刑點(diǎn)（5萬元），應(yīng)將車主及汽修店老板或員工均以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。二、收集車主對(duì)整個(gè)騙保事件完全不明知的證據(jù)，對(duì)汽修店老板或員工以詐騙罪定罪處罰。*在魯東大學(xué)的發(fā)言中本來還準(zhǔn)備了關(guān)于融資租賃合同詐騙類案件的法律分析，時(shí)間所限，來不及講。本文點(diǎn)贊夠多，我將更在下一篇公號(hào)文章中。朋友們有什么希望討論的話題，也可在文末留言。
|
