最高法：開具發票屬附隨義務，不可對抗付款主合同義務！

根據《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋，當事人互負債務時，一方以對方未履行非主要債務（如開具發票）為由拒絕履行自己的主要債務（如付款）的，法院不予支持。主合同義務的核心是對價關系，而附隨義務并非合同目的的直接實現內容。因此，以附隨義務的未履行為由拒絕履行主合同義務，既違背合同的對價性，也違反誠信原則。此裁判規則旨在維護交易的穩定性和合同的公平性，防止一方當事人以次要義務的履行瑕疵逃避主要義務。

該裁判規則的內核是對合同義務群體系的精準界定，以及對“義務履行與抗辯權行使”邏輯關系的嚴格規制，可從三方面來看：

一、基于合同義務群的體系化區分

根據大陸法系合同理論，合同義務并非單一維度的存在，而是以“主給付義務”為核心、“從給付義務”與“附隨義務”為補充的義務群體系。

主給付義務是合同關系中固有的、必備的核心義務，直接決定合同類型（如買賣合同中賣方的交貨義務、買方的付款義務），其本質是實現合同對價交換的基礎，是合同目的的直接載體。

附隨義務則是基于誠實信用原則衍生的義務（如開具發票、通知、協助等），其功能是輔助主給付義務的履行、維護合同當事人的固有利益，并非合同對價關系的直接體現，與合同目的的實現僅具有間接關聯。

本案中“付款義務”屬于主給付義務，“開具發票義務”屬于附隨義務（或從給付義務），二者在義務層級、功能定位上的差異，為“不得以附隨義務未履行抗辯主給付義務”提供了體系化依據。

二、對同時履行抗辯權適用范圍的嚴格限定

《民法典》第五百二十五條規定的同時履行抗辯權，其適用前提是“當事人互負債務，沒有先后履行順序”，且此處的“債務”需具有“對價性”——即雙方債務應是基于同一合同產生的、互為條件的主給付義務。

從立法目的看，同時履行抗辯權的設立是為了平衡當事人的履行利益，防止一方在對方未履行核心義務時陷入“給付卻無法獲償”的困境。若允許以非主要債務（附隨義務）未履行為由抗辯主債務履行，則違背了該制度的“對價平衡”核心，實質上是賦予一方以次要義務瑕疵為由“逃避核心履行責任”的權利，這與抗辯權的制度價值相悖。

三、誠實信用原則的具體踐行

誠實信用原則是民法的“帝王條款”，要求當事人在合同履行中秉持善意、恪守承諾。在互負債務的場景中，主債務的履行直接關系到合同目的的實現，而附隨義務的未履行通常僅構成“履行瑕疵”而非“根本違約”。

若允許一方以附隨義務未履行為由拒絕履行主債務，本質上是“以次要瑕疵否定主要履行義務”，屬于利用履行細節惡意阻礙合同推進，違背了誠實信用原則中“全面、適當履行合同義務”的要求。該裁判規則通過否定此類抗辯行為，實則是引導當事人區分義務主次、秉持善意履行，避免合同因次要爭議陷入停滯，最終服務于“維護交易穩定與公平”的司法目標。