|
聲明丨本文僅供交流學習 , 版權歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們將立即刪除 裁判要旨 人民法院生效裁判中“本院認為”部分關于費用承擔的認定，非屬判決主文，不必然損害當事人合法權益或影響另案裁判結果。依據相關司法解釋，已為生效裁判確認的基本事實，當事人無需舉證證明，但有充分相反證據的，可在另案中予以推翻。當事人對二審維持一審駁回原告訴訟請求的判決無異議，僅針對原審判決部分說理提出異議的，人民法院不予啟動再審程序。 爭議焦點 “本院認為”部分屬于裁判理由，并非判項主文內容，是否產生既判力？能否直接約束另案裁判？ 裁判意見 最高人民法院經審查認為，原審判決中“本院認為”部分關于費用承擔的認定，不屬于判決主文范疇，故其本身尚不構成對港口公司合法權益的必然侵害，亦不必然影響另案裁判結果。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條之規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實，當事人無需舉證證明，但有相反證據足以推翻的除外。由此可見，港口公司若持有充分相反證據，仍可在另案訴訟中對本案原審判決的相關認定予以推翻。鑒于港口公司對本案二審判決駁回奧維俊杉公司上訴、維持一審駁回奧維俊杉公司訴訟請求之裁判結果并無異議，僅針對原審判決部分說理提出異議，故本院對其再審申請不予啟動。 簡要分析 本案明確了生效裁判理由確認的事實不具有強制執行力，當事人對該事實有異議時，不能單獨申請再審。同時，法院為當事人提供了救濟途徑，允許其在另案中通過提交反證推翻該事實。 上述裁判規則蘊含著民事訴訟中裁判文書結構功能劃分、既判力邊界及當事人權利救濟平衡的深層法理： 一、裁判文書說理部分與主文的功能界分 判決主文是人民法院對當事人訴訟請求的直接回應，具有給付、確認或形成的法律效力，直接約束當事人權利義務；而“本院認為”部分屬于裁判說理，是法官對事實認定、法律適用的論證過程，通常不直接產生執行力。二者的功能劃分，既確保了裁判的確定性（主文固定權利義務），又為說理的靈活性（允許論證過程的精細化）提供了空間。規則中明確“費用承擔之認定”非判決主文，正是基于這一劃分，避免將論證過程等同于終局性權利義務判定。 二、既判力的有限性與證據反駁的平衡 既判力原則要求生效裁判確認的事實具有確定性，以維護司法權威和糾紛解決的終局性，故《民事訴訟證據的若干規定》將“已為生效裁判確認的基本事實”納入免證范圍。但既判力的有限性體現在其允許“相反證據足以推翻”，這是對當事人程序權利的保障——若當事人能提供新的、充分的證據，說明前訴事實認定可能存在偏差，法律允許其在后續訴訟中挑戰該事實，避免因一次裁判失誤導致權利長期受損。規則中認可“港口公司可在另案中推翻相關認定”，正是既判力穩定性與當事人舉證權利的平衡。 三、再審程序的啟動門檻與訴訟效率的考量 再審程序作為特殊救濟途徑，其啟動需以“原裁判存在錯誤且損害當事人實體權利”為前提。規則中，港口公司認可二審判決的核心結果（維持駁回原告訴求），僅對原審說理部分提出異議，而該異議未指向裁判主文的正確性，亦未實際影響其合法權益。此時若啟動再審，將導致程序空轉，浪費司法資源，也與“再審針對實質性錯誤”的立法目的不符。這一處理方式，體現了再審程序在糾錯功能與訴訟效率之間的權衡，避免當事人以非實質性異議拖延訴訟進程。 案件索引 最高法院（2021）最高法民申 4509 號 |
|
|
