新古典有效市場理念催生了有為政府主張

作者：路乾    

日期：2025年8月27日

新古典經(jīng)濟學的資源優(yōu)化配置思維，既催生了對市場效率的幻想，也衍生出“有為政府”的干預主張。本文指出，“有效市場”與“有為政府”這一看似對立的二分法，實則是新古典經(jīng)濟學思想框架的必然產(chǎn)物。若要緩解對國家過度干預經(jīng)濟的擔憂，在認知層面或許需要先摒棄“市場無所不能、可充分實現(xiàn)效率最大化與福利最優(yōu)”的有效市場迷思。

一、新古典經(jīng)濟學均衡框架下的有效市場推論

芝加哥學派將新古典經(jīng)濟學推向成熟，使其成為現(xiàn)代經(jīng)濟學的核心理論框架。這一框架以“市場均衡”為核心基石，聚焦于均衡狀態(tài)下資源配置的福利效應分析。在均衡模型的假設中，經(jīng)濟系統(tǒng)不存在不確定性，也就不需要企業(yè)家來承擔不確定性。企業(yè)家承擔風險的前提，是對資源的私人控制權與收益權得到保障，因此均衡框架不僅無需企業(yè)家角色，更無需討論產(chǎn)權與制度安排，最終形成了一個脫離現(xiàn)實不確定性、無關個人風險承擔能力和創(chuàng)造力、規(guī)避產(chǎn)權保護與安排等制度議題的理論體系。

依托這一框架，理論研究者可分析高度理想化假設下的資源配置狀態(tài)：在均衡設定的理想場景中，勞動力、土地、資本等各類生產(chǎn)要素的邊際收益與邊際成本始終相等，資源利用效率達到最優(yōu)。由此，新古典均衡框架推導出核心結論：無需依賴制度安排，無需討論產(chǎn)權關系，市場天然具備效率優(yōu)勢，能夠滿足帕累托最優(yōu)條件，進而實現(xiàn)社會福利最大化。

在新古典的理論語境中，研究者仿佛擁有“全知全能的上帝視角”——他們置身于經(jīng)濟體系之外俯瞰全局，既知曉資源有效配置的精準條件，也能預判參數(shù)變動對均衡狀態(tài)的影響，甚至掌控資源配置效果的走向。換言之，理論家在模型中化身為“經(jīng)濟體系之神”，對無不確定性的經(jīng)濟系統(tǒng)擁有近乎絕對的預測能力與調(diào)控話語權。

二、有效市場與現(xiàn)實的背離催生了有為政府主張

當經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，均衡框架的推論與真實世界的經(jīng)濟現(xiàn)象存在顯著偏差時，理論修正的方向并非重構框架，而是對模型進行“局部修補”。當研究者意識到新古典模型忽略了外部性、公共品、信息不對稱等現(xiàn)實中普遍存在的問題時，出于對均衡框架邏輯自洽性與理論完美性的維護，他們選擇通過調(diào)整假設條件，將這些“背離現(xiàn)象”重新納入原有理論體系，而非打破均衡模型本身。

然而，均衡框架的核心邏輯并未改變——在引入外部性、信息不對稱等現(xiàn)實變量后，若要繼續(xù)維持“市場有效配置資源”的結論，僅靠市場自身已無法滿足條件，必須依賴一個外部力量的介入，來修補市場的不足。因此，盡管新古典原始模型未提及國家或政府，卻隱性預設了一個擁有強大干預能力的外部主體，將其作為實現(xiàn)資源最優(yōu)配置的工具。而在現(xiàn)實語境中，這個被理論家寄予厚望的外部力量，自然指向了國家與政府。

在均衡框架的推演中，理論家憑借“經(jīng)濟系統(tǒng)上帝”的視角，將政府視為可操控的工具——仿佛只要設計出能力足夠強、行動力足夠積極的“有為政府”，就能解決公共品供給不足、外部性矯正等現(xiàn)實難題。其潛在邏輯是：只要政府官員采納理論家的政策建議，社會就能向福利最優(yōu)狀態(tài)邁進。這種認知既契合了中國傳統(tǒng)知識分子“經(jīng)世濟民”的理想情懷，成為推動他們參與政策討論的動力，卻也在無形中禁錮了思想自由，使其陷入“理論可指導現(xiàn)實”的理想化困境。

三、現(xiàn)實世界的困境：國家與理論家的認知錯位

真實世界中的國家力量，并非理論家模型中可隨意操控的工具——它既能提供公共品、維護公共秩序，也可能抑制民間自發(fā)力量的成長。國家本質上是多元政治力量博弈的結果，其行為方向、干預力度并非由單一理論決定。理論家既無法全面認知國家運行的復雜邏輯，也無法預測或控制國家力量的演化軌跡。

唯一可預判的趨勢是：國家作用范圍的擴大，必然伴隨社會資源汲取需求的增加。通過稅收、行政罰沒、資源壟斷等方式，國家會占據(jù)更多社會資源，同時以“提供公共品”為名義不斷強化自身能力。但當資源汲取超出合理限度時，社會從公共品中獲得的收益，將遠不及私人產(chǎn)權受損所造成的整體經(jīng)濟損失。遺憾的是，理論家的模型往往聚焦于國家提供公共品的正面效應，卻忽視了國家強制力對產(chǎn)權制度的潛在破壞。

此外，理論家對“國家提供公共品”的期待，本質上源于理論框架對“根本不確定性”的排斥——由于模型中不存在真實的不確定性，個體的作用也被弱化。新古典理論雖宣稱建立在“代表性個體”的微觀基礎上，實則忽略了現(xiàn)實中個體在不確定性下的自發(fā)探索能力，更無視了企業(yè)家在創(chuàng)新、風險承擔中的核心作用。這種理論傾向導致一個后果：研究者越沉迷于模型推演，對現(xiàn)實中個體自發(fā)行為的信任度就越低，進而越強調(diào)政府在解決貧困、提供教育醫(yī)療公共服務、平抑經(jīng)濟周期中的主導作用。典型案例便是宏觀經(jīng)濟學領域的“精英依賴癥”——部分學者幻想通過建立獨立央行，依靠“擁有神秘智慧的中央銀行家”（如曾被過度神化的格林斯潘）操控貨幣發(fā)行，實現(xiàn)經(jīng)濟周期的平穩(wěn)；或寄望于“全能財政部長”通過擴張性財政政策，推動經(jīng)濟復蘇。

但現(xiàn)實的真相是：理論家與政治精英并非“神”，也不具備“上帝之手”的操控能力。他們不應高估自身思想對國家與社會思潮的影響力——相反，包括理論家在內(nèi)的每一個個體，都時刻受到國家意識形態(tài)與社會主流觀念的塑造。若理論家無法區(qū)分“自身觀念中哪些是國家與社會的灌輸、哪些是脫離現(xiàn)實的幻想、哪些是基于經(jīng)驗反思的認知”，又怎能期望國家的行為會天然契合其模型假設？

四、接納不完美的真實世界：重構對市場與政府的認知

真實世界的市場本就不完美：不確定性與外部性無處不在，既沒有足夠的數(shù)據(jù)與樣本供個體精準決策，世界也始終處于動態(tài)變化的不確定狀態(tài)中。我們對事件的概率分布及其演變往往缺乏根本認知，甚至不具備貝葉斯推斷（通過新信息更新概率判斷）的可行性——這從根本上否定了“通過歷史數(shù)據(jù)與統(tǒng)計分析預測未來”的確定性路徑。沒有人（包括專家）擁有預測未來的“神性能力”，應對不確定性的最優(yōu)方式，實則是分散決策、鼓勵個體試錯。

外部性同樣是真實世界的常態(tài)：被動接收的影像與思潮、街頭的汽車鳴笛聲、傳染病的傳播、工業(yè)污染、氣溫波動……這些都是自然與社會系統(tǒng)中普遍存在的現(xiàn)象。但多數(shù)外部性并不會對人類社會造成重大沖擊：有些無需刻意干預，有些則不值得投入過多資源去消除。例如，我們不會為了預防普通感冒的傳播而禁止所有人際接觸與市場交易，也不會為了杜絕蚊蟲叮咬而消滅全球所有蚊子。

公共品的供給同樣無需“全覆蓋”：我們不應動用納稅人的資金，為人口稀少的偏遠山村修建高速公路，也無需為所有小眾需求提供公共服務。接納“外部性無處不在”的現(xiàn)實，接受“無需事事追求'問題解決’”的理性態(tài)度，尊重私人財產(chǎn)權的核心地位，承認“產(chǎn)品稀缺是經(jīng)濟常態(tài)”，才能真正理解：無需追求政府“全能有為”，公共品的供給也應遵循適度原則。

五、摒棄上帝視角：重識個體力量與企業(yè)家精神

當人們放下對“市場有效配置資源”的執(zhí)念，對“政府修正市場以實現(xiàn)最優(yōu)配置”的需求也會隨之減弱；當社會不再期望市場或政府解決外部性和公共品供給的問題，私人財產(chǎn)權才能得到更充分的保護，民間社會的活力才能真正釋放——個體與家庭會以更強的主動性與創(chuàng)造力，解決自身面臨的生活與發(fā)展問題。例如，若東北寒冷氣候導致經(jīng)濟活力不足，解決方案未必是政府投入巨資打造“恒溫城市”或研發(fā)“人造小太陽”，而可能是尊重個體選擇，讓民眾通過“北人南遷”自主探索新的生活與發(fā)展路徑。

放棄新古典的均衡框架，摒棄“追求效率最優(yōu)市場”的幻想，擺脫“資源優(yōu)化配置”的上帝視角，才能卸下理論家的精英情懷與認知自大。以謙卑的態(tài)度接納真實世界交易成本的客觀存在，承認國家干預的能力邊界，正視外部性和公共品缺乏的普遍現(xiàn)實——唯有如此，我們才能真正看見社會中每個真實的個體，看見他們?yōu)榻鉀Q自身問題而迸發(fā)的創(chuàng)造力，以及在風險與不確定性中不斷探索的企業(yè)家精神。