被告人周某某作為東方模具的法定代表人，未經(jīng)公司董事會(huì)研究等法定程序，擅自決定并指令被告人黃某某將東方模具500萬(wàn)元資金挪至其他公司使用，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，該行為違反公司法，如果給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該二被告人從挪用行為中謀取了個(gè)人利益，其行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用資金罪。10 內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院《朱英挪用資金罪二審刑事判決書(shū)》

本案中，頓成鑫公司雖然是上訴人張振磊單獨(dú)出資成立的一人有限責(zé)任公司，但原公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供證據(jù)證明該公司成立后有從事本案涉案土地之外的其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，也沒(méi)有提供證據(jù)證明上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與頓成鑫公司的財(cái)產(chǎn)有混同，因此現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人張振磊需要對(duì)頓成鑫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人張振磊將頓成公司的54萬(wàn)元?jiǎng)澣肫湟蝗擞邢挢?zé)任公司的行為不能被認(rèn)定為歸其本人使用。

被告人周某某作為東方模具的法定代表人，未經(jīng)公司董事會(huì)研究等法定程序，擅自決定并指令被告人黃某某將東方模具500萬(wàn)元資金挪至其他公司使用，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，該行為違反公司法，如果給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該二被告人從挪用行為中謀取了個(gè)人利益，其行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用資金罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院《朱英挪用資金罪二審刑事判決書(shū)》

被害人蘇某甲的弟弟蘇某乙因涉嫌走私普通貨物罪被羈押，后被害人蘇某甲經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)被告人周某某、趙某甲，周某某、趙某甲虛構(gòu)可以通過(guò)向周某某所認(rèn)識(shí)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)疏通關(guān)系幫助蘇某乙免于刑事處罰的事實(shí)，并向被害人蘇某甲出示印刷有周某某與領(lǐng)導(dǎo)人合影照片的《中方國(guó)際周報(bào)》等非法刊物，騙取了被害人蘇某甲的信任。事后，被告人周某某、趙某甲以用錢疏通領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系為由先后向被害人蘇某甲共騙取人民幣130萬(wàn)元、港幣30萬(wàn)元；

根據(jù)單位犯罪的司法解釋規(guī)定“盜用公司名義，違法所得歸個(gè)人所有的，是個(gè)人犯罪”，區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪，從是否具有單位意志和為了單位利益兩方面著手，現(xiàn)筆者將結(jié)合相關(guān)司法案例將實(shí)踐中常見(jiàn)的一些疑難復(fù)雜問(wèn)題予以梳理。單位意志不等同于單位整體意志，《上海法院系統(tǒng)審理單位犯罪情況調(diào)查》統(tǒng)計(jì)顯示，司法實(shí)踐中大多數(shù)以單位中具有一定身份人的意志就認(rèn)定是單位意志。

來(lái)看最高院這份判決。于是市中級(jí)人民法院進(jìn)行二審審理：認(rèn)為被告人趙XX在與XXX冷軋板公司購(gòu)銷鋼板過(guò)程中詐騙公共財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本院認(rèn)為，原審被告人趙XX在與XXX冷軋板公司的冷軋板購(gòu)銷交易過(guò)程中，主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。在本案中，最高院指出，原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。

民事糾紛和刑事犯罪的界限。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過(guò)單一的民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

陳興良、徐光華等：盜竊罪與詐騙罪的關(guān)聯(lián)及界分。盜竊罪與詐騙罪為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)犯罪類型，按照理論界通說(shuō)的觀點(diǎn)，盜竊罪與詐騙罪的最主要區(qū)別在于行為方式的不同，盜竊罪是以秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物，而詐騙罪則是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有他人財(cái)物，兩者區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于：對(duì)方是否自愿交付財(cái)物，違背對(duì)方意愿而非法占有他人財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，而對(duì)方自愿交付使行為人非法占有他人財(cái)物的行為成立詐騙罪。

同樣，在三角詐騙的場(chǎng)合，雖然被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是由受騙人處分財(cái)產(chǎn)，但受騙人處分財(cái)產(chǎn)的原因仍然是行為人的欺騙行為，處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果是使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，具體表現(xiàn)為將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。（5）表面上由于受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但受騙人與行為人并非共犯，故被害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)歸責(zé)于行為人的詐騙行為。

因此，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，詐騙行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人就事實(shí)進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，由于財(cái)產(chǎn)處分使行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，而被害人則因此受到財(cái)產(chǎn)損失。其次，德國(guó)學(xué)者M(jìn)iehe主張，在盜竊的場(chǎng)合，即便行為人已經(jīng)取得了對(duì)財(cái)物的占有，也只能認(rèn)為行為人獲得了進(jìn)一步侵害被害人財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樾袨槿诉€必須通過(guò)接下來(lái)對(duì)財(cái)物的使用等行為才能造成被害人財(cái)物事實(shí)上的價(jià)值減損。

認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”（上）認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”(五)處分意識(shí)不要說(shuō)在特定場(chǎng)合下和處分意識(shí)必要說(shuō)結(jié)論基本相同。而正是由于處分意識(shí)必要說(shuō)以及處分意識(shí)不要說(shuō)都對(duì)自己學(xué)說(shuō)進(jìn)行了上述寬緩化解釋，因此，在大多數(shù)情況下，適用處分意識(shí)不要說(shuō)或處分意識(shí)必要說(shuō)可能會(huì)得出前文所述的詐騙罪VS盜竊罪(或侵占罪)之相異后果，但在特定場(chǎng)合下，處分意識(shí)必要說(shuō)中的“緩和論”、和處分意思不要說(shuō)之結(jié)論卻可能會(huì)完全相同。

詳而言之，在上述6個(gè)案件中，行騙人在主觀上具有優(yōu)越性認(rèn)知的意思支配，客觀上也具備了支配案件操作流程的主導(dǎo)性地位，其欺詐性的指使行為對(duì)被害人在不知情的狀態(tài)中交付財(cái)物的行為起到了決定性作用，因此就形成了間接正犯中的“幕后操作者與被利用工具”的事實(shí)支配關(guān)系，故此，在被害人不具有處分意識(shí)的前提下，將這6個(gè)不知情交付財(cái)物的案件視為間接正犯形式的盜竊罪自然也是言之成理，持之有據(jù)的。

詐騙罪與欺詐型盜竊罪的區(qū)分。具體而言，如何判斷被害人關(guān)于財(cái)物的某種處置是否屬于財(cái)產(chǎn)處分?除了可以借助被害人主觀層面是否有處分意識(shí)的方法之外，實(shí)踐中往往還通過(guò)判斷處分行為在客觀上是否具有“直接性”，來(lái)判斷案件中是否存在一個(gè)詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而判斷是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪。辯護(hù)人辯稱，被告人劉克是以打電話為由將被害人的手機(jī)騙走的，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，不應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。

建筑與房地產(chǎn)企業(yè)六大環(huán)節(jié)30個(gè)涉稅風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)剖析。連續(xù)12年被稅務(wù)機(jī)關(guān)列為專項(xiàng)檢查對(duì)象，一個(gè)行業(yè)涉及10個(gè)稅種，全程六大環(huán)節(jié)隱藏著多達(dá)30個(gè)稅收風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，房地產(chǎn)行業(yè)一直被業(yè)界稱為涉稅高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)來(lái)講，如何在項(xiàng)目前期做足稅收功課，以規(guī)避可能的涉稅風(fēng)險(xiǎn)，盡量降低涉稅成本，是擺在行業(yè)面前的突出問(wèn)題。但是，稅務(wù)工作有兩個(gè)過(guò)程，即稅收產(chǎn)生的過(guò)程和稅收繳納的過(guò)程，很多企業(yè)重視稅收繳納的過(guò)程而忽視稅收產(chǎn)生的過(guò)程。

【尋釁滋事罪】法律適用資料大全。第七條 實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。當(dāng)然,不是說(shuō)使用輕微暴力強(qiáng)搶了數(shù)額超過(guò)1000元的財(cái)物即定搶劫罪,根據(jù)《尋釁滋事案件解釋》的規(guī)定,強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上的,也是尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一,因此符合尋釁滋事罪特征的,也可能認(rèn)定為尋釁滋事罪。

3.搶劫罪與尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要行為最顯著的界限在于行為人動(dòng)機(jī)等主觀方面的內(nèi)容不同——楊熙尋釁滋事、強(qiáng)索錢物并強(qiáng)制他人飲酒致人死亡案。案例要旨：社保人員出于逞強(qiáng)耍威、蠻不講理等動(dòng)機(jī)采取搜身、拳擊、打耳光、持刀威脅等手段索要少量錢財(cái)?shù)男袨椋瑖?yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，而不能僅僅考慮行為人實(shí)施了傷害他人身體的行為或索要財(cái)物的行為就認(rèn)定為故意傷害罪或搶劫罪。4.搶劫罪與尋釁滋事罪的界限。

（二）無(wú)證據(jù)證明被告人挪用單位資金是為個(gè)人謀取利益，不構(gòu)成挪用資金罪。本院認(rèn)為，上訴人吳某甲利用擔(dān)任壽雁村委會(huì)支書(shū)并兼管村財(cái)務(wù)的職務(wù)之便，挪用了16萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款借給其內(nèi)弟劉某甲用于擴(kuò)建水泥廠，超過(guò)三個(gè)月未歸還，但該款在轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有生效時(shí)就退還了購(gòu)地戶，此時(shí)，上訴人吳某甲挪用的該項(xiàng)資金不屬于村集體資金，是唐甲等購(gòu)地戶的資金，其行為侵害的客體是與挪用資金罪客體不符，故上訴人吳某甲不構(gòu)成挪用資金罪。

案例二十一：廣州市中級(jí)人民法院審理的平安銀行股份有限公司廣州豐樂(lè)路支行與福建南平錦田汽車貿(mào)易有限公司與黎笑誼、楊棟彪金融借款合同糾紛[（2014）穗中法金民終字第257號(hào)]認(rèn)為，“平安銀行豐樂(lè)支行只需要對(duì)上述合同和股東會(huì)決議進(jìn)行形式審查，無(wú)需實(shí)質(zhì)審查上述合同及股東會(huì)決議中的簽名是否真實(shí)，錦田公司在上述合同及股東會(huì)決議上蓋章確認(rèn)，其應(yīng)對(duì)合同上其法定代表人的簽名及股東會(huì)決議上的簽名負(fù)責(zé)。

刑法中的非法占有目的摘 要：非法占有目的是非法掌握或控制財(cái)物的意欲，是盜竊、詐騙等非法取得他人財(cái)物的取得罪主觀方面故意所包含的內(nèi)容。但是，如果從附加意義上理解非法占有目的，上述“排除權(quán)利者意思說(shuō)”認(rèn)為，毀壞目的也可以包含在非法占有目的之中，這就意味著非法占有目的不具有區(qū)分盜竊等取得罪與毀壞財(cái)物罪的機(jī)能，其結(jié)論與不認(rèn)為非法占有目的是取得罪的成立要件的觀點(diǎn)完全一致。

例3中，行為人C為了入獄而搶財(cái)物的，對(duì)財(cái)物是否有利用意思，有必要區(qū)分情形加以認(rèn)定：（1）如果C自始至終沒(méi)有占有財(cái)物的想法，搶財(cái)物得手后，要求被害人報(bào)警，并且等待警察前來(lái)抓捕，否則就將財(cái)物歸還被害人或者帶著財(cái)物去自首的，可以否定利用意思（當(dāng)場(chǎng)歸還財(cái)物的，也能否定排除意思；利用意思是“非法占有目的”的要素，它終究是“利用財(cái)物”的意思，必須是針對(duì)“財(cái)物”本身的意思，而不是寬泛地針對(duì)“整個(gè)行為”的意思。