|
2005.12.13.叔本華論虛無.與莊子
叔本華：《作為意志與表象的世界》，第四篇：世界作為意志再論 391頁：
“如果說欲求，因為有了這種認識，就終止了，那就會出現生命意志的否定。因為這時已不再是那些被認識了的個別現象在作為欲求的動機而起作用，而是那整個的，對世界的本質——這世界又反映著意志——從理念的體會中生長起來的認識成為意志的清凈劑，意志就這樣自愿取消它自己。”
這一小段話，與莊子論虛無幾乎一樣。虛無主義是一個難題，能否解決它，還不完全清楚。
Re:2005.12.13.叔本華論虛無.與莊子
2005-12-18 00:06:23 bittersweet |
| 非常贊同你的表述，“但問題在于幾乎所有的事情都是有立場、需要“有”的，事情本身決定了問題。在這種條件下，用莊子式的看法，所理論導致和現實導致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無”。 其實我也試圖說這個意思。“虛無“主義”都是寄生性的，退一步，其實是去一己之私觀其大勢，或曰明白各個立場，這個虛無就成了起點，任何的生命都不可能在起點處停留太久，停留則瘋狂，因為退步而觀，“原來如此”，又生“不過如此”之情，所以，有李澤厚之儒道互補，有梁漱溟之由佛入儒。” 當林說“事情本身決定了問題”的時候，確實是討論問題的態度。 我常常想到“平等”這個詞。莊子有齊物論，但世間物能齊到什么份兒上？一個社會，在權力、利益、價值方面都是有等級的，也需要有這個層次。所以，平等只能達到“價值”上的平等，即價值上的互相尊重，同時每個人要做“自己”，由“己”，做個“自由者”，保持著一股氣，這股氣為現實所不能征服，是活出來死出來的活“力”，對于權力、利益、價值層次上實際上的不等，以自由者的態度觀之，自由者欣賞自由者，也只有自由者才能欣賞自由者，（這就像共產黨宣言里說的在共產主義社會里每一個人的自由發展是其他一切人自由發展的前提：奴隸是奴隸，奴隸主也是奴隸，都自主自己了就自由了）。在這股氣上，在這個“自己”上，大家平等，這個不太像論證的論證走下去，是唯意志，但沉溺在這個唯意志里是沒有前途的，還是得做事，還得要在“道－理”的層次上問和思。得有“公心”。還是得“以義理擔當”。所以，就像趙汀陽老師提到的，葉秀山曾經分析出尼采的超人是“小人”。林說“理論導致和現實導致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無”確實表述得非常讓人信服。 維柯“真理即成事”，－－趙汀陽常引，后來看到一位叫周濂的人寫的一篇“證成性與正當性”的文章，進一步我就把證成與正當當作對立的。亂說開去，還涉及到道德評價和歷史評價的問題。比如革命急劇調整社會利益，變了就是變了，成了就是合理，這種復雜性在小說《白鹿原》舒展得很好。在這種現實（哪種現實？有幾種現實？）邏輯下，“現實無對”。但是，怎能不講“道”“理”。服了歷史，就無法堅持哲學上的徹底？（想讀黑格爾?。┝终f，“不過我不把它看成境界，而是看成一種更自然更普通更基本的東西，甚至提它只是因為其它一些人們沒有看到這一點而已”，或許指劃出矛盾就已是一種徹底。 生活不是理論，如果按照理論，生活復雜而且予盾，由理論而去生活可想而知是生活不下去的。儒道互補，只能?！≌f不清了。 另外，梁漱溟有一幅對“無我為大，有本無窮”，這個“無我”，或者宋明理學的“去人欲，存天理”，好像也不是說禁欲，如果把無我理解為大我，看作是由“一己之立場”（私欲）達到天理“公”理之“無立場”的途徑是否可呢？ 注意到費孝通在《費孝通在2003》中有許多很有意思的話題，如“只能意會”、“說不清的我”，費老也問了一個問題“忘我是什么意思”?！?/td>
|
Re:叔本華論虛無.與莊子
2005-12-17 21:34:40 LinHang |
| 樓下： 1，確實有一些人在莊子和尼采的對比研究中認為尼采才是真正的個人主義，而莊子仍然是在為君王政治統治辯護； 2，莊子的“無“有”，也無“無”，總之是不執”，這確實是莊子的很重要的一個觀點，也是莊子在人們思考其哲學的最后還能保持或者最終抓住人心、具備魅力與吸引力的一個或許最重要的地方。但我想要指出的正是這種觀點的失誤：人們當然可以不執、無有無無(也就是我所說的莊子的獨特的姿態)，但問題在于幾乎所有的事情都是有立場、需要“有”的，事情本身決定了問題。在這種條件下，用莊子式的看法，所理論導致和現實導致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無。(因此，“感覺這種虛無感總是能反彈成一種積極”好像沒有可能) |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無.與莊子
2005-12-17 21:04:56 bittersweet |
| 莊子一路思想總應是處于思想/生活的“后院”吧。沒法說“我”將莊子思想一以貫之，莊子以及后來的玄學禪宗說，無“有”，也無“無”，總之是不執。（這樣說可能不太好，應該接受林的說法，用更直觀的語言表述）所以同意莊子本身就是同意悖論，而一般情況下人們都是有立場。（說亂了） “莊子有種很強的領悟能力，能在前工業時代就領悟到生命的虛無”。這句話是不是說得有些蹩腳（？） 莊子為什么而“緊張”，為人事政事。感覺這種虛無感總是能反彈成一種積極?！∥鞣饺藶槭裁?？感情？沉溺于個人？于是尼采式的瘋狂？ 總覺得不太一樣。這讓人想到了一本書，是陳鼓應寫的，關于莊子與尼采。 沒有什么觀點，不期待林的回復。 |
Re:叔本華論虛無.與莊子
2005-12-17 12:27:46 LinHang |
| 樓下： 和老子相同，莊子同樣提出了關于虛無的概念、理論。但比老子更進一步，同時作為其特色，莊子在提出虛無之余，還擺出了一副相當明顯的姿態，或者說態度。這個是很獨特的，在時間上看，也比莊子之后的其他人早得多。莊子有種很強的領悟能力，能在前工業時代就領悟到生命的虛無。而莊子繼而提出的方案，又比虛無更多，因為莊子的逍遙、游世，除了某些人將它當作自足的應用外(但那應該會表現得比較奇怪)，既可在價值觀方面作為弱的一方去彌補儒家的主流觀念，又可在玄思方面充實轉化為佛家的禪思。 如果這樣看的話，恐怕梅洛龐蒂、薩特等人的體驗和悟性沒有莊子高明。 當然，我基本上不同意莊子，雖然我同時也認為他的哲學很重要、很有意思。 |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無.與莊子
2005-12-17 11:37:01 bittersweet |
| 林，能不能有時間細說一下“莊子的方案和其它人還不同，更為原始更為大氣。” |
Re:叔本華論虛無.與莊子
2005-12-17 10:18:50 LinHang |
| 樓下：那些喜歡莊子的人都認為莊子的困惑很深、虛無之上的境界很高。莊子的方案和其它人還不同，更為原始更為大氣。在為什么虛無或者說感到虛無的理由上，莊子和其他人也有不同，西方人面臨的是思想上、行動選擇上的虛無，莊子面對的是生命生存的虛無，盡管兩者肯定有很多重合的地方。虛無和虛無主義其實也差不多，當‘主義’用得多了后，可能只和詞組默讀舒適性有關。當然，虛無主義表示了將虛無的狀態作為一種被接受了的觀念來看待，有這層意思。 |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無.與莊子
2005-12-16 23:44:15 bittersweet |
| 薩特在“自我的超越”中說，反思毒化欲望，基爾凱郭爾說沒有自己的生活生活是思考的材料，牟宗三說懷鄉的感情是抽象的一般的，“我們這一代在觀念中受苦，讓他們下一代在具體中過生活”。這些是差不多的“用理解抒情”。莊子所論虛無和西人或受西人存在思潮影響的人所論的虛無是不是“相當”？后者是很嚴重的，言詞托不住生命，生命又需文以顯，生命的流和思想的流不是一個，由此一切皆“空”，名非實有，所以要恢復感性野性生命力，這可能一直到當代法國哲學相當一部分仍然受現象學啟發奔走在這個領域，諸如梅洛龐蒂。莊子想走出“執”，在認定實存不等各有差異的的前提下求一個價值上的平等，于是各安其所是，得其所。還需細論。虛無“主義”都是寄生性的，退一步，其實是去一己之私觀其大勢，或曰明白各個立場，這個虛無就成了起點，任何的生命都不可能在起點處停留太久，停留則瘋狂，因為退步而觀，“原來如此”，又生“不過如此”之情，所以，有李澤厚之儒道互補，有梁漱溟之由佛入道。虛無作積極看，便是它將開始更多的“可能”，生長下去。一代又一代的人，會重新溫習這種虛無的情愫，命也。解決不掉。就像一個孩子的膝蓋上總得有傷。由此，虛無也就不是人們可穿可不穿的衣服，而天然就是人的皮膚。上面是突然想到的。想請教林的是虛無即虛無，何來主義？當說自由“主義”時，思考的對象是什么情境。 |
|
