耶利·Ｈ·利普斯（Ｊｅｒｅ Ｈ．Ｌｉｐｐｓ）文
孫倩譯
我們經常被要求去承認某人的話，但是我們如何無誤地判斷這個人是否是真正的權威呢？
過好日子要求我們能夠理性地評價外界，像過馬路、購物、吃飯、聽醫生建議等這樣簡單事，無例外要包括三種技能：批判性思考、事實（證據）推理和判斷權威。很多人，包括以前《懷疑的探索者》的作者（Ｌｅｔｔ １９９０；Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０），已經討論了前兩種。在此，我集中討論第三個———判斷權威。但是我必須重溫前兩種，因為它們對此很重要。因為無論是普通人還是科學家都需要了解我們個人的和科學的環境，那么這些技能對于科學推理而言都是同樣基本的。事實上，這篇短文是一個我給科學系學生教授第一堂科學方法課的副產品，但是這不會阻礙非科學讀者閱讀，因為科學和日常生活發生作用的緊密程度超出了絕大多數人的想象。
很少有你長期論及科學與懷疑論的那些話題存在不很明顯的情況，也許就在你與學生、朋友和同事以及廣大公眾交往中得到了一些使用。
批判性思考（Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ）
批判性思考涉及８種技能。這些技能要求你清楚地理解問題，思考關于問題可能的所有方面，把情感放在一邊，當解決方案不完善時愿意做通融。這些方法有助于你解決問題。
表１中前三個批判性技能是自顯的，但是其他幾個對于人們的實踐來說經常很難，這源于人的本性。假定和偏見的分析要求一定的個人洞察力。基于我們過去的經驗和個人信仰，我們都有偏見，但是當我們需要理解社會工作的方式時必須努力地把它們擱置一邊。這常常很難做到，因為我們甚至意識不到我們個人的許多偏見。鑒定偏見的一種方法是列出你對某一題目的情感和知識。然后，使用事實（檢驗）。如果事實不支持你的情感，那么這種情感就證明是不正確。然后，在檢驗了其他因素后，你可以在較好的理解自己情緒偏見基礎上回到這個話題。如果出現沖突情況，或許應該抑制一下情緒以利于事實。
最后三條相當的難。我們都需要解釋，且我們都傾向于依據太少的事實就急于總結。再有，事實的分析要求確定事實是否充分。即使事實似乎很有說服力，但是替代的解釋也總是應該去尋求。對科學而言，這個過程被認為是“多種工作假說方法”———一種特別有力的接近真理的方法（Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ １８９７；Ｐｌａｔｔ １９６４；Ｌｉｐｐｓ １９９９）。事實允許其他可能的解釋嗎？試著想想其他的方法來考慮觀察和你感興趣的現象。
關于最后一條，寬容不確定性。在我們的生活中沒有人喜歡不確定性———我們都希望或是需要知道一些事情，如我們以前是什么，為什么事情發生在我們身上，我們死后會發生什么。寬容不確定性雖然很難，但通過僅僅把不確定性放在一邊，起碼暫時承認他們并進一步轉移的辦法，是可以做到的。
事實（證據）推理（ＥＶｉｄｅｎｔｉａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）
事實（證據）推理應該應用在我們日常生活中，就像在科學中的一樣，來評價擺在我們面前的各種問題和主張。我們甚至自己也可以做這樣的主張。理想情況下，所有主張都應該受檢于像表２列出的分析。
這些論點中，最具批判性的是最后一個：任何聲稱必須是充分的。換句話，為了檢驗它你不必證明聲稱是假的；聲稱者必須提供充足的證據來證明它；第二，一個聲稱越奇特，那么檢驗它的事實就越要特別。例如，如果一個人聲稱一些草藥可以醫治癌癥，你就要在拿自身生命冒險之前仔細地思考去尋找大量的進一步支持性事實。或者一個人聲稱它的車庫里有一個另外的東西，不要相信一張照片作為進一步研究的證明。最后，某人說一個聲稱建立了真理，這樣的話從來都是不充分的。
本文強調最后的話題，即判斷權威是否值得考慮。
判斷權威（Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ）
評價權威要求特別的考慮（即經得起推敲），因為幾乎每天我們都要依賴權威的資訊。科學也如是，我們科學家依賴于其他科學家的某些資料和數據，很簡單，因為我們不可能太多地知道每件事。科學論文得以散播也是通過參考其他人的工作，對那些工作的評價和對它們作者的評價就成為科學的主要部分。在普通人一生中也應該如此。
我們能信任誰來幫助我們日常的生活？那不是能簡單回答的問題。一位處理汽車保險單的科學家可能會像其他任何人一樣，受到其領域假權威的影響。傾聽某個特別訴訟情況的政治家對原告的判定也無能為力，因而錯誤地投票。一個家庭主婦可能因電視上魅力明星的促銷而購買根本無用的家用產品。每一個人都易受到錯誤判斷權威的攻擊。
我現在提出一些判斷權威的普遍指導原則，但是每件事情可能情況不同，因此還要附加方法。這些附加的技巧通常采取進一步探明問題的形式。我們都鑒定權威，但有時情緒激動或著急的時刻，我們就忘記了質疑權威。如果權威不能通過以下的普遍指導原則，那就不要信任他（她）。當然，不存在判斷權威的唯一方法，因為很有技巧的吹牛者會圍繞著任何這樣的指導原則找到很多辦法，要警惕！
１． 最重要的是，權威使用表１、表２的批判性思考與事實（證據）推理了嗎？如果不是，那么你自己就要使用那些方法來質疑他，并不要相信他，直到他提供了必需的證據為止。
２． 權威有正當的證明嗎？在某個學科領域中，相當可觀的研究與經驗連同適當的學習方法一道，都是成為某一領域專家所必需的，這在任何領域都適用。權威有公認的學院或大學的學位嗎？當然，此學院或大學有獲得這個學科適當教育的教師、圖書館和其他教學設施。權威是在這個領域為某個組織工作過一段時間嗎？這個組織是眾所周知的并足以解決該領域問題的。
３． 權威有固定的組織聯系嗎？他是否被一個可靠的組織緊密聯系而被認證？這個組織如像大學、博物館、政府代辦處、醫院或是在這個領域開業的公司等等。如果不是，問問他如何生存。
４． 那個組織在聲稱者提出的聲稱方面是否投資了？任何人所提出的支持他們自己組織的立場或產品的聲稱都是可疑的。需要尋找證明聲稱是正確的獨立證據。這可能會很難做到，甚至對于我們面臨的相關的公共決策問題都如此，但是，本質上說，這就是簡單的“比較購買”。一個好的比較購買者不僅僅有興趣于相對價格，而且還有興趣于產品的范圍或可使用到的服務、產品的質量或服務的數量、擔保和服務合同。在你做好準備之前，專家提供這樣資訊嗎？或是他強迫你做決定嗎？要小心警惕那些不給你充分時間仔細推敲再做決定的人。
５． 權威的工作是否一直經受同行評議？換句話說，其他專家是否評價過這個工作？這個工作一直都是為一些獨立性的評估所肯定的。如果不是，要尋求你自己的評價或是其他權威的評價。我們日常生活中，這樣的信息在互聯網、較好的商業機構、消費者事務期刊和代理上都是可以利用的。
６． 權威是被認證為相關領域的專家嗎？這個人的意見應該為其他信得過的人所依賴。而其他專家引述他們（指其他信得過的人）的結論嗎？如果沒有，要尋找另外的其他人都依賴的權威。你了解一直使用這個人意見的人們曾經介紹過他嗎？
７． 權威提出過沒有過分夸張的論點嗎？這種過分夸張依托于不受支持或站不住腳的聲稱。權威提出充分的證據與評價嗎？如果沒有，要尋找一位能夠提供支持聲稱證據的權威。
８． 權威過去是否有依據進行理性聲稱的記錄嗎？向一般的商業資源和你的朋友去查一查。
即使當某個權威通過了這些檢驗，也要意識到一個專家所具備的知識程度可能會暴露出來的失誤。知名的或受人尊敬的人一般也被要求去評論在他們擅長領域之外的話題。我們常被諸如演員、運動明星、電視名人和其他東道主提供的推薦證明所苦惱，但是，他們擁有什么樣特別的知識使他們能夠在他們傾力推崇的問題上成為權威嗎？大概不行。這些人應該像一個未知的權威一樣嚴格受檢于同一個問題，來決定你應該相信多少他們所講的東西。例如，一個物理學諾貝爾獎獲得者，當他公開有關進化論的意見時有任何的信任度嗎？這看起來靠不住，因為關于進化論的事實與假設一般是遠離物理學基礎的文獻和知識的。懷疑、質疑權威吧！使用批判性思考與證據推理吧！
在我們的日常生活里，假權威總是作出一個又一個的聲稱來向你兜售。要問問你的保險推銷員、水管工、醫生、主婦，或是任何你可能依靠來做重要和基本服務與產品的人。正確的權威判斷可以省下你的錢，也避免了大量的不幸。
所以批判性思考，事實推理和權威判斷本質上是過一種理智的、富裕的、幸福的好生活。這些是值得我們日常生活認真考慮的。
譯自《懷疑的探索者》（Ｓｋｅｐｔｉｃａｌ Ｉｎｑｕｉｒｅｒ）雜志２００４年１月期，《Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ》
譯者簡介：孫倩，中國科協干部
表１ 關于批判性思考的技能（Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０）和獲得他們的簡單技巧
技 能
１． 問題：想知道
２． 定義問題
３． 檢驗事實
４． 分析假設（設想）和偏見
５． 避免情緒因素
６． 不要過于簡單化
７． 思考其他的解釋
８． 寬容不確定性的答案
簡 單 技 巧
以“為什么”開始
以不同的方式重申問題以至很清晰詢問什么事實支持和拒絕聲稱，它是可靠的嗎？
列出論點每一部分基于的事實，假設和偏見將不被支持且該從進一步的思考中被排除識別情緒影響，在假定中“取出情感”并排除他們不允許從過少的事實中概括總結確定多種替代觀點進入討論當事實不完備，準備接受嘗試性答案，在進一步事實證實時接受新的答案。
表２ 事實（證據）推理的規則，或智慧生活指導與科學方法。所有聲稱，無論是否是科學的，都應該接受這些規則的檢驗，以保證錯誤的所有可能性被考慮到。
事實（證據）推理的規則
１． 造假能力
２． 邏輯性
３． 可理解性
４． 誠實
５． 可重復性
６． 充分性
做 什 么
考慮證明所有錯誤主張的事實
論證必須是合理的
必須使用所有可用的事實
沒有自行欺騙地評價事實
事件必須可重復
ａ． 證明的責任在于主張者
ｂ． 特別的主張要求特別的事實（證據）
ｃ． 權威和陳述總是不充分的
|
