司馬遷《史記.趙世家》(下稱《趙世家》)載，晉國趙氏家族于晉景公三年（前597年）遭滅族之禍，史稱“下宮之難”。趙氏遺腹子趙武在門客公孫杵臼和程嬰的保護下幸免于難，并依靠韓厥等人的幫助復興趙氏。關于
趙氏孤兒的傳說，自古以來就有兩個不同的版本。
版本一、一場由忠奸雙方演繹的悲喜劇。
《趙世家》的記載是這樣的：屠岸賈是晉靈公（因昏庸殘暴，被趙氏弒殺）的寵臣，晉景公時為司寇，主管國家政法工作。屠岸賈要作亂，追究晉靈公被弒一案，借題發揮要誅滅趙氏。當時，與趙氏交往頗深的韓厥告趙朔趕快逃走，趙朔不肯。在屠岸賈的鼓動下，諸將擅自進攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰（趙朔是趙盾之子，趙同、趙括、趙嬰為同父同母兄弟，與趙盾同父異母。），并將趙氏滅族。
趙朔的妻子（史稱趙莊姬）是晉景公的姐姐，懷有趙朔的遺腹，逃到晉景公宮內躲藏。趙朔的門客公孫杵臼對趙朔友人程嬰說：“怎么不同趙氏一起赴死？”程嬰答：“趙朔的夫人有遺腹，若幸而生男，我就奉他為主，助他復興趙氏；若是女孩，我再死不遲。”不久，趙莊姬生下一男。屠岸賈知道后，便帶人到宮中尋找。趙莊姬將嬰兒藏于裙中，暗暗祈禱說：“如果趙氏當滅，你就哭出聲；不當滅，就不要出聲。”嬰兒竟沒有出聲，逃過一劫。
過后，程嬰找公孫杵臼商議：“屠岸賈不會甘心，必定會再來查找，你說怎么辦？”公孫杵臼問：“復立孤兒與死哪件事更難？”程嬰答曰：“死很容易，立孤難。”公孫杵臼便說：“趙氏先君對你不薄，還是你做難事，我做容易的事，讓我先行一步吧。”
于是二人便將別人的嬰兒帶在身邊，藏到山中。程嬰偷偷找到諸將說：“程嬰不肖，不能保全趙氏遺孤。誰能給我千金，我就告訴他孩子的藏身之處。”諸將大喜，答應了程嬰的條件并攻打公孫杵臼。公孫杵臼假意罵道：“程嬰你真是個小人啊！當日不能隨趙氏死難，還和我一起商量保護趙氏孤兒，今天卻又出賣我。縱然不能立孤，你又怎忍心出賣這孩子啊！”于是抱著孤兒仰天長嘆：“天啊天啊！趙氏孤兒何罪？求你們讓他活著，只殺我公孫杵臼一人吧。”諸將不應，于是殺了公孫杵臼和那個孩子。程嬰從此背負著賣友求榮的罵名，與真的趙氏遺孤一起藏到了山里。
十五年后，晉景公患重病。占卜的人稱是怨死的大臣在作祟。韓厥趁機把當年下宮之難的實情告訴了晉景公，并告訴他趙氏孤兒并沒有死。晉景公便將趙武召入，藏于宮中。待諸將入宮問疾時，晉景公借助韓厥之力脅迫諸將面見并認可趙氏孤兒趙武，諸將與程嬰、趙武一起進攻屠岸賈，滅其族。
待到趙武長大成人，程嬰對趙武說：“昔日下宮之難，大家都能隨主人死難。我不是不能死，我想的是要復立趙氏后人。現在你已長大成人，恢復了原來的地位，我要到地下報與趙盾和公孫杵臼知道。”趙武哭著叩首請求說：“趙武愿意勞苦筋骨來報答您的恩德，您怎能忍心離開我去死呢！”程嬰曰：“不可以。公孫杵臼認為我能成就復興趙氏的大業，所以先我而死。現在我不報與他知，他會認為我沒有把事情辦成。”于是拔劍自刎而亡。
《趙世家》關于趙氏孤兒一事描寫傳神，人物對話詳細而生動，故事性極強。不似史家手筆，更象一段傳奇小說，讀來令人蕩氣回腸。
版本二、圍繞權利之爭,多方參與其中的內訌。
對“下宮之難”一事，歷史記載大相徑庭。早些的《左傳》是這樣描述的：趙莊姬與趙嬰有奸情（此事應在趙朔死后不久，屬叔叔于侄媳婦亂倫），事情敗露后趙嬰被趙同、趙括兄弟逐出晉國，并死在齊國。趙莊姬因此懷恨在心，在晉景公面前誣陷趙氏說，“趙同、趙括將要作亂”。與此同時，與趙氏家族早有矛盾的欒氏、郤氏家族趁機出面為趙莊姬作證。于是，晉國誅殺了趙同、趙括，并滅其族。當時，趙武跟著趙莊姬住在晉景公宮里。
不久（根據有關記載推斷，應為半年到兩年時間），韓厥對晉景公談起趙衰、趙盾的功績，稱如果他們這樣的人都沒有后人祭祀，誰還愿意為國家效力。于是晉景公復立趙武為趙氏后嗣，恢復了趙氏的爵位和封邑。其他典籍如《國語》、《史記.晉世家》（下稱《晉世家》）的記載與此相同，整個事件脈絡基本清楚。
為什么同一事件的歷史記載會有如此大的差異呢？我們對史籍所載“下宮之難”的有關資料進行考辯和分析，得出如下結論：《趙世家》所謂“趙氏孤兒”之說，虛構的成分很多。主要證據：
其一，所謂“趙氏遺腹”的史實不足為信。《趙世家》對趙朔著筆不多，但趙盾死后，趙朔承襲了他的職位。晉景公三年，趙朔以下軍統帥的身份與楚國作戰，其政治地位仍高于趙同、趙括、趙嬰兄弟。此后，史料對趙氏家族的記載中便沒有了他的消息，可能是英年早逝了吧。而后，這才有趙嬰與趙莊姬通奸的說法。照此時間間隔推理，景公十七年趙莊姬不可能懷有趙朔的遺腹。而另據《左傳》記載，“六月，晉討趙同、趙括，武從姬氏畜于公宮”。《國語.晉語九》亦稱趙武“從姬氏于公宮”。可見，“下宮之難”時趙武年幼，跟隨母親依舅父（晉景公）而居。如此說來，“搜孤救孤”以及公孫杵臼、程嬰的相關記載也就不足為信了。
其二，《趙世家》載“下宮之難”誅殺的范圍明顯有誤。屠岸賈為追究晉靈公被殺一案，“不請而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰，皆滅其族。”這里，并沒有提及弒君的主兇趙穿以及同為卿大夫的趙旃家族。而《晉世家》、《左傳》均言當時誅殺的只是趙括、趙同兄弟家族。《左傳》載趙嬰與趙莊姬通奸，死于魯成公五年（前586年）。趙朔具體的死亡年代雖無從考證，然趙嬰得與趙莊姬通奸，說明當時趙朔確已死了。如果“下宮之難”發生時趙嬰、趙朔叔侄均已故去，那么《趙世家》記載存在的漏洞就很明顯了。
其三、《史記》關于下宮之難發生的時間（晉景公三年，即前597年）互相矛盾。同出于司馬遷之手的《晉世家》、《史記.十二諸侯年表》均明確記載，該事件發生在晉景公十七年（前583年）。《左傳》的相關記載也與此相同。晉景公三年之后的許多歷史事件，趙氏多有參與。如晉景公六年（前594年），“晉侯使趙同獻狄俘于周。”魯成公五年（前586年）趙嬰與趙莊姬通奸，被趙括、趙同兄弟放逐；晉景公十二年（前588年），晉始置六卿，趙括、趙旃皆為卿。由此推斷，“下宮之難”不可能發生于晉景公三年。
其四，關于趙武復立的時間。《趙世家》、《韓世家》皆稱“下宮之難”發生在晉景公三年（前597年），過了十五年即景公十七年（前583年）又復立趙武。但《春秋》、《左傳》、《晉世家》與此記載截然不同。《晉世家》景公十七年記載：“誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！’乃復令趙庶子武為趙后，復與之邑。”《史記·十二諸侯年表》晉景公十七年：“復趙武田邑。”可見趙氏族誅與復立趙武的時間間隔并不遙遠。也可以證明當時誅殺的確為趙同、趙括家族。作為晉景公外甥的趙武，隨母親一起生活在宮中，似乎沒有受到此事的波及。
筆者認為，“下宮之難”的歷史背景比相關記載要復雜得多。春秋中后期,各國卿大夫勢力漸強。尤其是晉國，趙氏、欒氏、郤氏、韓氏、荀氏、士氏、魏氏、智氏等家族人才濟濟，主導國家軍政大權。公室與卿大夫之間，卿大夫相互之間矛盾日益尖銳。甚至卿大夫同族內部，也存在族權(即大宗與小宗)之爭。圍繞這一系列矛盾，發生了多起君臣弒殺、眾卿爭斗的鬧劇。如晉靈公被趙穿弒殺；晉景公與卿大夫共滅趙氏；晉厲公滅郤氏家族；欒氏、中行氏弒殺晉厲公等等。
就“下宮之難”而言，趙莊姬誣告趙同、趙括謀亂是導趙氏族誅的直接原因。其目的有二：一是對趙同、趙括流放趙嬰的報復，二是要借機恢復趙武在趙氏家族中的正統地位。趙氏三代（趙衰、趙盾、趙朔）執政，與欒氏、郤氏諸卿勢力早有矛盾。趙莊姬的誣告，給了欒氏、郤氏打擊趙氏的口實。其積極提供偽證，實際上是借刀殺人，用心昭然若揭。而晉景公則利用了卿大夫之間的矛盾，欲通過內亂削弱各方勢力，以達到鞏固公室的目的。至于屠岸賈其人，雖然無法找出他的幕后指使，但他充其量只是個被人利用，而后便被無情拋棄的小人物。
