前言：此文于05年12月份發(fā)表于中國(guó)法院網(wǎng)法律博客，但不知為何被刪除。或許，是筆者的意見(jiàn)與權(quán)威的意見(jiàn)有了沖突？但筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，不是中國(guó)人要講的面子。如果要講學(xué)術(shù)，就不要講私人權(quán)威的面子，如果要講面子，那么，就不要設(shè)專(zhuān)業(yè)研究學(xué)術(shù)了。為此，筆者又一字一句的打印到中國(guó)攜律網(wǎng)個(gè)人文集里，得以保存。現(xiàn)公示于眾，請(qǐng)同行、專(zhuān)家指正。
另外，筆者的觀點(diǎn)在2008年山東省高級(jí)人民法院民事審判工作紀(jì)要上得到了支持。可見(jiàn)筆者在評(píng)論中引用部分。
內(nèi)容摘要：關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題，法學(xué)界存在著爭(zhēng)論，現(xiàn)階段司法實(shí)踐中，法官都是依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為判決賠償?shù)囊罁?jù)。這對(duì)患者來(lái)說(shuō)是不公平的，筆者針對(duì)這種情況從法律適用的效力及賠償標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)論述，認(rèn)為只有適用《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，才能更好的維護(hù)患者的合法權(quán)益。
主題詞：人身權(quán)利 適用效力 公平正義 舉證責(zé)任
隨著《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的頒布施行，醫(yī)療事故案件審理及由此所引發(fā)的賠償法律適用的爭(zhēng)議就沒(méi)有間斷過(guò)，許多專(zhuān)家學(xué)者各抒已見(jiàn)，對(duì)醫(yī)療事故損害案件的法律適用發(fā)表了不同的意見(jiàn)或建議，同時(shí)，最高人民法院及民一庭也曾就此專(zhuān)門(mén)作出解釋和談話(huà)。
筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償案件，確定賠償?shù)臄?shù)額上應(yīng)該適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，具體的理由是：
一、 公民的人身權(quán)利是憲法明確保護(hù)的基本人權(quán)，公民人身權(quán)利受到侵害時(shí)當(dāng)然應(yīng)由法律來(lái)保障。
縱觀世界各國(guó)醫(yī)療事故立法與司法實(shí)踐，對(duì)于民事賠償問(wèn)題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過(guò)失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。
我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，公民的人身權(quán)利不受非法侵害。《民法通則》也規(guī)定了人身權(quán)利受到侵害時(shí)所能得到的權(quán)利救濟(jì)及賠償?shù)捻?xiàng)目，還有最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的司法解釋都對(duì)人身權(quán)利受到侵害規(guī)定了救濟(jì)的途徑與項(xiàng)目。這些規(guī)定是公民人身權(quán)利受到侵害請(qǐng)求賠償?shù)幕痉梢罁?jù)，同時(shí)構(gòu)成了我國(guó)人權(quán)保障的基礎(chǔ)法律體系。
任何國(guó)家的法律均把公民的人權(quán)保護(hù)當(dāng)作首要任務(wù)，均以法律的形式來(lái)進(jìn)行規(guī)范。但在我國(guó)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的出臺(tái)以及實(shí)踐中對(duì)患者賠償?shù)姆蛇m用，不能不說(shuō)是與以上的人權(quán)保障原則相抵觸的。同時(shí)，也在我國(guó)出現(xiàn)了層次不一的法律規(guī)范。相對(duì)于都是過(guò)失造成人身?yè)p害這一層面來(lái)說(shuō)，道路交通事故的損害賠償已經(jīng)由原《道路交通事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)一躍而適用《民法通則》的標(biāo)準(zhǔn)。而同是過(guò)失致人損害的醫(yī)療事故的賠償仍然適用著《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)。可以說(shuō)，從憲法對(duì)公民人身權(quán)利的保障上，從道路交通事故損害賠償?shù)膶?duì)比上，醫(yī)療事故損害賠償所適用的“法律”依據(jù)無(wú)疑落后。
因此，從法律的立法本意及其對(duì)人身權(quán)利保護(hù)的任務(wù)上，筆者認(rèn)為應(yīng)適用法律的規(guī)定來(lái)保護(hù)公民的人身權(quán)利。這是醫(yī)療事故處理適用法律的原則前提。
二、 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例在法域中地位的界定。
醫(yī)療事故處理?xiàng)l例是由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)行的，它在法域中只屬于行政法規(guī)，而決不是什么法律。這是不容置疑的。但梁慧星《醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問(wèn)題》一文中卻在法學(xué)基本理論上對(duì)條例的性質(zhì)作了錯(cuò)誤的界定：“討論醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題，當(dāng)然要回到法律適用的基本原則，即“特別法優(yōu)先適用的原則”，這是法官裁判案件最常用的基本原則。關(guān)于醫(yī)療行為人身?yè)p害賠償糾紛案件，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）就屬于特別法，民法通則關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定就屬于普通法，我們必須優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是法律規(guī)則的適用問(wèn)題。《條例》第五章規(guī)定了“醫(yī)療事故”損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬于特別法規(guī)定；民法通則及最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償和精神損害賠償?shù)膬蓚€(gè)解釋文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，屬于普通法規(guī)定。當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)先適用《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。”
對(duì)于梁慧星的觀點(diǎn)，廣西法院的陳禮國(guó)作了明確的說(shuō)明：“具體到梁慧星先生所討論的醫(yī)療損害賠償案件也是如此。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是由國(guó)務(wù)院第３５１號(hào)令公布的，在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)，而《民法通則》則是國(guó)家基本法，若國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定與《民法通則》相抵觸，則拋棄《民法通則》而優(yōu)先適用國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，這是不是有點(diǎn)荒謬？ ”民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)中明確說(shuō)明：“《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》。”這一權(quán)威解釋說(shuō)明了梁慧星的《條例》是特別法的說(shuō)法是不能成立的。
最高人民法院黃松有在2003年3月26日召開(kāi)的全國(guó)民事審判會(huì)議上指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系。”在法學(xué)基本理論上，對(duì)于條例應(yīng)低于法律及司法解釋是不爭(zhēng)的事實(shí)，是法學(xué)界的共識(shí)，因此，梁慧星先生一文的誤導(dǎo)作用無(wú)疑是明顯的，條例僅僅是行政法規(guī)，不具有優(yōu)先適用的效力。只有解決了條例的法律地位才能正確適用法律。
三、 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例本身存在著難以克服的缺陷，不利于公民人身權(quán)利的保護(hù)。
《民法通則》第106條規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。“這是我國(guó)民法為體現(xiàn)憲法公民人權(quán)原則所確立的對(duì)侵權(quán)行為造成損害予以司法救濟(jì)的基本原則，也是法治社會(huì)對(duì)人權(quán)提供的最基本的法律保障。（民一庭負(fù)責(zé)人講話(huà)）”。《民法通則》及人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉寣?duì)于公民死亡賠償?shù)捻?xiàng)目規(guī)定在民法通則第119條，司法解釋的第17到32條。項(xiàng)目包括死亡賠償金等。這是民法制度所確立的人權(quán)基本保障，也是與《立法法》相一致的。但< 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>竟然沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金。明顯違背了憲法與民法的基本精神。
民一庭講話(huà)也把關(guān)于醫(yī)療事故處理帶入了更加復(fù)雜的誤區(qū)。醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故所造成的人身?yè)p害如何區(qū)別？確定為醫(yī)療事故的適用條例賠償，那么就沒(méi)有死亡賠償金；沒(méi)有確定為醫(yī)療事故的則可以有死亡賠償金？這是不是說(shuō)：醫(yī)院對(duì)于患者的醫(yī)療損害寧愿是構(gòu)成醫(yī)療事故？因?yàn)檫@樣賠償?shù)停@樣是不是有放縱醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失之嫌呢？因此，從賠償項(xiàng)目的缺陷就可以看出它有違憲法與民法的本意，何談對(duì)患者的保護(hù)？現(xiàn)在人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尦雠_(tái)，條例的廢除便是當(dāng)然的了。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的第二條規(guī)定了醫(yī)療事故的定義：“本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”這一定義雖然用的是過(guò)失二字，但仔細(xì)的推敲不難看出，違反醫(yī)療法律法規(guī)，與過(guò)失造成人身?yè)p害后果之間存在著邏輯上的矛盾：違反法律法規(guī)是故意違反還是無(wú)知的違反？梁慧星在前文中說(shuō)：“還有醫(yī)生故意傷害患者，拿患者做試驗(yàn)，統(tǒng)統(tǒng)屬于醫(yī)療行為以外的原因造成的損害，就是《通知》所謂“醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償糾紛，”如果是故意違反而造成患者損害，那么醫(yī)療事故便不是過(guò)失，而至少是間接故意----也就是故意傷害；如果是對(duì)醫(yī)療規(guī)范是因無(wú)知而違反，那么就違背了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第六條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的培訓(xùn)和醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德教育”的法定義務(wù)。那么，這種無(wú)知的違反絕不能將所造成的事故后果不公平的加在患者身上，因患者是本著對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任來(lái)就醫(yī)的，如因某些醫(yī)療人員的無(wú)知而導(dǎo)致患者人身?yè)p害，這絕不是患者的錯(cuò)。這是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員違反法定的義務(wù)所造成的損害，對(duì)于因這種情況所造成的患者傷害，理應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)完全的責(zé)任，而無(wú)論是鑒定為幾級(jí)醫(yī)療事故。由此可見(jiàn)，醫(yī)療事故的定義也是不科學(xué)不規(guī)范的，有待實(shí)踐中進(jìn)一步明確。
第十四條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地的衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)告。條例明確規(guī)定，是否屬于醫(yī)療事故要經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，但這里稱(chēng)“發(fā)生醫(yī)療事故的”以什么來(lái)判斷？這里面的主觀性太強(qiáng)，也就是說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以主觀的認(rèn)為是不是醫(yī)療事故，可以自己決定是否向衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)告。
第十六條規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)生醫(yī)療爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以封存病例，可以封存復(fù)印件，但交由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管。在這里，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以保管封存了的復(fù)印病例？對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就絕不公平。因?yàn)椋鶕?jù)證據(jù)要求，提交證據(jù)應(yīng)提交原件，這里已經(jīng)進(jìn)入了行政處理程序，相當(dāng)于證據(jù)保全的性質(zhì)，但卻要交由是當(dāng)事人一方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管，而且是復(fù)印件，我國(guó)有公證機(jī)構(gòu)，但條例卻沒(méi)有將此保全證據(jù)的權(quán)利，交由公證處，而是交給了一方當(dāng)事人。對(duì)于這種證據(jù)的固定形式，顯然對(duì)患者是不公平的。
第二十八條與第十六條的矛盾。前者規(guī)定了鑒定程序中醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)提交病例資料原件，而封存的是復(fù)印件，這時(shí)，誰(shuí)來(lái)核對(duì)原件與復(fù)印件的真實(shí)性？誰(shuí)能確保原件或復(fù)印件沒(méi)有改動(dòng)過(guò)？
第二十條；技術(shù)鑒定的交付與共同委托也是沒(méi)有體現(xiàn)公平原則。當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方或一方要求處理時(shí)，是由衛(wèi)生行政部門(mén)交由醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，這是由衛(wèi)生行政部門(mén)選定的，而衛(wèi)生行政部門(mén)和醫(yī)學(xué)會(huì)是有著利害關(guān)系的。這一點(diǎn)不公平。另外，只有當(dāng)雙方協(xié)商解決時(shí)才能共同申請(qǐng)委托鑒定。這顯然也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
第49條規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一條明確的與現(xiàn)行法律相抵觸，公民的人身權(quán)利保障被排除在外。正因此條的規(guī)定才引發(fā)了《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下稱(chēng)《通知》）的出臺(tái)。以彌補(bǔ)該條的剛性規(guī)定與不足。
上述的種種缺陷，從某一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了對(duì)于公民人身權(quán)利的保護(hù)在適用法律層次上的弱點(diǎn)。行政法規(guī)畢竟只是局限于特定的案件不具有普適性，然而公民的人身權(quán)利的保護(hù)恰恰需要的就是高位階的法律公平的對(duì)待每一位公民，以期作到真正的“法律面前人人平等。”
四、 現(xiàn)在對(duì)醫(yī)療事故的損害賠償所適用的法律及司法解釋以及權(quán)威部門(mén)的講話(huà)混亂，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
先說(shuō)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)后，隨之而來(lái)的關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尦雠_(tái)了，最高院《通知》也出臺(tái)了，另外，最高院的權(quán)威講話(huà)也發(fā)表了，那就是一個(gè)原則，關(guān)于醫(yī)療事故的賠償只能適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，除非不構(gòu)成醫(yī)療事故才能適用《民法通則》。那么，現(xiàn)在形成了二元論和中間的因素：
醫(yī)療事故損害賠償是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》還是適用《民法通則》？
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)然的適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ê?jiǎn)稱(chēng)為《司法解釋》）。解釋在第一條中明確說(shuō)明了因生命健康身體遭受侵害，權(quán)利人起訴義務(wù)人的，人民法院應(yīng)予以受理。權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其它致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。此條明確規(guī)定了該解釋的適用范圍是因侵權(quán)行為或者其他致害行為而使受害人遭受生命健康身體損害的賠償案件。因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中已明確規(guī)定了醫(yī)療事故也是侵權(quán)行為，因此，在二者的性質(zhì)上，解釋已涵蓋了條例的賠償。
另外，依據(jù)《立法法》的規(guī)定，如果將《條例》當(dāng)作法律來(lái)適用或解釋的話(huà)，那么依據(jù)法理的原則，在時(shí)間的適用效力上也是講不通的，因?yàn)榻忉尩念C布時(shí)間在后，而醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的實(shí)施在前，后法先于前法是再也簡(jiǎn)單不過(guò)的法理原則了，因此，在時(shí)間的適用效力上也應(yīng)該適用解釋。
對(duì)于最高人民法院的《通知》：條例實(shí)行后，人民法院因?qū)徖磲t(yī)療事故引起的損害賠償案件參照條例的適用，但僅僅是參照。參照的原因就是條例必竟只是行政法規(guī)，而不是法律無(wú)法用“適用”這一字眼。這個(gè)《通知》的出臺(tái)是在《司法解釋》之前，當(dāng)時(shí)沒(méi)有關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕y(tǒng)一的司法解釋?zhuān)F(xiàn)在新的《司法解釋》出臺(tái)，這個(gè)《通知》也就失去了它當(dāng)時(shí)的指導(dǎo)意義。舉例說(shuō)明，道路交通事故處理所適用的賠償就是適用了新的人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)@不能不說(shuō)明同是條例的廢除是先進(jìn)的。
從各自的效力上看，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的法律效力低于最高人民法院的《司法解釋》，根據(jù)《立法法》第79條的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)定，地方性法規(guī)規(guī)章。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)在其效力上當(dāng)然低于法律。
從立法的目的上看，應(yīng)當(dāng)適用法律來(lái)保障公民的生命健康權(quán)利（前文已述及），并由此來(lái)促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，構(gòu)建公民的安全就醫(yī)環(huán)境。
《立法法》第56條規(guī)定國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)，行政法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，行政法規(guī)的制定依據(jù)是憲法與法律，制定行政法規(guī)的目的是為了執(zhí)行法律。又從《立法法》第57條規(guī)定：對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的項(xiàng)目可以授權(quán)國(guó)務(wù)院先行制定行政法規(guī)。現(xiàn)在，法律已就人身?yè)p害賠償作出了規(guī)定，因此，在因醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償案件中《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》就失去了當(dāng)然的適用性，如果對(duì)醫(yī)療事故賠償仍然適用條例的規(guī)定，顯然是與《憲法》、《民法通則》，及《立法法》是相違背的。
因此，醫(yī)療事故損害賠償適用《民法通則》及《司法解釋》是解決法律適用混亂的必然選擇。
五、 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的鑒定程序是在法律之外另設(shè)的程序，沒(méi)有體現(xiàn)民法的公平與正義原則。
《民事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定的鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定，沒(méi)有法定的鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。《最高院民事證據(jù)》規(guī)定第25條規(guī)定，對(duì)于鑒定事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。這是民訴法及證據(jù)規(guī)定所確立的鑒定程序制度。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第40條規(guī)定當(dāng)事人既向衛(wèi)生行政部門(mén)提出醫(yī)療事故處理爭(zhēng)議的申請(qǐng)，又向人民法院提起民事訴訟的，衛(wèi)生行政部門(mén)不予受理，衛(wèi)生行政部門(mén)已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)終止審理。這里的處理爭(zhēng)議，當(dāng)然包括醫(yī)療事故的鑒定。按條例的本意，這種行政處理是尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)與法院的裁判權(quán)，當(dāng)事人向法院起訴的，行政部門(mén)就應(yīng)聽(tīng)從法院的處理。
而《通知》第二條對(duì)此進(jìn)行了更改，人民法院在審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理辦法組織鑒定。這就明確說(shuō)明了，只要是申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，就只能交由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。而醫(yī)學(xué)會(huì)與衛(wèi)生行政部門(mén)的關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系，大家都清楚很難排除自已鑒定自已的嫌疑。因此，這種規(guī)定是另設(shè)一個(gè)程序，沒(méi)有體現(xiàn)出民法的公平與正義原則。
六、 醫(yī)療事故處理的舉證責(zé)任倒置不能真正實(shí)現(xiàn)。
民事證據(jù)規(guī)定第8條第8 項(xiàng)因醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這是明確規(guī)定醫(yī)療事故實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。但這里的舉證倒置得不到真正的實(shí)現(xiàn)，因醫(yī)療事故訴訟是非常專(zhuān)業(yè)的訴訟業(yè)務(wù)，當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療知識(shí)的了解是處于弱勢(shì)地位，當(dāng)然不能承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任，對(duì)于行為與過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系，只能借助于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論。但鑒定結(jié)論的作出只能由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，所以，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任完全系于鑒定結(jié)論上的爭(zhēng)執(zhí)。而若要推翻鑒定結(jié)論，當(dāng)事人要重新鑒定，對(duì)鑒定不服的才能交由中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。否則，就要維持首次鑒定結(jié)論。而醫(yī)療事故鑒定結(jié)論又只能是醫(yī)學(xué)會(huì)作出的，很難確保其公正性，所以，這種舉證責(zé)任不能得到真正的實(shí)現(xiàn)。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論往往有責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定患者與醫(yī)方各負(fù)責(zé)任的大小。這對(duì)于患者來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)椋绻b定是醫(yī)療事故就應(yīng)推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)完全責(zé)任。這種推定可以依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉出反證推翻。如此，才能真正實(shí)現(xiàn)醫(yī)療事故案件的舉證倒置。
綜上所述，由于醫(yī)療事故事關(guān)患者的生命安全，事關(guān)我國(guó)的衛(wèi)生醫(yī)療事業(yè)能否有一個(gè)安全的環(huán)境和統(tǒng)一的處理程序，從保障公民生命健康權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)該摒棄醫(yī)療事故處理?xiàng)l例所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而適用民法通則的賠償標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，才能形成法律適用上的統(tǒng)一、才能促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)。最終解決目前因醫(yī)療損害賠償在適用法律上的爭(zhēng)議。
文后：
關(guān)于此題目，雖有專(zhuān)家學(xué)者討論著文，但筆者認(rèn)為此題目仍有書(shū)寫(xiě)的必要。懇請(qǐng)大家指教。
|
轉(zhuǎn)載
