前言
很榮幸能在這里把《考古學(xué)禁區(qū)》一書的精華本——《揭開隱藏的人類史》介紹給大家。可以這樣說，我確信此書將成為20世紀(jì)末人類智慧成就的一個里程碑。其中的相關(guān)問題，可能要用很長時間，才能得到保守學(xué)者的心里認(rèn)同。盡管時光不能倒流，克萊默和湯姆森的研究卻讓我們望見了遠(yuǎn)古歲月生動的歷史——不管我們喜歡與否，我們遲早得面對那些科學(xué)曾記載過的事實(shí)，那些出色的遠(yuǎn)古人的研究。
本書的詣在告訴我們：兩百多年來學(xué)者們精心勾劃出的人類進(jìn)化史是一個誤區(qū)，一個不是小的修繕就能糾正的誤區(qū)?，F(xiàn)在需要我們脫下桎梏的教條，用開放的思想和無成見的頭腦去探索人類文明真實(shí)演變的歷史。
這一點(diǎn)，在我心中早已扎下了根，它是我的著作《上帝的指紋》的思想基礎(chǔ)。那本書的焦點(diǎn)是在2萬年前，也就是比人們普遍認(rèn)為的早1萬2千年，先進(jìn)的甚至超過現(xiàn)代的人類文明之花已經(jīng)開遍了全球。只是被最近一次冰期的大災(zāi)變摧毀掃平，漸漸消逝在記憶中。
而《揭開隱藏的人類史》一書則更進(jìn)一步，克萊默和湯姆森把人類文明的水平不止推前了1.2萬年或2萬年。而是幾百萬年、幾千萬年！他們的研究顯示，幾乎所有的教科書中關(guān)于人類起源和進(jìn)化的學(xué)術(shù)理論，都是建立在搖搖欲墜的基礎(chǔ)上的，學(xué)者們精選了有利于己的證據(jù)，掩蓋了大量異己的事實(shí)。作者發(fā)掘好那些塵封的科學(xué)研究，深入的剖析告訴我們，那些科研工作不是因?yàn)橛姓`或者造假，而是因?yàn)樗麄兣c現(xiàn)行觀念相抵觸，所以沒有被收錄。
本書暴光的那些反常的事實(shí)，令學(xué)術(shù)界十分尷尬。書中大量確鑿的事實(shí)有力地證明了：現(xiàn)代人類的出現(xiàn)不是經(jīng)典理論認(rèn)為的十萬年，早在成百上千萬年前，能制造先進(jìn)金屬器件的人類文明，曾經(jīng)主宰過地球。盡管以前，轟動性的報導(dǎo)介紹過這類事實(shí)，但象克萊
默和湯姆森這樣，給出如此深入精辟的讓人不得不信服的分析，還是第一次。
該書后半部剖析中，謹(jǐn)小慎微的治學(xué)風(fēng)范加重了本書的學(xué)術(shù)分量。我相信，本書在當(dāng)代擁有廣泛的讀者，尤其是那些不盲的、不迷信經(jīng)典教條的、有開放的思維和理性思考素質(zhì)的讀者。
該書憑著嚴(yán)格的科學(xué)事實(shí)和推理，開創(chuàng)了探索“人類”真實(shí)演化史的新紀(jì)元。
格雷漢姆•漢考克
1998年1月英格蘭迪文（Devon）
作者序言
我們的原著《考古學(xué)禁區(qū)》一書，是一本952頁的專著，對普通讀者可能有一定難度，因此，湯姆森和我想出版一個精簡本，以適合更廣泛的讀者，這就是本書《揭開隱藏的人類史》的由來。
本書幾乎涵蓋了原著所有討論的事實(shí)，略去的是大量文獻(xiàn)的引述，以及地質(zhì)學(xué)和形體解剖學(xué)的詳細(xì)分析。比如，書中我們僅僅是簡單陳述一處遺址，屬于上新世晚期，而在原著中，我們提供了參考文獻(xiàn)和現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)術(shù)報告。有興趣的讀者可以查閱原著。
邁克爾•A•克萊默
1994年3月26日于美國加州太平洋海岸
內(nèi)容簡介
1979年，瑪麗•李基等古人類學(xué)家在非洲東部坦桑尼亞的雷托里（Laetoli）考察時，在360萬年前形成的火山灰塵沉積層里，發(fā)現(xiàn)了人類腳印化石?，旣惖葘＜艺f那些腳印和現(xiàn)代人類的腳印一模一樣。這意味著：人的祖先在360萬年前已經(jīng)長出了今天人類的腳。
另一些學(xué)者，如芝加哥州立大學(xué)的人類學(xué)家塔特爾（R. H. Tuttle）認(rèn)為，360萬年前，人的祖先還處于“南方古猿”（簡稱南猿）階段，它的腳從化石上看，具有鮮明的猿的特征，和雷托里的腳印無法相容。
塔特爾在1990年3月的《自然史》雜志（Natural History）上坦誠地講：“看來我們陷入了一個神秘的結(jié)果之中”。也許結(jié)果是李基和塔特爾都沒提到的——360萬年前的東非，具有現(xiàn)代體形的人類已經(jīng)出現(xiàn)了。正如封面上描繪的，那里的人和猿共存。盡管這是有可能的，卻為正統(tǒng)的人類進(jìn)化論所不容。
從1984年到1992年，湯姆森和我，在助手博奈斯（S. Bernath） 的協(xié)助下，廣泛收集了這類證據(jù)，足以置疑現(xiàn)在的人類進(jìn)化論了。其中有近期發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但更多的卻是19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。
有人對此不屑一顧，想當(dāng)然地說：“搞錯了沒有！”但是，它們卻是早期學(xué)者無可挑剔的科研文獻(xiàn)。我們深入研究也這些報道的可信度，發(fā)現(xiàn)它們和那些符合人類進(jìn)化的文章相比毫不遜色。
本書第I部分，我們逐個聚焦大量的抵觸現(xiàn)今進(jìn)化理論的科學(xué)證據(jù)，同時也深入探究它們遭到系統(tǒng)壓制――遺漏——淡忘的原因。這種壓制不是科學(xué)騙子用詭計欺騙公眾，而是提示社會流行的“知識過濾機(jī)制”——貌似無關(guān)大體，其累積效應(yīng)卻很驚人——整個一類科學(xué)文獻(xiàn)在我們視野中消失了，這是不公平的。
這種壓制模式由來已久。比如1880年，美國加州地質(zhì)學(xué)家惠尼特（J. D. Whitney）發(fā)表了長篇報道——加州金礦中發(fā)現(xiàn)了先進(jìn)的石器文明。在隧道深處沒有翻動的火山巖帽下面，發(fā)現(xiàn)了石槍頭、石缽和石杵，其年齡在900萬～5500萬年之間。史密森學(xué)會的福爾摩斯（Holmes）挑不出毛病，就憑想象來攻擊。他寫道：“如果惠特尼和現(xiàn)代人一樣理解進(jìn)化論的故事，他就會對自己的研究結(jié)果滿腹狐疑了。他是說：別看遠(yuǎn)古人類的證據(jù)那么深刻，如果事實(shí)不合乎現(xiàn)在的理論，再嚴(yán)謹(jǐn)也得丟棄。
這就是本書提示的“知識過濾機(jī)制”?？茖W(xué)界用它過濾掉不受歡迎的事實(shí)證據(jù)。它自如地運(yùn)轉(zhuǎn)了一百多年，悠然至今。除此之外，還有更直接的壓制。
20 世紀(jì)50年代初，加拿大國家博物館的李（T. E. Lee）到了北休倫湖的曼尼托林島，他在詩光達(dá)（Sheguiandah）的冰川沉積層，發(fā)現(xiàn)了高級的石器。韋恩州立大學(xué)的地質(zhì)學(xué)家J•斯坦福的分析表明：詩光達(dá)的石器年齡至少為6.5萬歲，可能是12.5萬歲。那些恪守標(biāo)準(zhǔn)美洲史前史的學(xué)者無法接受這個年齡。他們確信人類從西伯利亞進(jìn)入北美是1.2萬年前。
李回憶說：“遺址的發(fā)現(xiàn)者（李）被國家研究機(jī)構(gòu)開除長期失業(yè)；出版渠道被切斷證據(jù)被幾個有名的學(xué)者歪曲濫用……挖出成噸的石器在博物館的貯藏室消失了；館長因?yàn)榫芙^開除我，還提議出版那次考古發(fā)現(xiàn)的單行本，自己也丟了飯碗；官方用特權(quán)壓制了6個樣品，并把遺址變成了旅游點(diǎn)；那里的人被迫尷尬地說：那個婆羅門[2]什么也不懂；有關(guān)書刊都被改寫。那個發(fā)現(xiàn)必須被扼殺掉——就這么扼殺掉了?！?BR>
書的第II部分，我們審視了支持現(xiàn)今主流進(jìn)化論的證據(jù)，尤其研究了南猿。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為南猿是人的遠(yuǎn)祖，頭象猿，身體和步態(tài)象人，而后來一些學(xué)者卻給出完全不同，卻更令人信服的研究結(jié)果——南猿是象猿一樣的樹棲動物，與人類無關(guān)。
第II部分我們還探討了這樣的可能——在遙遠(yuǎn)的過去，現(xiàn)代類型的人和原始的類人動物同時存在，過去的幾個世紀(jì)，科學(xué)家已經(jīng)積累了足夠的事實(shí)，表明如今在世界一些人跡罕至的地方，還生活著象巨猿、南猿、直立人以及象尼人（尼安德特人）的生物。在北
美有巨足野人（又稱斯考奇人Susquatch），在中亞有奧瑪斯野人（Almas），在非洲、中國、南亞、中美洲、南美洲，它們都有不同的名稱，一些學(xué)者把它們統(tǒng)一叫成“野人”?？茖W(xué)家和醫(yī)生報道發(fā)現(xiàn)過活野人，死野人，還有各種腳印，他們統(tǒng)計了上千例目睹野人的報導(dǎo)，在歷史文獻(xiàn)中也有同樣的記載。
這里，請允許我介紹一下本書的合作者理查德•湯姆森。他是一位訓(xùn)練有素的數(shù)學(xué)家，在生物數(shù)學(xué)方面發(fā)表的論文和專著，涉及衛(wèi)星運(yùn)行、地質(zhì)學(xué)、物理學(xué)等領(lǐng)域……
我從1984年，理查德請史蒂芬•博奈斯開始收集有關(guān)人類起源和考古學(xué)的材料，1986年，理查德請我把那些材料編輯成書。
史蒂芬收集的材料，1859～1894年的一些文獻(xiàn)深深吸引了我，那是從達(dá)爾文的《物種起源》出版，到杜布瓦（Dubois）發(fā)現(xiàn)爪哇猿人的時間段。在好奇心的趨使下，我請史蒂芬找一些19世紀(jì)末20世紀(jì)初的書籍，包括布爾（M. Boule）的《人類化石》，從中我發(fā)現(xiàn)了大量與現(xiàn)今進(jìn)化論對立的事實(shí)，順藤摸瓜，我們又發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)，大多是19世紀(jì)科學(xué)家描述的切劈獸骨，石制工具和現(xiàn)代體型的古人化石，年代都出乎意料地遙遠(yuǎn)。文獻(xiàn)的科學(xué)質(zhì)量很高，深入分析了各種情況，這些促使我開展一個更系統(tǒng)的研究。
歷時三年，在對這類塵封文獻(xiàn)的挖掘中，史蒂芬和我搜集到了難見的會議記錄和世界各地的一些雜志，我們一起把這些資料譯成英文，摘抄又用了兩年。整個成書過程，我?guī)缀跽旌屠聿榈略谘杏憽?BR>
第6章的大部分材料來自卡萊斯（R. Calais）收藏的原始文獻(xiàn)，他慷慨地提供了復(fù)印件。感謝史蒂恩•麥金泰爾博士，她曾在墨西哥霍亞勒克遺址做過第一手研究，她熱心地拿出了當(dāng)年的資料。圣博納迪博物館的辛普森（R. D. Simpson）與我們對石器作了有益的探討。關(guān)于骨化石上鯊魚齒印的問題，圣地亞哥自然歷史博物館的迪默爾（T. A. Demere）也給了我們很大啟發(fā)。
本書的成書，我們要感謝比托（C. Beetle）、泰勒（A. Taylor）、達(dá)薩（Y. dasa）、垂普萊特（M. Triplett）、希米斯（B. Symes）、史密斯（D. Smith）、賓亞米尼（S. Binyaminy）、弗瑞茲（S. Fritz）、坎塔特爾(B. Cantatore)、福蘭克林（J. Franklin）和百斯特（M. Best）。我們還要嗚謝巴卡特丹塔國際圖書公司的鼎力支持。最后，我們邀請廣大讀者來提供我們感興趣的事實(shí)證據(jù)，以期收入下一版中。讀者可以直接寫信至：
Govardhan Hill Publishing
P. O. Box 52
Badger, CA 93603
M.A. 克萊默
1994年3月26日于加州大學(xué)太平洋海岸
注
[1]: 格雷漢姆•漢考克是《上帝的指紋》一書的作者，這布被譽(yù)為20世紀(jì)最偉大的考古學(xué)專著，已譯成11國文字，暢銷全球，中文版已由李永平先生譯出。
[2]：婆羅門是古印度封建種姓制度中最高的種姓，在英語中喻指那些社會上的名門望族，尤指那些出身于英格蘭世家傲慢的文人雅士。
第一章
紅獅之歌——達(dá)爾文和人類進(jìn)化論
1871年的一個夜晚，在蘇格蘭的愛丁堡，英國“紅獅協(xié)會”的成員會聚一堂，用幽默的歌曲和演說舉行了一個歡快的晚會。以機(jī)智的諷喻聞名的尼伍斯站在“眾獅”面前，唱起了自編的12節(jié)歌——“達(dá)爾文的物種起源”：
“一個頭大手巧的古猿，
一旦獲得了語言
就象造物主一樣，
無可否認(rèn)地握住了
主宰世界的大權(quán)！”
“眾獅”們搖頭擺尾，用輕聲的“獅吼”向他賀彩——這是協(xié)會特殊的禮儀。
1859年達(dá)爾文出版了《物種起源》。12年后，越來越多的學(xué)者認(rèn)為：誰不相信人是動物的后裔，就太可笑了。但達(dá)爾文在《物種起源》中，只是對人類起源的問題蜻蜓點(diǎn)水地說：“將來會搞清人類起源的歷程。”可見達(dá)爾文還是比較謹(jǐn)慎的，他沒有把人類作為物種進(jìn)化的例證。
第一節(jié) 達(dá)爾文如是說
直到1871年，達(dá)爾文才在《人類家譜》（Decent of Man）一書中詳細(xì)表述了人類進(jìn)化的觀點(diǎn)。他這樣解釋這12年的延遲：“多年來我一直在收集人類起源和親緣的證據(jù)，不是不想發(fā)表見解，而是一種偏見讓我很矛盾，所以沉默至今?！段锓N起源》第一版中說過：‘將來會搞清人類起源的歷程’。這意味著無論人有多特別，也出不了生物進(jìn)化的普遍結(jié)論。”
《人類家譜》一書中，達(dá)爾文明確否定了人類這個物種的特殊地位，他說：“人可能是從古代一種披毛長尾巴的四足樹棲動物進(jìn)化來的。”這是一個大膽的設(shè)想，但缺少證據(jù)—古猿和人之間的過渡物種的化石。
當(dāng)時除了出自德國和直布羅陀的尼安德特人（簡稱尼人）——年代確定很粗陋的化石之外，只有少量的現(xiàn)代人類型的化石。那些被達(dá)爾文主義激發(fā)而叛逆?zhèn)鹘y(tǒng)的人們，在這個局面下又激動了——化石能證明達(dá)爾文主義嗎？
今天，現(xiàn)代古人類學(xué)家毫無例外地認(rèn)為：“他們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了達(dá)爾文的遺愿，在非洲、亞洲等地找到了人類祖先的化石?！?BR>
事實(shí)真是這樣嗎？
第二節(jié) 靈長類的出現(xiàn)
本書中，我們不去討論地質(zhì)年代表本身，只是拿來一表（表1-1），作為研究的一個固定參照，這樣比較方便。不過我們認(rèn)為，我們的發(fā)現(xiàn)可能使得地質(zhì)年代的劃分問題——需要謹(jǐn)慎、重審了。
目前認(rèn)為，最早的象猿的動物出現(xiàn)于漸新世，約3800萬年前；最早的作為人類祖先的古猿，包括森林古猿，出現(xiàn)于中新世，約500～2500萬年前。到了上新世，距今400萬年前，最早的直立行走的類人猿——南方古猿（簡稱南猿）出現(xiàn)了?？茖W(xué)家們說：南猿已經(jīng)象人了，4～5英尺（1.2～1.5米）高，腦容量在300～600毫升。脖子以下象人，頭介于人、猿之間。
以前認(rèn)為：南猿的一支，在200萬年前的更新世早期，進(jìn)化為能人——外形象南猿，腦量增大，在600～750毫升。
還推測能人在150萬年前進(jìn)化為直立猿人（包括爪哇猿人和北京猿人），5～6英尺（1.5～1.8米）高，腦量在700～1300毫升，多數(shù)古人類學(xué)家認(rèn)為直立人和南猿、能人一樣，頸部以下象人，只是前額低，眉脊高，嘴突出，牙較大，下頜沒有頦。它們生活在非洲、亞洲，延續(xù)到20萬年前。
古人類學(xué)家設(shè)定的進(jìn)化順序是：直立人→早期智人→現(xiàn)代智人。在30～40萬年前，早期智人（或稱古人——現(xiàn)代人的早期階段）出現(xiàn)了，但仍有直立人的特點(diǎn)，以英格蘭的天鵝谷（Swanscombe）、德國的斯德海姆（Steinheim）、法國的豐謝瓦德（Fontechevade）和阿拉哥（Arago）發(fā)現(xiàn)的顱骨為代表，稱為“前尼人”。他們進(jìn)化為尼人和新人。
20世紀(jì)初，一些科學(xué)家曾提出：最后一次冰期的西歐尼人，是新人的直接祖先。比現(xiàn)人頭大，吻突出，眉脊突起，腦門后塌。這些化石發(fā)現(xiàn)于3～15萬年前的更新世沉積層，而智人化石比他們還早15萬年！這樣，尼人就從人類直系血系中被除名了。
3萬年前在歐洲出現(xiàn)了克羅馬農(nóng)（Cro-Magnon）人，是典型的新人。過去學(xué)者們認(rèn)為新人誕生于4萬年前，而今更多的權(quán)威人士從南非等地的考古發(fā)現(xiàn)上判斷，他們最遲是在10萬年前出現(xiàn)的。
現(xiàn)代人腦量在1000～2000毫升之間，平均1350毫升。研究一下現(xiàn)代人類，就會發(fā)現(xiàn)：腦量和智力沒什么因果關(guān)系，有的高智商者腦量只有1000毫升，也有腦量2000毫升的白癡。
現(xiàn)代人類起源的疑問太多，何時？何地？又如何？—— 至今仍沒有確切的答案。但大多數(shù)學(xué)者同意：只有現(xiàn)代人進(jìn)入了新大陸（the New World）[3]，從南猿開始的早期進(jìn)化都是舊大陸的事，人類進(jìn)入新大陸，始于1.2萬年前，也有一些學(xué)者認(rèn)為是2.5萬年。
今天仍有太多進(jìn)化論的斷層，中新世的森林古猿和上新世的南方古猿之間，就有400～800萬年的大斷面，完全沒有過渡化石。也許將來有一天，會找到化石填入這個斷層——但是，為什么用這類假設(shè)來支持進(jìn)化呢？
如果發(fā)現(xiàn)了早于森林古猿的新人化石呢？再說，即使發(fā)現(xiàn)了100萬年前的新人遺跡，也是在森林古猿絕跡400萬年以后。如此巨大的鴻溝，足以廢棄現(xiàn)在的人類起源框架了。
事實(shí)上，這樣的證據(jù)——為現(xiàn)在進(jìn)化論所不容的事實(shí)——已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了很多，只是被壓制、掩蓋了。達(dá)爾文的《物種起源》出版后的十年中，這類報道很多，只是在此之前，除了尼人化石，都未受重視。達(dá)爾文主義確立的最初幾年，還沒有什么主流的人類進(jìn)化模型可以維護(hù)，許多專家的論文水平較低，最高也就在現(xiàn)在《國家探索者》的水平。
但是，杜布瓦（Dubois）的“爪哇猿人”[4]，把大量反常的化石和遠(yuǎn)古人類遺跡埋沒了。爪哇人化石出自于80萬年前的更新世中期地層，被認(rèn)作森林古猿和人之間的第一個過渡類型。它的發(fā)現(xiàn)是進(jìn)化論的里程碑。從此進(jìn)化論者再也不希望發(fā)現(xiàn)早于它的人類遺跡了。如果發(fā)現(xiàn)了，他們會說：“不可能?！辈⑾朕k法把它搞成錯誤，或干脆扣上騙子的帽子。但在爪哇人發(fā)現(xiàn)以前，科學(xué)家們的確發(fā)現(xiàn)了許多更早期的人類化石和大量遺跡——石器和切刻的獸骨。
第三節(jié) 評判的標(biāo)準(zhǔn)
在展開本書的研究之前，很有必要確立判斷證據(jù)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?！白匀徽鎸?shí)”是科學(xué)證據(jù)的根本，而研究方法和適用的范圍也很重要，違背了這些推理，就會陷入幻想的旋渦。應(yīng)該指出，古人類學(xué)證據(jù)有特定的局限性。
首先，證據(jù)太少，又無法重復(fù)。一些學(xué)者找到了重要的化石而得到了殊榮，大多數(shù)人耕耘一生也沒有值得一提的發(fā)現(xiàn)。
其次，一旦確立了一個發(fā)現(xiàn)，證據(jù)的關(guān)鍵部分→如出土位置→就被破壞了，這些關(guān)鍵信息只有靠發(fā)現(xiàn)者提供。有人可能會說：“化學(xué)或其它方法不也能指示原始位置嗎？這只在某些特例中成立。在判斷這些證據(jù)時，我們必須借助于相關(guān)的地層信息?！?BR>
一些重大的化石發(fā)現(xiàn)無源可查。幾年后，原遺址區(qū)不可避免地被侵蝕作用以及繼續(xù)挖掘、商業(yè)開發(fā)弄得面目皆非。除了從記載中推斷，再無直接證據(jù)可言了。許多重要的發(fā)現(xiàn)，即使是最近的，也缺乏關(guān)鍵的細(xì)節(jié)。
因此，想確證一個古人類學(xué)證據(jù)，即使親臨現(xiàn)場，也很難得到原始證據(jù)。當(dāng)然，時間不夠、資金不足，我們也只能分析一小部分文獻(xiàn)。
第三，古人類學(xué)證據(jù)沒那么簡單。一個論斷的背后，比如某化石出自更新世早期涉及地質(zhì)斷層、塌陷機(jī)率，滑坡與否、二次沉積等許多問題的討論分析。還常有這樣的情況：當(dāng)你垂詢該址的另一位研究者，他（她）會提供一些重要細(xì)節(jié)，對此第一見證人卻沒有描述。
不同的現(xiàn)場觀察者，有時互相矛盾。他們的感覺和記憶也有局限性，難免漏掉一些重要的東西。別人會看到嗎？——不可能，因?yàn)橐怀鐾?，原位證據(jù)就被破壞掉了。
騙子可能鉆這個空子?！捌柈?dāng)人”[5]就是一例。揭穿這類騙局需要有福爾摩斯的頭腦，加上現(xiàn)代全套實(shí)驗(yàn)設(shè)備。不幸的是，總有一種強(qiáng)烈的動機(jī)，有意無意地締造這樣的欺瞞——因?yàn)闃s譽(yù)的誘惑太大了，誰都想當(dāng)人類祖先的發(fā)現(xiàn)者。
欺瞞可以這樣體面地實(shí)現(xiàn)——簡單地略去不合意的證據(jù)。本書中我們將不斷看到這種戰(zhàn)術(shù)。比如發(fā)現(xiàn)古老地層中的人工制品，卻不予報道——因?yàn)樗麄儾幌嘈拍切┕に嚻窌心敲垂爬??？吹搅朔闯５淖C據(jù)，人們很自然地想到“我搞錯了沒有？”用忽略一些重要事實(shí)來欺瞞，也是人性局限性的一面，糟糕的是，它將誤導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)和理念。
撤回一些古人類學(xué)報道，可沒有撤回樣品那么簡單。同樣，現(xiàn)代確定化石年代的化學(xué)和同位素分析，也沒有表面那么容易。比如碳14測定年代，看起來好像是那么回事，但樣品的污染程度卻決定著結(jié)果的可靠性。一些原始數(shù)據(jù)，可能被復(fù)雜的討論分析“吃掉”了。給出的是第二組理想數(shù)據(jù)——而文獻(xiàn)中卻極少披露這個過程。本書也揭示了這樣一些很不科學(xué)的實(shí)例。
盡管博物館的化石和石器也能提供一些線索，但重要的信息還是在文獻(xiàn)報道之中。所以我們的研究結(jié)論也主要是建立在原始文獻(xiàn)的研究之上的。
文獻(xiàn)中的研究未必盡善盡美，最簡單的古人類學(xué)事實(shí)背后，可能涉及復(fù)雜的難解的因素，因此，想要得出確切的結(jié)論是很難的，那我們能做什么呢？我們提議：可以去對比不同研究報道的質(zhì)量，分析不同角度的研究論文，提供全面認(rèn)識問題的可能。一篇論文是否討了各種可能性，是反映其研究深度的重要標(biāo)志。由于很多報道需要建立在觀察者誠信的基礎(chǔ)上，因此，我們也查到了相關(guān)人員的信譽(yù)評價。
如果兩份論文的學(xué)術(shù)水平和誠信度相同，就應(yīng)該一視同仁?？墒菫榱藟褐飘愐眩瑢W(xué)術(shù)界常常接受已方，對另一方置之不理，以致后來人無法知道真相了。
上述評判標(biāo)準(zhǔn)貫穿全書。本書的第一部——隱匿的反常事實(shí)，介紹的證據(jù)包括19世紀(jì)末20世紀(jì)初的人類化石和遺跡；第二部是作為現(xiàn)代人類進(jìn)化證據(jù)的化石和石器，從19世紀(jì)末直到20世紀(jì)80年代。因?yàn)閮山M發(fā)現(xiàn)有的相互關(guān)聯(lián)，一些反常的證據(jù)在第二部中也做了分析。
我們的觀點(diǎn)是：為了維護(hù)現(xiàn)在的人類進(jìn)化論，接受一類文獻(xiàn)而把另一類科研工作打入冷宮——是不妥的。如果拒絕第一類報道——反常的證據(jù)，也用這個標(biāo)準(zhǔn)來對待第二類證據(jù)，進(jìn)化論就成了無本之木，如果接受了第二報道，我們也必須承認(rèn)第一類反常的事實(shí)——在遙遠(yuǎn)的中新世甚至5500萬年前的始新世，甚至更早地球上就存在能制造工具的智慧生命了。接受其中的人類化石證據(jù)，就不得不承認(rèn)，那是具有現(xiàn)代人體型特征的遠(yuǎn)古人類的杰作！
這些事實(shí)證據(jù)不僅在埋葬現(xiàn)代進(jìn)化論，對新生代整個哺乳動物進(jìn)化模型也是巨大的挑戰(zhàn)。
注：
[1] 紅色和獅子都是英國的象征，這里喻指達(dá)爾文是英國的驕傲。
[2]原表較為簡略，為方便讀者，譯者這里做了較為詳細(xì)的年代表。
[3]指美洲大陸。進(jìn)化論的一個經(jīng)典結(jié)論是：美洲大陸沒有進(jìn)化出靈長類，更沒有進(jìn)化出人類。現(xiàn)在人類是從北美洲和亞洲之間的白令海峽的“陸橋”進(jìn)入北美洲，而后擴(kuò)散到南美洲的。陸橋是一個假設(shè)，是指現(xiàn)在已經(jīng)沉入海中的曾經(jīng)連接大陸的狹長陸地，或者白令海峽的淺灘在冰期被結(jié)冰后，將亞洲、北美洲連接起來的巨大冰面。
[4]爪哇猿人化石本是有爭議的，它只有頭蓋骨和一根大腿骨化石，而且出土地點(diǎn)相距45英尺，出土?xí)r間相差1年，杜布瓦年輕時認(rèn)為它們是一個個體，晚年又放棄了這個猜想。但現(xiàn)在學(xué)術(shù)界把它認(rèn)定為進(jìn)化論的經(jīng)典證據(jù)，并且不提原來的爭議和挖掘原始記錄的差異問題。詳見第8章。
[5]皮爾當(dāng)人的化石是把人的顱骨和猿的下頜骨拼在一起，偽造的猿人化石。一時名聲雀起，贏得美譽(yù)40多年，充當(dāng)著進(jìn)化論的經(jīng)典證據(jù)。但終于敗露。詳見第9章
第二章
石骨刀痕——真象露端倪
獸骨上人為切劃和弄斷的痕跡，是重要的古人遺跡。從19世紀(jì)中葉到現(xiàn)在，這一直是學(xué)術(shù)界嚴(yán)肅探究的問題。
達(dá)爾文的《物種起源》出版后的幾十年，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了許多留有人類切削痕跡的獸骨化石，它們顯示在上新世、中新世（2500萬年前）以致更新早時期，人類已經(jīng)存在了。雖然反對者設(shè)想那是猛獸、鯊魚或地質(zhì)壓力留下的，但支持者的分析更有說服力。比如，獸骨與石器埋存在一起，新鮮獸骨上的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與化石上的刀、斧痕跡一致。同時，顯微攝影技術(shù)也把刀痕與鯊齒咬痕區(qū)別開來。而且，許多事例中刀痕出現(xiàn)的部位恰好是屠宰時“游刃”的部位。
然而這類“反?！钡氖聦?shí)證據(jù)，沒有被現(xiàn)代理論收錄。學(xué)者們從符合進(jìn)化論的發(fā)現(xiàn)入手，來展示現(xiàn)代人在近代出現(xiàn)的設(shè)想。從本章揭開的事實(shí)來看，這種做法有些自欺欺人的味道。
第一節(jié) 法國——幾百萬年的刀痕
證明思路： 刻痕——多個實(shí)例——刻痕表面礦物沉積——有石器同埋——確證
1863年4月，法國國家博物館的迪斯諾耶斯（J.Desnoyers）到法國西北部的圣普萊斯特（St.Prest）收集化石。在砂礫中，他找到了一段犀牛脛骨，上面有一系列狹長的劃痕，很象利刃所為，他還發(fā)現(xiàn)上面有一些象刀尖刻出的小圓圈。后來，他去了查垂斯（Chartres）博物館和巴黎礦石學(xué)院的陳列室，發(fā)現(xiàn)那里存放的出自圣普萊斯特的獸骨化石上也有同樣的記號。于是，他向法國科學(xué)院做了報告。
一些科學(xué)家說圣普萊斯特的遺址屬于晚上新世（200～300萬年前）。如果迪斯諾耶斯的判斷是正確的，顯然那時已經(jīng)有現(xiàn)代人類活動了。
有人會想：“什么地方搞錯了吧？”上述結(jié)論顯然與現(xiàn)行進(jìn)化論對立。那么遙遠(yuǎn)歲月的歐洲，怎么可能有那么高的智能水平呢？在正統(tǒng)觀點(diǎn)看來，200萬年前只有非洲能找到人類始祖——南猿和能人。而“能人”作為最早的工具制造者，可能性也很小。
雖然另一些學(xué)者認(rèn)為那處遺址的年齡小一些，在120～160萬年，這對骨頭上的人類遺跡來說，也太反常了。
在19 世紀(jì)，迪斯諾耶斯的發(fā)現(xiàn)也引起了爭論，反對者憑想象說那些痕跡是挖掘工刻上去的。迪斯諾耶斯駁斥說；“劃痕的表面與化石其它表面一致，也有礦物沉積。著名的英國地質(zhì)學(xué)者賴爾猜測印痕是嚙齒動物留下的，但法國史前學(xué)家德莫提理（G.de Mortillet）說：“不可能是動物咬的，可能是利石在地質(zhì)壓力下刻上去的。”對此，迪斯諾耶斯說：“在挖掘和運(yùn)輸中，許多刻痕被磨蹭過了，所以和原始痕跡大相徑庭?！?BR>
究竟孰是孰非？一些權(quán)威人士說：“如能在那里發(fā)現(xiàn)石刀之類的工具，問題就解決了。包熱瓦（L.Bourgeois）是一位牧師，同時也是著名的古人類學(xué)家，他仔細(xì)檢查了普萊斯特的遺址，終于發(fā)現(xiàn)了一些真正的古人石器，并于1867年1月向科學(xué)院提交了報告，著名的法國人類學(xué)家德夸菲吉斯（A.de Quatrefages）說：“那些石器中有削刮器、鉆孔器和矛頭?！?BR>
但這還不能讓德莫提理滿意，他還說劃痕是地質(zhì)壓力所為。看來劃痕的特性分析，邂逅了另一個問題：如何判定石器的真?zhèn)?？這個問題比較復(fù)雜，難怪他不認(rèn)可。在下一章鞭辟入里的分析中，將做出有力的證實(shí)。
1910年，美國著名古人類學(xué)家奧斯本（H.F.Osborn）的研究把石器和劃痕聯(lián)系起來。他說：“這個年齡的地層里最早的人類足跡，是1863年迪斯諾耶斯在查垂斯附近的圣普萊斯特地層發(fā)現(xiàn)的獸骨切痕。最近拉維爾（Laville）和儒塔特（Rutot）在那里發(fā)現(xiàn)了石器，從而排除了獸骨切痕造假的可能，證實(shí)了那確是人力所為，也充分證實(shí)了包熱瓦1867年在該地層的發(fā)現(xiàn)?！?BR>
該發(fā)現(xiàn)一旦確立，揭開的問題就不是能一帶而過的了?？梢钥隙ǖ卣f：因?yàn)樵摪l(fā)現(xiàn)證明上新世存在人類，就無條件地拒絕它是不對的。有人可能會問：為什么課本上，人類進(jìn)化的部分絲毫也沒有提到這類反常的實(shí)例呢？甚至只有幾例否定和嘲弄式的腳注呢？是它們不可接受，還是因?yàn)樗鼈円貏?chuàng)主流的人類起源學(xué)說呢？
基于這種考慮，法國科學(xué)院的成員，巴黎國家歷史博物館的德夸菲吉斯教授在書中寫道：“對上新世、中新世，以致更早期人類遺跡的全盤否定，更象出自一種基于理論的思維定式，而不是實(shí)際的直接調(diào)研。”
第二節(jié) 加拿大——8萬歲的刀痕
證明思路:排除可疑——電鏡掃描——與標(biāo)準(zhǔn)樣對比——確證
19世紀(jì)還有很多挑戰(zhàn)進(jìn)化論的考古發(fā)現(xiàn)，在展示它們之前，我們且看一個近代的實(shí)例——一個為“遷入美洲論”所不容的發(fā)現(xiàn)。
現(xiàn)行的“遷入美洲論”認(rèn)為：約1.2萬年前，一些亞洲的狩獵者部落經(jīng)白令陸橋遷入了北美洲，后來擴(kuò)散到了南美洲，也有一些學(xué)者把時間推遠(yuǎn)至3萬年。
然而，一些發(fā)現(xiàn)表明在美洲的更新世時期（200萬年前）就有人類存在了，這類反常的證據(jù)與時俱增。后續(xù)的章節(jié)中，我們將詳細(xì)剖析這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)在，我們只看一個近代典型例子：加拿大肓空河流域北部老鴉河（Old Crow）出土的化石。
20 世紀(jì)70年代，加拿大考古學(xué)會和國家人類博物館的莫蘭（R.E.Morlan）指導(dǎo)研究了老鴉河的化石。他的結(jié)論是：這些獸骨和鹿角在形成化石之前，就被認(rèn)為切削過。后來經(jīng)過河水的搬運(yùn)作用，沉積下來。其出土位點(diǎn)是威斯康星州冰川的沖擊平原，距今約8萬年——這對現(xiàn)行理論是個巨大的沖擊。
但1984年，薩森（R.M.Thorson）和古思瑞（R.D.Guthrie）的論文指出：劃痕可能是河水中的冰凌劃出來的。隨之，莫蘭收回了他的斷言，他說了34個樣品有30個有可能是冰凌劃的。
即使這樣，他依然認(rèn)為另4個樣品上的印跡無疑是人類切削出來的。他在一篇論文中說：“這些劃痕和用石刀肢解動物留下的劃痕完全一致。”
他還把兩個樣品送到約翰霍普金斯大學(xué)的什曼（P.Shipman）博士那里鑒定，什曼是這方面的專家，她用掃描電子顯微鏡分析了代石上的印跡。和1000多個記錄在案、確定的樣品作了對比，她說：“一塊化石沒有結(jié)果，另一塊很明確，就是工具切割的痕跡?！?BR>
這個實(shí)證也在告訴我們，19世紀(jì)的這類發(fā)現(xiàn)也不容忽視。雖然那時沒有電子顯微鏡，但光學(xué)顯微鏡足以勝任鑒定工作。
第三節(jié) 加州——數(shù)十萬年的屠宰痕跡
證明思路:復(fù)原骨架上劃痕處處相連——古人宰割痕跡
另一個類似圣普萊斯特化石的近期發(fā)現(xiàn)，是美國帝國山谷大學(xué)博物館館長米勒（G.Miller）找到的。米勒報道：他在加州的安澤波雷格（Anza-Borrego）荒漠挖出了6個猛犸象化石，上面有明顯的刀痕，美國地質(zhì)局用鈾衰變法測出的年齡是30萬年，古地磁斷代法和火山樣品顯示的年齡是75萬年。
一個有名望的學(xué)者說米勒的發(fā)現(xiàn)像一個怪獸，象西伯利亞發(fā)現(xiàn)一只活猛犸象一樣荒謬。米勒反駁說：“這些人不希望發(fā)現(xiàn)那么早的人類證據(jù)，因?yàn)槟菢?，他們畢生的成績就要進(jìn)地溝了?！?BR>
1990年5月31日，我們和圣地亞哥自然歷史博物館的古生物學(xué)家迪默（T.Demere）對此做了探討，迪默說：“他也很自然地懷疑米勒的報道，化石出土?xí)r，也沒有發(fā)現(xiàn)石器，而且，那些發(fā)現(xiàn)也沒發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上，因?yàn)槲幢剡^得了審稿那一關(guān)。但后來，我們從樣品保管人帕克斯（J.Parks）那里得知，迪默曾被邀去那處遺址考查，可他沒去，也從沒看過那些化石?！?BR>
帕克斯說：“樣品上的切劃痕跡處處相連。顯然是屠宰時的刀痕。如果骨頭分開后，被石頭擠動產(chǎn)生的劃痕，不可能在復(fù)原的骨架上處處相連。”
第四節(jié) 意大利——百萬年的刀跡
迪斯諾耶斯在意大利阿諾（Arno）河谷出土的化石中，也發(fā)現(xiàn)了和圣普萊斯特化石一樣的切劃痕跡——其中有南方象和伊特魯亞犀牛（Rhinoceros etruscus）的化石，地層屬于上新世阿斯丁期，距今300～400萬年。考慮南方象在歐洲滅絕的期限，獸骨年齡的低限也不會低于130萬年。
這種古人切劃過的獸骨，在意大利其他地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，1865年9月20日，在斯佩齊亞（Spezzia）召開的自然科學(xué)學(xué)會會議上，拉莫里諾（Ramorino）教授展示了兩種滅絕的動物——紅鹿和一種古犀牛的化石，上面都有切劃過的痕跡。化石出自圣喬瓦尼（ San Giovanni）靠近西納（Sicna）的地區(qū)。而且也是上新世阿斯丁地層。
德莫提理風(fēng)格依舊，又一次想象地宣稱：這極可能是挖掘工人劃上去的。
第五節(jié) 法國——1500萬歲的斧痕
證明思路：與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對比——排除其它可能——確證
1868年4月13日，勞斯戴（A.Laussedat）向法國科學(xué)院報告了一個發(fā)現(xiàn)：博傳德（P.Bertrand）送給他一塊犀牛下頜化石，出自法國比利（Billy）附近的一個地塹。上面有四個非常深的短痕，在頦骨下部，基本平行，很像短斧砍的，因?yàn)橛『凵嫌薪徊嫱庑蔚墓羌y，象斧子劈的木塊一樣，因此，他認(rèn)為那是在骨頭新鮮時石斧砍過的遺跡。也就是說，他認(rèn)為人類與(被砍)動物同時生活在遙遠(yuǎn)的古代，地層的年代竟是中新世中期——距今1500萬年！
真是人類所為嗎？德莫提理照例否認(rèn)。他自己排除了猛獸咬印的可能后，寫道：“那是簡單的地質(zhì)作用的壓痕”，卻沒有提供任何證據(jù)證明自己。
賓福德（L.R.Binfond）是現(xiàn)代研究切骨痕跡的權(quán)威，他在《骨化石：古人和現(xiàn)代人之謎》一書中寫道：“石斧、石刀砍出的痕跡較短，而且是一組一組的平行痕跡?！边@是對1868年勞斯戴研究的直接證明。
第六節(jié) 法國——1500萬年的敲骨吸髓
證明思路:現(xiàn)場做對照——再綜合其它痕跡——確證
1886年4月的《法國科學(xué)進(jìn)展》中，還有一份同類論文。賈瑞格（F.Garrigou）和費(fèi)侯（H.Filhol）報道：“我們有充分的證據(jù)表明，遠(yuǎn)在上千萬年前的中新世，人類就和那時的動物共存了?！?BR>
證據(jù)是一組出自法國珊珊（Sansan）的獸骨化石，明顯是人為弄斷的。當(dāng)現(xiàn)代科學(xué)家判斷它出自1500萬年前的中新世地層時，又成了現(xiàn)代進(jìn)化論的災(zāi)難性反例。
德莫提理老調(diào)重談：“那是在石化過程中，可能因?yàn)槊撍匀黄屏训摹：髞碛纸?jīng)受了地層運(yùn)動?！?BR>
而賈瑞格則證實(shí)那是古人敲骨吸髓的結(jié)果。1871年，在意大利波倫亞（Bologna）舉行的國際史前人類和考古學(xué)大會上，他發(fā)表了自己的見解：他先展示了一系列新鮮的骨頭，都有無可爭議的切割砍砸的印跡；而后，他拿出一種小鹿（Dicrocerus elegens）的骨頭化石來對比，兩者印跡完全一致。
他還出示了一些晚上新世的骨片，上面有明顯的切削遺跡。按賓福德的說法，敲骨吸髓之前，要用石刀刮下骨表面的肉。
第七節(jié) 希臘——500萬年前的剖骨取腦
證明思路:敲砸骨頭——有序的剖取——石器同埋——確證
希臘的派克米（Pikermi）靠近馬拉松平原，有一個化石豐富的晚中新世地層遺址，那是杰出的法國科學(xué)家高萊（A.Gaudry）發(fā)現(xiàn)的。1872年，在布魯塞爾召開的國際史前人類和考古學(xué)大會上，馮杜克（B.von Duker）報告了他在派克米發(fā)現(xiàn)的獸骨化石，上面的印跡表明至少500萬年前的中新世，已經(jīng)有人類存在了。
馮杜克首先去了雅典博物館，檢測了出自派克米的大量骨髓化石。他發(fā)現(xiàn)了34塊三趾馬（Hipparion）下頜化石，19塊羚羊的脛骨和22塊犀牛等大動物的化石，都明顯呈現(xiàn)被敲砸吸食骨髓的特征。這樣的骨頭化石，他標(biāo)注了幾百個。
此外，他還發(fā)現(xiàn)許多三趾馬和羚羊的腦腔，呈現(xiàn)有序地去掉上頜取食腦髓的跡象——食肉動物的撕咬和地質(zhì)壓力是不會造成那樣的效果的。
隨后，他親自到派克米調(diào)研。第一次發(fā)掘。挖出的三趾馬和羚羊化石，有1/4帶有人為敲斫的痕跡。他還報道：“我在化石中發(fā)現(xiàn)了一塊很合手的石錘，很適合處理那些骨頭?！?BR>
第八節(jié) 英國紅巖：200萬年前的首飾
證明思路：三個典型特征——疑問不成立——確證
1872年4月8日，英國皇家古人類學(xué)院的會議上，地質(zhì)學(xué)會的查爾沃斯（E.Charlesworth）展示了一批鯊魚牙齒，每枚牙齒中間都有穿孔，就象南海島民做武器或項(xiàng)鏈鉆的孔一樣。牙齒出自東英格蘭的紅巖（Red Crag）地層，距今200～250萬年。
對海洋動物，比如軟體動物，不可能搞出這樣的鉆孔的問題，查爾沃斯做出了令人信服的解釋。一個科學(xué)家提出了牙齒腐蝕的可能，但就目前所知，鯊魚沒有這個問題。另一個提出是否寄生蟲所為，但他承認(rèn)魚的牙齒里不會有寄生蟲。
考野（Collyer）博士對此提出了是人工制作的觀點(diǎn)。會議記錄中記載：“他用高倍放大鏡檢查了那些一線穿通的鯊魚牙齒?！谒磥?，那些連續(xù)貫通的孔洞，是人類所為?！彼岢龅睦碛芍?，這幾個較為典型：
1、鉆孔在牙齒正中間；
2、鉆孔邊緣的斜面斜度；
3、人工鉆孔的記號。
第九節(jié) 土耳其——恐象化石上的雕刻
證明思路: 骨雕＋石刀＋縱劈的獸骨 確證
1874 年，卡沃特（F. Calvert）在土耳其達(dá)達(dá)尼爾（Dardanelles）一帶的中新世地層中，發(fā)現(xiàn)一塊恐象（Deinotherium）化石，上面刻有一個動物圖案。他這樣記錄道：“我在發(fā)現(xiàn)骨雕的四周搜尋，找到了一個燧石刀和幾塊縱向劈開的獸骨化石。顯然是古人取食骨髓的殘跡?！?BR>
恐象與大象有點(diǎn)相似，但身體巨大?，F(xiàn)代權(quán)威人士認(rèn)為。它們從早中新世至晚上新世時期，生活在歐洲。因此，卡沃特把達(dá)達(dá)尼爾遺址定位于距今500～2500萬年前的中新世，比較合理。可是現(xiàn)行理論認(rèn)為，那時只有像猿一樣的靈長類存在，即使定位于晚上新世——距今200～300萬年前，出土骨雕飾品也太早了，這種工藝（按進(jìn)化論）應(yīng)該是近4萬年的事。
在《史前史》中，德莫提理回避了達(dá)達(dá)尼爾地層的年齡，卻說：“發(fā)現(xiàn)一個骨雕，一個石刀和劈開的獸骨化石，簡直太完美了，以至于讓人懷疑?！?BR>
真太有趣了，在圣普萊斯特遺址中，德莫提理埋怨沒發(fā)現(xiàn)石器工具，或其他人類遺跡，這里，他又說發(fā)現(xiàn)太完美了。他言外之意說卡沃特在騙人。
但是，加州大學(xué)的垂?fàn)枺―.A.Trail）教授曾這樣評價卡沃特：“他出身于最優(yōu)秀的英裔世家，具有深厚的地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)造詣。他在達(dá)達(dá)尼爾的研究，成績斐然?！?BR>
卡沃特在達(dá)達(dá)尼爾地區(qū)指導(dǎo)了許多重要的考古發(fā)現(xiàn)，垂?fàn)栒f：“在我與卡沃特的交往通信中，我了解到他是個很誠實(shí)很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?。?BR>
第十節(jié) 意大利——上新世宰割的鯨魚
19世紀(jì)后期，意大利發(fā)掘出一批帶有切削痕跡的鯨骨化石，1875年11月25日，波倫亞大學(xué)的地質(zhì)學(xué)教授開普里尼（G.Capellini）對此做了研究，他說是在鯨魚新鮮時用石刀宰割出的。許多科學(xué)家同意他的觀點(diǎn)。
那是典型的上新世的一種鯨魚，一些化石出自博物館，另一些是他自己在塞納河附近，如在波賈榮（Poggiarone）那兒挖出來的。
化石上的劃痕出現(xiàn)在屠宰下刀的部位，如肋骨外緣。開普里尼挖出的一具完整的鯨骨中，切削痕跡只出現(xiàn)在一側(cè)。他對此解釋說：“這個家伙應(yīng)該是左側(cè)著地掙扎，人們在它右側(cè)下刀。”——這的確排除了地質(zhì)作用和深水鯊魚咬食的可能，因?yàn)榍邢骱圹E只出現(xiàn)在一側(cè)，而且鯨骨化石上的切削痕跡和現(xiàn)代肢解鯨魚留下的劃痕幾乎一模一樣。在國際史前人類學(xué)和考古學(xué)大會上，開普里尼報告說：“在波賈榮出土的鯨魚化石旁邊，我還發(fā)現(xiàn)了石刀。用這些石刀，我可以在新捕獲的海洋動物骨頭上留下同樣的印跡?！彼€注明了在意大利的同一地域——薩伏納（Savona）發(fā)現(xiàn)了古人化石（詳見第7章）。
與會人員對此做了研討。伊文斯（J.Evans）等人提出反議，而巴黎古人類學(xué)秘書長博樂卡（P.Broca）則表示贊同。博樂卡是當(dāng)時骨髓形態(tài)學(xué)的主要權(quán)威之一，他特別排除了鯊魚撕咬的猜想，并說痕跡的每一個特征都表明是利刃所為。
德夸菲吉斯也是贊同的人士之一。他是1884年撰文說：“只有用鋒利的石刀切割才能留下那樣的印跡，用其他方法，你怎么努力也復(fù)制不出來那些劃痕。
這項(xiàng)工作總結(jié)性論文，是1893年賴英（S.Laing）用英文寫的：“劃痕曲線很規(guī)則，也有半圓環(huán)，單手切削可以造成這樣的痕跡——骨向外凸起的部分有明顯的切削痕跡，骨內(nèi)凹處有粗糙的擦痕，顯微鏡檢測證實(shí)了這個結(jié)論。毫無疑問，是在鯨魚新鮮時用石刀樣的利器大力切削留下的，就像一個野人在肢解一條擱淺的鯨魚。沒有別的解釋，也不存在欺騙的可能。如果固執(zhí)的觀念，還反對第三紀(jì)（220～6500萬年前）已有人類存在，只能是主觀臆斷了。”
現(xiàn)代的權(quán)威人士賓福德說：“任何一個觀察者，都不可能把肢解剔肉時在骨上切劃的痕跡和動物撕咬的印跡混為一談?！?BR>
這樣，需要重新確定意大利出土的化石劃痕成因。區(qū)分鯊魚捕食和人類屠宰的關(guān)鍵特征在于——劃痕是否呈現(xiàn)平行走向的V型溝槽。
第十一節(jié) 法國——中新世屠宰的海牛
證明思路:劃痕與化石表面沉積一致——地層中原位緊埋——確證
1867年，巴黎召開的國際史前人類學(xué)和考古學(xué)大會上，包熱瓦提交的論文引起了極大的轟動。他展示的一塊中新世海?；希黠@帶有人類宰殺的痕跡
海?；堑蟿谀危ˋ. Delaunay）在靠近龐思（Pouance）的巴瑞爾（Barriere）挖出來的，它埋在貝殼沉積層中。包熱瓦驚異地發(fā)現(xiàn)其中一段上肢的肱骨上，有不少切劃痕跡，劃痕與化石的其它表面一致，這樣輕易排除了破裂造成的可能性。骨頭已經(jīng)石化了，緊密地埋在一個未翻動過的地層，表明劃痕的年齡和地層一樣古老。
印痕的深度和鋒利程度，進(jìn)一步證明了那是化石形成前劃上去的。一些痕跡還表明它經(jīng)過了兩個獨(dú)立的切割過程。
即使德莫提理也承認(rèn)那不是地層錯動或擠壓所致，但他不承認(rèn)那是人類所為，主要是因?yàn)榈貙訉儆谥行率?，?883年寫道：“要是人的遺作，年代太早了?！薄@里我們又一次明晰地看見了“先入為主”的觀念對判定事實(shí)的深重干擾。
第十二節(jié) 意大利——上新世的刀鉆痕跡
1876年意大利地質(zhì)學(xué)會的一次會議上，費(fèi)瑞提（M. A. Ferretti）展示了一塊化石，帶有明顯的人類鉆孔的遺跡，證據(jù)充分得不容置疑。
這是一個大象（或犀牛）的化石，出自意大利圣華倫泰（San. Valentino）的晚上新世阿斯丁地層的藍(lán)粘土中，引人注目的是化石最厚的部分有一個完美的圓洞。費(fèi)瑞提說這不可能是軟體動物或甲殼動物所為。
第二年，他又給委員會提交了一塊化石，也帶有明顯的人類加工的遺跡：化石出自圣茹菲諾（Ruffino），也是在阿斯丁地層的藍(lán)粘土中埋存的。它顯示出從一端拉鋸式劈開的跡象。
1880年一次科學(xué)會議上，意大利人類學(xué)與地質(zhì)學(xué)學(xué)會貝魯西（ G. Bellucci）的新發(fā)現(xiàn)，引起了大家的關(guān)注。那是在靠近佩魯賈（Perugia）的圣華倫泰和福密堡（Castello delle Forme）挖出來的化石、骨炭和片狀石器，化石上有石器切削打擊的遺跡。這些上新世湖泊型粘土中的發(fā)現(xiàn)，證明在幾百萬年前的上新世就有人類活動。
第十三節(jié) 法國——中新世的刀痕
19 世紀(jì)后期，在克勒蒙特-福蘭德（Clermont-Ferrand）的自然歷史博物館，收到了一塊犀牛（Rhinoceros paradoxus）股骨化石，上有明顯劃痕?；鲎约涯翁兀℅annat）一段有流水穿過的石灰石沉積層中，其中另外的化石是典型的中新世物種，也就是說，劃痕產(chǎn)生于中新世（距今500～2500萬年）。
有人提出劃痕是動物咬的，但德莫提理反對，用他的老調(diào)談道是骨化石在地質(zhì)壓力下移動，被劃出來的痕跡。
德莫提理的話，把這個問題搞成了公開的問題。溝痕位于股骨的末端，靠近關(guān)節(jié)——正是宰殺下刀的部位——根據(jù)現(xiàn)代骨骼劃痕專家賓福德的說法是這個結(jié)果。
德莫提理還描述說：劃痕是平行的溝，有點(diǎn)不規(guī)則，穿過骨軸，賓福德提示說：“石刀屠宰時最常做拉鋸式切削，這樣留下的溝痕比較小劃痕平行，而且走向彎曲。”
第十四節(jié) 英國紅巖：200萬年的貝雕
證明思路：表面顏色一致——變脆不可再雕——確證真品
1881年，英國地質(zhì)學(xué)會的斯道皮斯（H. Stopes） 向“前沿科學(xué)學(xué)會”提交一份報告，講述了他在紅巖（Red Crag）沉積層發(fā)掘到的貝殼化石，里面刻著一個人臉——雖然粗一些，但確鑿無疑就是一個人臉，而貝殼的年齡在200～250萬年。
1919 年的《地質(zhì)學(xué)雜志》上，遠(yuǎn)古貝雕發(fā)現(xiàn)者的女兒（M. C. Stopes）發(fā)表論文，證實(shí)貝雕不是贗品：“刻畫人象的刻痕表面呈棕紅色，顏色深淺與貝殼其他部分完全一樣。這點(diǎn)很關(guān)鍵，因?yàn)槿绻呛髞碓旒倏躺先サ?，刻痕就會比其他表面顏色淺。還有一個關(guān)鍵，貝殼變成化石后，變得較脆，那樣的刻畫只能把它搞碎。”
而傳統(tǒng)的人類進(jìn)化學(xué)說，只有3萬年前的克羅馬農(nóng)人，才有可能制出這種藝術(shù)品。而200萬年以上的貝雕，與進(jìn)化論勢不兩立。
第十五節(jié) 紅巖：至少200萬歲的工藝品
20世紀(jì)初，莫爾（J. R. Moir）發(fā)現(xiàn)了大量異常古老的石器（詳見下一章）。他報道過“薩?？耍⊿uffolk）的紅巖和珊瑚巖的基部以下，發(fā)現(xiàn)了一系列礦化的骨器?！?BR>
英國東部的紅巖地層頂部，現(xiàn)在斷定是上新世和更新世的分界線，距今200～250萬年。珊瑚巖是晚上新世巖層，距今250～300萬年，紅巖和珊瑚巖層的基底，是碎石層，其中含有上新世直至始新世的礦物，年齡在200～2500萬年。
莫爾挖出的一組骨器是三角形的（圖2.4）。他在報告中說：“這些是用又平又寬的鯨骨做的，……現(xiàn)在變得很脆了，誰也不可能再修飾它們了…… ”他指導(dǎo)了模擬制作實(shí)驗(yàn)，結(jié)論是“骨器化石確是遠(yuǎn)古人的遺作?！彼J(rèn)為三角形骨制品是作槍頭用的。后來他又發(fā)現(xiàn)鯨肋制造的槍頭。從克羅默森林地層（Cromer Forest Bed）的上層至下層，莫爾等人都發(fā)現(xiàn)了古人的遺跡。最上層的年齡約為40萬年，最下層80萬年。若按現(xiàn)代一些權(quán)威人士的觀點(diǎn)，最下層約175萬年。
值得注意的是，莫爾描述了住在木橋（Woodbridge）的溫柯普先生收藏的一根肋骨化石——出自紅巖地層以下——兩端被鋸過，溫柯普和后來做鑒定的菲舍(O. Fisher),都認(rèn)為那是古人的加工遺跡——而年代卻太意外了。
現(xiàn)行學(xué)說認(rèn)為40多萬年前，英國東部只有“直立猿人”是最高級的生物，但這種象猿的家伙，不可能有那么高的工藝使用鋸子。一個木把柄石刀，也切不出那么清晰平整的鋸面。
上述骨制槍頭和其他人類手藝的遺跡，在今天的教科書和文獻(xiàn)中是看不到的。尤其是：“克羅森林地層”的發(fā)現(xiàn)，大部分在現(xiàn)行理論可以接受的邊沿，也被主流學(xué)派操縱的知識過濾機(jī)制過濾掉了。
第十六節(jié) 英國——3800萬年前的捕象溝
1912年，地質(zhì)學(xué)雜志上，地質(zhì)學(xué)會會員菲舍說：“多塞特郡（Dorsetshire）的一個風(fēng)景點(diǎn)——都里士（Dewlish）挖出的考古遺址大象溝，原來是遠(yuǎn)古捕象的陷阱?！?BR>
“大象溝是在白堊中建成的，12英尺深，只容一個人通過，很陡，一端通入一個陡峭的谷地。地層中只有南方象化石。我認(rèn)為這是上新世造的，是個捕象的陷阱。”
因?yàn)槟戏较笊嬗?20～350萬年前，因此，遺址年代至少在120萬年前的早更新世，當(dāng)然，還可能是350萬年前——晚上新世開鑿的。
《自然》雜志1914年10月16日，用一則短訊報道了多塞特原野俱樂部的繼續(xù)發(fā)掘工作：“溝并不止于現(xiàn)在挖出的地面，一直延伸到一條很深的白堊巖縫中。”古人不是不可能借一個地縫開鑿了獵象的深溝?？磥碇档脵z查象骨上有沒有屠宰的刀痕，如此，證據(jù)就更完美了。
菲舍隨后又有了重要發(fā)現(xiàn)。他1912年的研究總結(jié)中寫道：“在巴頓崖始新世地層挖掘時，我發(fā)現(xiàn)了一個‘煤玉’樣的東西，面積9.5平方英寸，厚2.25英寸，至少一邊被切削過，打制成這個形狀?！泵河袷且环N致密的黑色煤炭，表面光亮平滑，常用作寶石，而始新世地層的年齡是3800～5500萬年。
小結(jié)：化石上的古人遺跡
太奇怪了，19世紀(jì)和20世紀(jì)初，那么多獨(dú)立的科學(xué)研究，不斷報道“在上新世、中新世、始新世的獸骨、貝殼上留下的遠(yuǎn)古人類印跡。發(fā)表這些成果的科學(xué)家有：迪斯諾耶斯、德夸菲吉斯、拉莫里諾、包熱瓦、迪勞奈、博傳德、勞思戴、賈瑞格、費(fèi)侯、馮杜克、歐文、考野、卡沃特、開普里尼、博樂卡、費(fèi)瑞提、貝魯西、斯道皮斯、莫爾、菲舍、凱斯。
這些科學(xué)家在騙人嗎？這些學(xué)者精神有問題嗎？還是那些就是上新世以前的古人真跡呢？
人們也許會問：為什么現(xiàn)在沒有了？一個恰當(dāng)?shù)慕忉屖菦]有人去尋找這類證據(jù)了，骨骼化石形成劃痕是罕見的事，也很容易被忽視。如果一個古人類學(xué)家確立了上新世以前不可能有人類存在的觀念，他就不會留心那些化石上的人類手跡。
