中醫(yī)批判之十六 中醫(yī)只有殘缺不全的歸納推理 史地聞神
三段論是演繹推理的一般形式，包括：大前提——已知的一般原理；小前提，所研究的特殊情況；結(jié)論——根據(jù)一般原理，對特殊情況做出的判斷。
歸納推理是從兩個反映客觀世界對象的聯(lián)系和關(guān)系的判斷中得出新的判斷，前提是一些關(guān)于個別事物或現(xiàn)象的命題，而結(jié)論則是關(guān)于該類事物或現(xiàn)象的普遍性命題。歸納推理的結(jié)論所斷定的知識范圍超出了前提所斷定的知識范圍，因此，歸納推理的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系不是必然性的，而是或然性的。也就是說，其前提真而結(jié)論假是可能的，所以，歸納推理乃是一種或然性推理。
在實(shí)際的思維過程中，“歸納推理” 和“演繹推理”二者是相互聯(lián)系、相互滲透的。演繹推理中的大前提是從歸納推理中得出來的，而沒有演繹推理也不可能實(shí)現(xiàn)認(rèn)識的歸納過程。
歸納推理與演繹推理的主要區(qū)別是：
“歸納推理”，就是從個別性知識推出一般性結(jié)論的推理。即從個別到一般的推理過程。
“演繹推理”就是從叫做前提的已知事實(shí)，“必然的”得出的推理”。簡言之就是從一般到個別的推理過程。
首先，從思維運(yùn)動過程的方向來看，演繹推理是從一般性的知識的前提推出一個特殊性的知識的結(jié)論，即從一般過渡到特殊；其“特殊性的知識”的范圍沒有超出“一般性的知識”的范圍，所以演繹推理是有效的，結(jié)論為真；而歸納推理則是從一些“特殊性的知識”的前提推出一個“一般性的知識”的結(jié)論，即從特殊過渡到一般。其“一般性的知識”的范圍已經(jīng)超出“特殊性的知識”的范圍，所以歸納推理不存在有效的事實(shí)，其結(jié)論具或然性。從前提與結(jié)論聯(lián)系的性質(zhì)來看，演繹推理的結(jié)論不超出前提所斷定的范圍，其前提和結(jié)論之間的聯(lián)系是必然的，即其前提真而結(jié)論假是不可能的。
演繹推理和歸納推理二者的共性如下：
1。演繹推理如果要以一般性知識為前提，（演繹推理未必都要以一般性知識為前提）則通常要依賴歸納推理來提供一般性知識。
2。歸納推理離不開演繹推理。其一，為了提高歸納推理的可靠程度，需要運(yùn)用已有的理論知識，對歸納推理的個別性前提進(jìn)行分析，把握其中的因果性，必然性，這就要用到演繹推理。其二，歸納推理依靠演繹推理來驗(yàn)證自己的結(jié)論。
可見，歸納推理和類比推理都是根據(jù)已有的事實(shí)，經(jīng)過觀察、猜想、比較、聯(lián)想，再進(jìn)行歸納、類比，然后提出猜想的推理。我們把它們統(tǒng)稱為合情推理。
從推理形式上看，歸納是由部分到整體、個別到一般的推理，類比是由特殊到特殊的推理；而演繹推理是由一般到特殊的推理。從推理所得的結(jié)論來看，合情推理的結(jié)論不一定正確，有待進(jìn)一步證明；演繹推理在大前提、小前提和推理形式都正確的前提下，得到的結(jié)論一定正確。
歸納推理是從特殊歸納到普遍，于是當(dāng)然不能保證結(jié)論的有效性。最著名的中醫(yī)例子是“針灸可以鎮(zhèn)痛”，但是如果出現(xiàn)了一次不鎮(zhèn)痛的情況，那么結(jié)論“針灸可以鎮(zhèn)痛”就是錯的，需要修改為“針灸有時候可以鎮(zhèn)痛”，或修改為“針灸很多時候不可以鎮(zhèn)痛”。
演繹邏輯保證推理的可靠性，但是結(jié)論是否為真則是由前提決定的。即演繹推理從給定的前提推出結(jié)論。演繹推理的局限性在于，演繹推理不能創(chuàng)造新知識，因?yàn)榻Y(jié)論已經(jīng)被隱含在前提中了。
中國科學(xué)技術(shù)是嚴(yán)重落后的，這是個不爭的事實(shí)，于是產(chǎn)生了“李約瑟（Joseph Needham，1900-1995）難題。對于回答"李約瑟難題"的一個共識，許多科學(xué)家都認(rèn)識到，中國近代科學(xué)落后的一個重要方面是中國古代只重歸納，不善演繹。這歸結(jié)到中國古代思維方式的影響。正如楊振寧所說：“中華文化有歸納法，可沒有推演法。而近代科學(xué)是把歸納法和推演法結(jié)合起來而發(fā)展的，推演法對于近代科學(xué)產(chǎn)生的影響無法估量。”
從上述邏輯學(xué)家們提供給我們的邏輯推理的知識，我們下面來沒看看中醫(yī)的愚昧荒謬的一面。
中醫(yī)的落后源于古代中國科學(xué)技術(shù)的落后，而中國古代科學(xué)技術(shù)的落后源于只有樸素的歸納法，沒有演繹法。
中醫(yī)及其民間的擁躉特別強(qiáng)調(diào)治病的個案（姑且不去討論這種個案是否真實(shí)），并且以此個案作為佐證，來宣揚(yáng)可以治好所有得這種病的病人。這就是由個別到一般的推理過程，也就是歸納推理。
比如中醫(yī)給病人看病診斷，開了藥方，病人吃他的藥之后，病好了，這個病人病好了是個特例，是個別現(xiàn)象。但是中醫(yī)卻將此個別現(xiàn)象推論到一般的普遍的病人身上，于是聲稱用他的藥方可以治好所有這樣的病人——這就是中醫(yī)的所謂樸素的類比推理的結(jié)果。我們可以分析其根本性錯誤：
我們先不說中醫(yī)的藥方式怎么想出來的。首先，病人得病后有自愈的可能，病人吃了中藥方子后，他的病好了。你是怎樣判別病人的病是吃你的藥好的還是自愈的？你中醫(yī)完全沒有辦法甄別出來——這就是歸納推理的或然性。
其實(shí)文學(xué)創(chuàng)作中也經(jīng)常采用類比（即歸納推理的一種）的手法，這就是比喻（明喻，暗喻），只是文學(xué)創(chuàng)做中的類比充滿了猜想、比較、聯(lián)想，不作判斷，只作為修辭手法，增加文學(xué)作品的意境美感，只有美學(xué)意義上效果。可是中醫(yī)因?yàn)闆]有先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)來支撐，中醫(yī)中藥的產(chǎn)生過程和文學(xué)創(chuàng)作一樣，停留在修辭手法這樣的水平上，沒有進(jìn)入邏輯思維的大門。看看下面一首南唐后主李煜的詞作：
長 相 思
李煜
一重山，兩重山，山遠(yuǎn)天高煙水寒，相思楓葉丹。
鞠花開，鞠花殘，塞雁高飛人未還，一簾風(fēng)月閑。
再看看北京中醫(yī)藥大學(xué)王琪的企圖證明中醫(yī)正確采用的比喻、排比修辭手法的“高論”：
一 朵 菊 花
【中國】王琪
植物學(xué)家說這是頭狀花序;
化學(xué)家說這是酮類化合物;
文學(xué)家說這是傲霜之花;
中醫(yī)則認(rèn)為可以平肝明目。
它們的修辭手法何其相似。前者是一首極具美學(xué)美感（雖然是憂傷的）的詞作，有較高的藝術(shù)水平。而后者，把它作為詩詞來看待，卻讓人覺得亂七八糟的，實(shí)在拙劣；其實(shí)后者是作者企圖用排比、對偶、比喻的四行話來論證最后一句話的正確性。中醫(yī)的診斷過程處處可以看到這樣敘述，特別是古醫(yī)書。
有一個病人服了中醫(yī)的藥，中醫(yī)不分青紅皂白就認(rèn)定是病人病愈了就是吃了他的藥才好的；于是，這個中醫(yī)就不自覺地推理認(rèn)定，這種藥治好了這個病人，一樣也可以治好其他病人。這就是由個別到一般的類比推理的過程。
我們把日常生活當(dāng)中經(jīng)常可以聽到上述中醫(yī)的話歸結(jié)如下一個例子：
中醫(yī)最津津樂道以：
前提1： “我的藥可以治愈一種病” 以及
前提2： “一個這樣的病人服了我的藥病愈了”
來推理出的 結(jié) 論： “其他這樣的病人服我的藥也可以治愈。”
我們可以看出，即使前提1 是真；前提2也是真的，類比推理的結(jié)論也一樣具有或然性。更何況前提1 不是真；前提2是真的，因此結(jié)論肯定不可靠。
類比推理離不開演繹推理。其一，為了提高類比推理的可靠程度，需要運(yùn)用已有的理論知識，對類比推理的個別性前提進(jìn)行分析，把握其中的因果性，必然性，這就要用到演繹推理。其二，類比推理依靠演繹推理來驗(yàn)證自己的結(jié)論。上面那個中醫(yī)并沒有采用演繹推理的方法來證明他的藥可以治愈一種病，就貿(mào)然確定他的病人病愈就是吃他的藥的原因，因此前提1是假的。當(dāng)然結(jié)論也就不可靠了。
中國古代根本就沒有演繹推理，中醫(yī)自覺不自覺地單純采用類比推理的方法來證明中藥的有效性是多么的不科學(xué)，多么的荒唐。但是中醫(yī)就是不相信科學(xué)，因此也就沒有演繹推理以及和演繹推理結(jié)合起來的歸納推理，也就不知道歸納推理（包括類比推理）結(jié)論的或然性。所以隨時隨地都可以聽到中醫(yī)宣揚(yáng)、顯耀什么什么時候治好了哪一個病人，完全不知道這種所謂治愈的個案是多么的不可靠。
我們以演繹推理的三段論要求來分析上述中醫(yī)例子：
前提1： “我的藥可以治愈一種病”——中醫(yī)顯然是這樣意思；
前提2： “一些這樣的病人服了我的藥這種病好了” ——中醫(yī)都會這樣說
結(jié) 論： “其他這樣的病人服我的藥也可以治愈。” ——中醫(yī)具有這樣的自信。
判斷本身直接或間接地對其主項(xiàng)（或謂項(xiàng)）的全部外延作了斷定的，就稱這個判斷的主項(xiàng)（或謂項(xiàng)）是周延的，反之不周延。
在這三段論中，中項(xiàng)“一種病”” 和“這種病”都不周延，都只斷定了“我的藥”、“一些這樣的病人”是“可以治愈”的部分病人，因而“我的藥”和“其他這樣的病人”有何關(guān)系根本就沒有辦法得出必然的確定性的結(jié)論。由此可見這個推理是錯誤的，犯了中項(xiàng)不周延的根本性錯誤，不合邏輯，就夠不上正確嚴(yán)密的三段論的演繹推理。所以只好說它是殘缺不全的歸納推理。而歸納推理本身的結(jié)論就具有或然性，即使前提是真的，也不能保證結(jié)論是真的，更何況中醫(yī)的這樣的推理殘缺不全，結(jié)論當(dāng)然錯了。
古代中醫(yī)因?yàn)楫?dāng)時科技的嚴(yán)重落后，無意中相信這種錯誤推理，情有可原；但是現(xiàn)代中醫(yī)，在非常先進(jìn)的科技都已經(jīng)在中國大地開花結(jié)果了，卻還在沿用這種錯誤的推演方法，為自己的錯誤掩護(hù)，夸大自己的醫(yī)療效果，貽害病人，難道不讓人氣憤嗎？
現(xiàn)代中醫(yī)最津津樂道的一句話就是：我的這種藥哪年哪月哪日治好了病人的病，又在哪年哪月哪日治好了另外病人的病。中醫(yī)的這樣的話都可以歸結(jié)成上面的列舉那個三段論。
為什么美國的FDA（Food and Drug Administration的縮寫），即美國食品藥物管理局，要由醫(yī)生、律師、微生物學(xué)家、藥理學(xué)家、化學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家等專業(yè)人士組成，采用醫(yī)學(xué)、法律、生物學(xué)、藥學(xué)、數(shù)學(xué)的多學(xué)科知識來設(shè)計(jì)一種新藥的檢驗(yàn)程序？就是為了避免醫(yī)生人為的主觀和客觀的錯誤。而且，對一種新藥的試驗(yàn)至少必須經(jīng)過三期臨床試驗(yàn)。不就是為了避免出現(xiàn)中醫(yī)那種采用歸納推理出現(xiàn)的或然性，避免中醫(yī)把病人的自愈當(dāng)成中藥的治愈嗎？而這些中醫(yī)全然做不到——古早年代沒有也不可能做到，現(xiàn)代做不到；如果中醫(yī)不敢正視現(xiàn)實(shí)、認(rèn)識自身的荒謬，今后也永遠(yuǎn)做不到。
|
