|
3.關于葛根芩連湯所治病癥的表邪已解、還是未解問題：本書首先介紹了惲鐵樵認為是表邪已解，而周禹載等人又主張表邪未解兩個不同看法，然后提出了自己的意見：“當以后者為是”，也就是認為表邪未解為是，并進而說明“對于本證的理解，抓住‘表里同病’一點，則是關鍵”(p.266)。 4.關于氣虛發熱、氣虛血瘀的病理機制：本書在補中益氣湯“參考3”對于所治病證的發熱機理進行了論述，認為“本方(所治)之發熱，乃是因于脾濕下流、郁遏下焦陽氣，陽氣內郁不得發越所致”，在此之后又對“陰火”進行了論述，認為“陰火并非外來的六淫所化之火，而因于勞倦傷脾、耗損脾胃元氣，脾胃氣虛則清氣不升、濁陰不降，水谷精微反下流成濕……使之郁而生熱上沖。”(p.343)在補陽還五湯“參考2”又討論了“氣滯血瘀”的病理，認為“氣滯或氣虛，均可使血行不暢而凝滯；以形成血瘀。……氣虛血瘀，雖然就血瘀本身來說是實證，但其成因是虛……屬于本虛標實一類……(治療法則)就宜補氣活血了。”(p.533) 由上可見，本書對于學術探討的內容涉及范圍是頗為廣博的，但是筆者個人以為對某些問題尚有待進一步探討，如葛根芩連湯的臨床應用似不必拘泥于表癥未解，教材即早已在“運用”項中指出“不論有無表證，皆可應用”(教材p.75)，這是符合臨床實際的。又如補中益氣湯，本書認為是由“脾濕下流、郁遏下焦陽氣”所致，但臨床所見并無濕的征象，與濕何干?是否還是從《脾胃論》所說“火與元氣不兩立，一勝則一負”的理論為要點進行探討較為恰當呢? 既重臨床 復重實驗 本書對于中醫方劑學有關臨床、實驗研究的內容都十分重視，在教材的“臨床報道”、“藥理研究”等項的基礎上又增加了許多新的引錄資料，而且還增設了“使用注意”專項。由于中醫方劑來源于臨床，每一初制之方經無數次臨床檢驗認可確有療效后，才能進入成方之列，再用之于臨床，方劑學專著所收成方無不由此而來；同時，鑒于現今中醫臨床醫師無不遵循“辨病與辨證相結合”的原則進行診治疾病，因而對方劑的藥理作用、實驗報道等現代醫學知識自當亦予掌握，可見本書“既重臨床、復重實驗”的處理方法是非常重要、也是非常必要的。 美中不足 尚有微疵 本書雖然具有以上所說的諸多優點，對讀者有很多啟發、可獲得不少寶貴知識，但因為是多個中醫院校有關教師協作編纂，難免也有一些不夠完善之處，現予提出，以供參考。 1.體例不一：①方劑別名，有的置于正名之后，如炙甘草湯又名復脈湯(p.363)、白術芍藥散又名痛瀉要方(p.164)等；有的則置于“參考”項內，如左金丸一名回令丸(p.242)、舟車丸又名凈府丸(p.133)等；②方劑功用比較，有的置于“方解”內，如理氣劑金鈴子散與左金丸的比較(p.480)等，有的置于“參考”項內，如大補陰丸與六味地黃丸的比較(p.388)等，還有的則置于“臨床運用”項下，如丁香柿蒂湯與二陳湯、藿香正氣散、吳茱萸湯的比較(p.507)等；不僅如此，而且還有用圖表形式和用文字闡述的差異，因而形成了若干章方劑比較列有圖表，而若干章則圖表均付闕如。 2.所述有誤：①方源誤指，如解表劑麻黃杏仁甘草石膏湯所附的五虎湯(p.77)注稱源自《景岳全書》(1624年)，實則此方在《萬病回春》(1587年)中已有載述；和解劑達原飲所附清脾湯(p.177)稱源自《濟生方》(1253年)，實則此方在《婦人良方》(1237年)卷十四“妊娠門妊娠瘧疾方論”己有載錄。②引錄有誤，如虎潛丸“方論選錄”(p.386)所引《醫方考》的方論，因文中所述藥多出牛膝、羊肉，缺少干姜，顯是p.387倒第5行所說的補陰丸又方的組成，不當移置于此方之下。③文獻年代有誤，如開竅劑紫雪丹“參考6”說：“土青木香雖見于《唐本草》，但時代已在《千金翼方》之后”(p.458)，按《唐本草》即《新修本草》，成書于唐顯慶四年(659年)，而《千金翼方》則成書于唐永淳三年(682年)(均參考《中國醫籍大辭典》，上海科技出版社，2002年)，因此可見稱《唐本草》在《千金翼方》之后，明顯失實。 3.內容與項名不符：如生脈散“參考2”臨床報道所述(1)～(5)內容皆為現代實驗研究內容(p.347～348)，冠以臨床報道，實屬不當。 此外，還有若干脫漏、鉛字誤置及字體不相一致等情況，如p.123第7行“麻子仁”下明顯漏置“丸”字，p.379第5行第6字“嘗”當是“賞”之誤，p.599方論選錄引述吳鞠通所述“頭痛惡寒……”用小六號字排出等，類似情況所在尚多，不再一一羅列。總之，本書的貢獻是首位的，存在微疵盡可在再版時予以改正，此處指出乃出于愛之深而言之切也。匆匆草就，謹抒管窺淺見，如有不當，尚祈指正。 |
|
|
來自： johnney908 > 《精讀文章》
