|
歷史人物很多都有多面性，品性、功過復雜，很難用一個字蓋棺論定。但王夫之就喜歡用一字給歷史人物下結論。他在《讀通鑒論》一書中，以“逆”、“狡”、“愎”三字分別評價三國君主曹丕、孫權、劉備?！澳妗奔幢撑选⒆鱽y；“狡”即猜疑、狡猾；“愎”即執拗、固執。王夫之這三個字都用的得當嗎？ 評曹丕 司馬光《資治通鑒·魏紀》在寫到魏文帝曹丕時，全文引用了陳壽《三國志》對曹丕的評語： “文帝天資文藻，下筆成章，博聞強識，才蓺兼該，若加之以曠大之度，勵之以公平之誠，邁志存道，克廣德心，則古之賢主，何遠之有哉！” 陳壽肯定了曹丕的文學才能和多才多藝（曹丕自云，他“六歲而知射”，“八歲而能騎射”，“善左右射”，學擊劍，拜過很多名師，還擅長一種叫“彈棋”的博戲）。但對曹丕的胸懷、氣度以及待人、用人、執法等，不無微詞。 王夫之如果不同意陳壽給曹丕下的結論，他可以據理反駁；但他沒有這樣做，而是撇開這個結論，給曹丕作了一字評：“逆”?！澳妗闭?，背叛漢朝也。 這個“逆”字，不是王夫之的發明，三國時期，蜀國或罵魏國為“兇逆”，或罵魏國為“賊”。諸葛亮有一句名言：“漢、賊不兩立?！倍簢惨浴百\”字回敬蜀國，并稱蜀、吳兩國為“二賊”。王夫之指責曹丕為“逆”，顯然學的是蜀國君臣的口吻。王夫之還說，蜀國“義正”，魏國“勢強”，先主劉備“以漢之宗支而不敵篡逆之二國” ，不但指魏為“逆”，而且認吳為“逆”。他以蜀為“正統”的立場是很鮮明的。 蜀國以漢朝的承繼者自居，以“正統”自居。司馬光不贊同這種看法。他在《資治通鑒》中寫下了一大段話論述“正統”問題，不同意將三國中的一國（蜀）視作正統，而把另兩國（魏、吳）認作“僭偽”。他跳出了三國時人的恩恩怨怨，而王夫之還陷在三國時人的恩恩怨怨之中。 評孫權 《資治通鑒》沒有給孫權下評語?！度龂尽吩u論孫權說： “孫權屈身忍辱，任才尚計，有句踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業。然性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。……” 陳壽首先肯定孫權有謀略，能用人，是一位智慧和才能超群的人物；其次才說到他的過錯：猜疑和好殺。王夫之將孫權的功撇到一邊，只論其過，而且用一個“狡”字概括。這一個“狡”字，豈能涵蓋孫權一生？ 《三國志》寫到了曹丕與吳國使者趙咨關于孫權是何等君主的對話（《資治通鑒》照抄）： “魏帝問曰：‘吳王何等主也？’咨對曰：‘聰明仁智，雄略之主也?！蹎柶錉?，咨曰：‘納魯肅于凡品，是其聰也；拔呂蒙于行陳，是其明也；獲于禁而不害，是其仁也；取荊州而兵不血刃，是其智也；據三州虎視于天下，是其雄也；屈身于陛下，是其略也。’” 趙咨所言，有吹噓的成分，但離事實不遠。應該承認，孫權是雄略之主。 王夫之說孫權“狡”，言下之意是，孫權有狡猾的一面。孫權在魏、蜀、吳爭斗中，每當形勢于吳極其不利時，他就會向魏表示屈服。曹操在世時，他曾派人向曹操請降。曹丕即位后，他曾向其“稱藩”，即承認附庸地位。關羽被殺后，孫權估計劉備要為關羽報仇，為穩住魏國，全力應付蜀國，便向曹丕求降。孫權善于以屈求伸。與其說他狡猾，不如說他有謀略。陳壽稱，孫權“有句踐之奇”，不無道理。 評劉備 《資治通鑒》對劉備未予置評?！度龂尽方o予劉備很高的評價： “先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。” 意思是，劉備寬宏堅毅，知人善任，有漢高祖劉邦之風，有英雄之氣度；他高度信任諸葛亮，將遺孤托付給他，將國事托付給他，樹立了君臣關系的美好典范。對這兩點，王夫之均不贊同。他用一個“愎”字將劉備全盤否定。而且認為，曹丕之逆，孫權之狡，“違道甚矣，而惟愎尤甚”，即劉備之過大于曹丕和孫權。 王夫之說劉備“愎”，一個根據是，固執己見，興兵伐吳：“甫即位而興伐吳之師，毒民以逞，傷天地之心”。誠然，不顧一切地攻打吳國，為關羽報仇，是劉備一生最大的錯誤?！秾O子·火攻篇》云：“主不可以怒而興師。”劉備因一怒而發動了一場對吳國的戰爭，違背了孫子的告誡。在這件事上，你可以說他“愎”，說他固執。出兵前，趙云諫曰：“國賊，曹操，非孫權也。若先滅魏，則權自服?！壁w云說的很在理：魏國是我們的頭號敵人，吳國則不是。報仇心切的劉備不予采納。當時“諫者甚眾，漢主皆不聽”。 喪失了理智的劉備犯了兵家大忌，帶領軍隊自巫峽建平至夷陵地界，“處處結營”，“立數十屯”。吳國統帥陸遜采用火攻，破其四十余營，蜀全軍覆沒，劉備逃入白帝城，嘆曰：“吾乃為陸遜所折辱，豈非天耶！”他不怪罪自己的沖動，卻歸咎老天。 旁觀者清。曹丕作為這場戰爭的局外人，預測劉備必敗。他說：劉備不懂軍事，哪有七百里連營可以拒敵的？古語說，在廣闊的平地、濕地及險要阻塞之地駐扎軍隊，將為敵所擒。這是兵家之忌。戰局的發展，果如曹丕所料。 劉備打的這一仗遭到慘敗，不能因此而否定他一生所做的事；不能因為他在伐吳這件事上固執，而認為他一生固執。不能以偏概全。 王夫之說劉備“愎”，另一個根據是，劉備與諸葛亮的關系，不如人們所想象的那么美好，不是那么契合。他甚至認為，劉備對諸葛亮并不放心，“其信公也，不如信關羽，而且不如孫權之信子瑜也。疑公交吳之深，而并疑其與子瑜之合”。子瑜即諸葛亮的哥哥諸葛瑾，在吳國被封為宜城侯，任綏南將軍，領南郡太守。吳主孫權確實很信任他，有人在孫權面前誣告諸葛瑾，說他與弟弟諸葛亮私下往來。孫權仍一如既往地信任諸葛瑾，說道：“孤與子瑜有死生不易之誓，子瑜之不負孤，猶孤之不負子瑜也。”孫權重用諸葛瑾，遠不能與劉備重用諸葛亮相比。如果劉備不信任諸葛亮，他能把諸葛亮放在那么重要的位置上嗎？ 至于說劉備信諸葛亮，不如信關羽，也是沒有根據的。關羽之于劉備，手足也；諸葛亮之于劉備，腹心也，如此而已。 評價歷史人物，要平實、平允，不能故作驚人之語，并且凡立一論，必須有事實依據，不能憑猜測。 |
|
|
