實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)

實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)

一、裁判主旨：

1、實(shí)際施工人與發(fā)包人之間沒有合同關(guān)系，但發(fā)包人仍應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

2、發(fā)包人與承包人簽訂的《施工合同》約定的仲裁條款，僅適用于合同的雙方當(dāng)事人，對(duì)實(shí)際施工人沒有法律約束力。法院對(duì)實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人提起的訴訟有管轄權(quán)。

二、案情簡(jiǎn)介：

A公司與B公司簽訂《施工合同》一份，A公司將工程項(xiàng)目發(fā)包給B公司，并約定了雙方發(fā)生的糾紛由某仲裁委管轄。B公司與其公司的項(xiàng)目經(jīng)理C簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定由C組織資金、人員和設(shè)備，負(fù)責(zé)承建該工程，C應(yīng)當(dāng)向B公司繳納工程總造價(jià)的6%作為管理費(fèi)，并對(duì)工程質(zhì)量、工期、違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)的約定。C進(jìn)行了實(shí)際施工并完成了項(xiàng)目的建設(shè)，項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格，但由于A公司拖欠B公司的工程款，C尚有部分工程款始終無法獲得支付。于是，C將A公司作為被告向法院提起訴訟，要求A公司在所欠工程款的范圍內(nèi)支付C的工程款。

A公司提出管轄權(quán)異議，稱A公司與C之間不存在合同關(guān)系，C是B公司的項(xiàng)目經(jīng)理而不是實(shí)際施工人，且A公司與B公司簽訂的《施工合同》約定的是仲裁管轄，因此法院沒有管轄權(quán)。

三、法院主要觀點(diǎn)：

1、從B公司與C簽訂的《內(nèi)部承包合同》的內(nèi)容看，C負(fù)責(zé)工程的具體施工并承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有責(zé)任，B公司以收取管理費(fèi)的形式獲取利潤，符合轉(zhuǎn)包的特征。C也具體實(shí)施了施工行為，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定C為實(shí)際施工人。

2、C雖然與A公司沒有合同關(guān)系，但是依據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人”，因此實(shí)際施工人向發(fā)包人直接主張權(quán)利是有法律依據(jù)的。

3、仲裁條款只約束協(xié)議的雙方，對(duì)第三人沒有法律約束力。

四、點(diǎn)評(píng)：

1、最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的立法背景：

建筑市場(chǎng)普遍存在著轉(zhuǎn)包和違法分包等不規(guī)范操作，導(dǎo)致大量的三角債的出現(xiàn)，發(fā)包人拖欠承包人工程款，承包人拖欠實(shí)際施工人的工程款，而最終的受害者是大量的建筑工人。承包人因?yàn)橐呀?jīng)以管理費(fèi)等形式賺取了相當(dāng)?shù)睦麧櫍∮谛惺箤?duì)發(fā)包人的債權(quán)，導(dǎo)致實(shí)際施工人的利益無法得到保障，危害了建筑市場(chǎng)的交易秩序和交易安全。為了加強(qiáng)對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)，司法解釋突破了合同相對(duì)性的限制，規(guī)定實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在拖欠工程款的范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，增加了弱者的司法救濟(jì)途徑和能力。

2、《解釋》第26條實(shí)際上規(guī)定了實(shí)際施工人的代位權(quán)，與合同法第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定是一致的。因債務(wù)人怠于行使其對(duì)于次債務(wù)人的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。《解釋》第26條是調(diào)整實(shí)際施工人與發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人及違法分包人之間關(guān)系的特殊規(guī)定，從構(gòu)成要件上看，不以轉(zhuǎn)包人及違法分包人怠于行使對(duì)發(fā)包人的債權(quán)以及怠于行使債權(quán)給實(shí)際施工人造成損害為要件，因此該條可以優(yōu)先于合同法第73條規(guī)定適用。

3、《合同法解釋（一）》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該解釋對(duì)代位權(quán)行使的法律效果歸屬做了進(jìn)一步規(guī)定，保障了債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

五、法律指引：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：　實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

2、《合同法》第七十三條：　因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

3、《合同法司法解釋（一）》第二十條：　債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。