|
【白鴿探長的回答(18票)】: 植物分類是為了什么？分類系統(tǒng)到底是在干啥？ 植物分類其實是一種排序，把自然界的植物以一定的原則進行劃分，而不同的分類系統(tǒng)就代表了不同的思路以及劃分的結(jié)果。 即使是把所有的植物分成能吃的和不能吃的，能吃的再按照吃葉子、吃根莖等等來分門別類，也是沒有問題的——你也在做植物分類，只不過做得比較低端而已。 事實上，就連林奈這樣的博物學牛人，近代植物分類學的祖師爺，也弄出過“單雄蕊綱，雙雄蕊綱，三雄蕊綱，...，十九雄蕊綱，二十雄蕊綱”這樣的奇葩設(shè)定。 那這么多人翻來覆去折騰，到底是想干啥？ 其實博物學家們都可以算是自然主義者，他們的記錄、整理，是在撰寫自然的筆記，所以，越是“自然”的分類系統(tǒng)，也就越容易被世人所接受。 其實還是在說廢話，問題只不過變成了——什么樣的分類系統(tǒng)才是“自然”的？ 達爾文的進化論被科學界接受，物種不是一成不變的，不同物種之間有其親緣關(guān)系，也成為常識，也就是從這時候開始，分類學從“這些東西長得像，所以要捆綁在一起”，轉(zhuǎn)向“物種A是物種B的舅姥姥的大孫女婿的三姨父的二大爺”這樣稍微不那么空口無憑的東西。 有共同的祖先，就算是親戚；祖先越近，親戚關(guān)系就越近，這樣的分類憑據(jù)，至少比“白巖松整個容就可以演汪峰”要靠譜一點吧？ 
說白了，從前的分類是想怎么分就怎么分，大部分靠臉，各家有各家的分法；越到現(xiàn)代就越講究內(nèi)在的邏輯，分類就是在撰寫自然史。 有了標準就得找證據(jù)了唄，其實靠臉分家也不是沒有道理，一家人總還是多半會長得像嘛，所以很久很久以前按照顏值打分的家譜，也還是可以拿來參考的~ 當然，真要找起證據(jù)來，那就亂七八糟什么東西都得看看了，形態(tài)解剖啦，植物化學啦，胚胎發(fā)育啦，孢粉學啦，看著靠譜的不靠譜的都雜燴到一起，攪和攪和，新分類系統(tǒng)也就出鍋了！ --------------------以上都是胡說八道-------------------- --------------------以下都是假裝正經(jīng)-------------------- 恩格勒系統(tǒng)和克朗奎斯特系統(tǒng)，是國內(nèi)比較常用的植物分類系統(tǒng)，為什么會這樣呢？ 在我看來： 由于許多大型標本館的標本以恩格勒系統(tǒng)為排序進行存放，這一分類系統(tǒng)一直都有存在的理由； 克朗奎斯特系統(tǒng)由于將單子葉、雙子葉植物分別劃分為5到6個亞綱，數(shù)量適中，比較容易被初學者記憶、接受，因此在許多高校的本科教材當中得以采納。 其實教材用哪家的，完全就是屁股決定腦袋，譬如，有一位植物分類學老泰斗，在國內(nèi)某知名大學從事教學科研多年，現(xiàn)在該大學的本科植物學教材也并沒有隨國內(nèi)的大流，采用克朗奎斯特系統(tǒng)，采用的系統(tǒng)更接近恩格勒系統(tǒng)。 APG系統(tǒng)，剛出道的時候是顯得比較非主流的，它的全稱是Angiosperm Phylogeny Group，也就是被子植物種系發(fā)生組，這是一個學術(shù)組織，試圖從種系發(fā)生的角度來對植物進行分類，借助的最主要的證據(jù)，是不同植物之間幾個基因的序列，根據(jù)一定的算法排列，來反映它們之間的親緣關(guān)系。換句話說，它是在用DNA做親子鑒定，之前的某些其他分類方法中運用的部分手段，即使是接近分子水平，比如植物血清學，說白了也就是在滴血認親，當然沒有那么大的說服力了╮(╯_╰)╭ 再說說何謂“科學”。 為什么說起來，APG就比較科學，以前的分類系統(tǒng)就比較low？ 恩格勒系統(tǒng)和克朗奎斯特系統(tǒng)，都是以形態(tài)作為主要分類依據(jù)的，后者參考的依據(jù)還稍微多一些，前者基本上完全是靠標本說話；而形態(tài)分類這件事情，畢竟是存在人誤的可能的，不同的學者對于同幾份標本的認定，出現(xiàn)不同的判斷，那是再正常不過的事情。枝條有毛沒毛，有人都可以分成兩個種，物種的歸并與劃分也是公說公有理婆說婆有理，當然讓人頭大了。 形態(tài)分類這事怎么看怎么覺著，不科學，太主觀了，分明是藝術(shù)嘛。 物種的發(fā)表需要指定模式標本，也是沿襲到現(xiàn)在的一條準則；各個標本管理保存的不計其數(shù)的植物木乃伊，也是曾經(jīng)的分類學家最好的材料。那些博物學家或是植物獵人們，穿過高山，越過平原，跨過奔騰的黃河長……呃，就是到處拈花惹草，然后保存在卡紙上，作為“我來我見”以及新物種的證據(jù)；當不能跑野外的時候，就轉(zhuǎn)換身份，泡在標本館里，用放大鏡、體視鏡、鑷子和解剖針，把木乃伊們分門別類，這就是我眼里傳統(tǒng)分類學家所做的事情（半TX）。XD~~~ 所以說，形態(tài)分類是在分標本，是看臉，是在審美與審同質(zhì)性的交集當中各抒己見，一不是以數(shù)值分析為基礎(chǔ)，二來也不具有可重復性，三者主觀影響太大，要說科學，實在是不夠理直氣壯。 以上。 --------------------以下還有一些吐槽-------------------- 當那些對植物分類產(chǎn)生興趣，想要進一步窺視這個繽紛世界的年輕人們真正要走進這個領(lǐng)域，然后發(fā)現(xiàn)，他們最開始接觸到的東西，已經(jīng)落后世界的前沿二三十年，甚至都還困惑于，為什么還有那么多人堅持傳統(tǒng)，那么多人認為新的系統(tǒng)并不讓身邊的人喜歡，這就意味著，新舊知識體系的沖突已經(jīng)擺在面前了。 形態(tài)學很有應用意義，野外認種最方便的還是形態(tài)證據(jù)，但真正能夠熟悉哪怕一個地區(qū)的植物區(qū)系，也需要不短的時間，越是長久，積累的知識也就越多；但這也僅僅是知識而不算智慧，那些認種時看出來的植物的“氣質(zhì)”之類才算得上是類似智慧的東西；智慧又未必是能容納于科學的，然而要把植物分類做嚴謹，做成科學的東西，就不能只依賴于知識和智慧了。 我們當然不希望自己變成只會通過PCR與測序來認種的機器，到了自然的領(lǐng)域仍然一無所知，雙目茫然；但我們也得清楚地看到，認種這件事情，真的只能算在科學的隔壁，并未登堂入室。 【遲朵朵的回答(4票)】: 大概了解一點，也不值得推敲，大致說下，也不長篇大論了。 APG系統(tǒng)是基于系統(tǒng)發(fā)育關(guān)系建立，力圖真實反映各類群間真實的親緣關(guān)系，主要采用分子系統(tǒng)學的數(shù)據(jù)來構(gòu)建的系統(tǒng)，現(xiàn)在已被廣泛接受并相繼用于整個維管植物中。這個系統(tǒng)在國外已經(jīng)是主流了，但在國內(nèi)還是逐步接受中。 先說傳統(tǒng)分類系統(tǒng)，其實傳統(tǒng)分類系統(tǒng)也是力圖按親緣關(guān)系來建立的，但是由于技術(shù)等各個方面的局限，過去主要是利用形態(tài)學的證據(jù)來對植物進行分類或建立一套分類系統(tǒng)的，所以有些并不能反映真實的親緣關(guān)系，并且在植物分類學科進入到分子生物學時代后由于基于分子系統(tǒng)學得出的不同結(jié)論，各分類系統(tǒng)之間又產(chǎn)生了各種分歧和無休止的爭吵，以至于必須建立一個更加統(tǒng)一并更能基于植物的親緣關(guān)系的分類系統(tǒng)來解決這一系列問題，后期的分類系統(tǒng)，比如Thorn系統(tǒng)已經(jīng)和APG相當接近了。 APG分類法的好處，與傳統(tǒng)分類學相較，它的好處是基于分子系統(tǒng)學的數(shù)據(jù)進行構(gòu)建的，而不是傳統(tǒng)分類學那種描述性語言，對植物的性狀進行描述，比如你描述一個葉子的形狀，一朵花的顏色，不同的人有不同的看法（有些學者堅持己見的態(tài)度讓你不得不服），所以一般遇到分歧都是少數(shù)服從多數(shù)或者默認的方式，而APG就盡量的避免的這種問題，并認為性狀是受基因控制的，所以直接用畫分子系統(tǒng)樹，用線性排列來表達，支持率如果較高就可以認為有著比較好的說服力。 與傳統(tǒng)分類方法相較，傳統(tǒng)分類方法更傾向于描述，在野外工作時有著明顯的優(yōu)勢，所以傳統(tǒng)分類學家更傾向于使用傳統(tǒng)分類系統(tǒng)，而APG就更受到從傳統(tǒng)分類轉(zhuǎn)型分子植物這部分學者的歡迎，因為無論是做親緣地理、遺傳多樣性、雜種鑒定或者系統(tǒng)修訂，都需要分子數(shù)據(jù)提供支持，且更統(tǒng)一更少產(chǎn)生分歧（其實也不少）。所以純搞分類的都很苦，發(fā)文章又發(fā)不過，發(fā)了點數(shù)還不能看。 .T_T. APG目前的情況，前面已經(jīng)說了，所有的分類系統(tǒng)都是力圖反應各類群間真實的親緣關(guān)系，并且理想的狀況是有一個統(tǒng)一的表述，但這很難做到，于是就產(chǎn)生了基于分子或基因的APG系統(tǒng)來力求更好的說服力和表現(xiàn)，但這也只是一個理想狀況，只用一個基因或很少基因其實并不能達到目的，只是提供一個思路。 APG分類法可以認為是傳統(tǒng)分類革新的一種嘗試，也是分類學家對于更真實的探索植物之間親緣關(guān)系的一種努力，當然也是你發(fā)文章必不可少的鑰匙。 說的亂七八糟的，其實我也不懂，勉強看吧 【王愷的回答(2票)】: 謝邀，至少在我的專業(yè)（仙人掌科）里，APG目前還在試探階段。比如有某個屬的專家出書整理一下分類，會試探性的寫一下APG研究結(jié)果，與目前的分類有多么不同，短期內(nèi)不適合導入。仙人掌是個很新的科，種屬直接聯(lián)系極為緊密，還處于進化的初期，每隔一二十年就會有一次大的修訂和爭議，如果永遠使用傳統(tǒng)分類，那這種爭議就永無休止，APG的導入肯定能改善這種局面。 但是鑒于本科的實際情況，APG分類法的改變幾乎是徹底和顛覆性的，很容易看到形態(tài)上幾乎毫無關(guān)系的兩個種變成了近親，畢竟植物沒義務適應人類的視覺和思考習慣，這首先在商業(yè)上就會受到抵觸，其次對于野外工作者來說挑戰(zhàn)太大。 我相信更科學的分類是遲早的事，不過生物的分類，是否“正確”，并不像日心說那樣有著絕對的重要性和迫切性，因此一定會是個循序漸進的過程。 【卞秋杭的回答(1票)】: 謝邀 雖然我是學分類的，但是半路出家，懂得不是很多，僅為題主陳述自己的觀點。 APG 說白了就是建分子樹，優(yōu)勢在于技術(shù)先進，修訂了很多形態(tài)分類的不當，探討植物之間的親緣關(guān)系。 但是在具體工作中，目前，還不實用。過若干年技術(shù)發(fā)達了，那個簡易的pcr儀直接取DNA分類倒是有可能。 但是植物畢竟那么多種，mark的選擇還是太少，不同mark建的系統(tǒng)樹不一樣。我覺得APG這么大的工作量，選的mark不知道能不能真正反映植物間的親緣關(guān)系還需要再看看。 無論哪一種分類系統(tǒng)，都只是工具而已，換湯不換藥，哪個順手用哪個，而已 【歸一的回答(1票)】: 來個吐槽向的回答，畢竟脫離專業(yè)有段時間了…… 前兩天機場接人，被某偽國際友人拉住手親切的詢問: 那啥，國內(nèi)課本現(xiàn)在教APG嗎？ 在得到了克朗奎斯特永垂不朽，恩格勒圣光籠罩的答案后友人嘆了口氣…… 還是沒趕上好時候啊！ 要不然少背多少東西！ 你說說我們當年，沒用的科屬種背了多少！ 我他么現(xiàn)在在實驗室還不是要天天測啊測頭發(fā)都快掉光了！ 當時討論了下，目前這種前景不明不確定會走到哪里的情況下，摒棄老的暫時最大收益人應該是那些剛接觸分類學背的百爪撓心的同學們了吧。 不過這樣想想，當年植分的熱情也沒了啊……跑一個又一個的山頭采來的標本帶回去測序，想想惡心的飯都吃不下了呢！ 【知乎用戶的回答(0票)】: 不好，我習慣老的。新的簡直在瞎搞哇 【老白的回答(0票)】: - - 居然有邀請我，誠恐。。。 可是學長我已脫離植物學戰(zhàn)斗序列好多年。。不對，是好多個月了 SO。。表示真得不知道呢 ( ′·︵·` ) 嗯 不過已有專業(yè)人士解答咯~ 原文地址:知乎 |
|
|
