|
再談“辨證論治”的由來 張效霞 山東中醫(yī)藥大學(xué) 筆者撰寫的《辨證論治的由來》一文（以下簡稱“拙文”）在《中國中醫(yī)藥報(bào)》2015年4月2日“學(xué)術(shù)與臨床版”發(fā)表后，浙江省中醫(yī)藥研究院陳永燦先生又于2015年5月27日刊發(fā)了《辨證論治首見于〈證治要義〉》一文（以下簡稱“陳文”），對筆者的有關(guān)說法提出了質(zhì)疑。有商榷就得有回應(yīng)，倒不是為了爭辯出什么，目的是使圍繞“辨證論治由來”這一問題的討論進(jìn)一步深入和廣泛，以期對中醫(yī)學(xué)術(shù)與臨床的發(fā)展有所裨益。 可能首見于《臨癥指南醫(yī)案》 拙文的內(nèi)容來自2006年出版的拙著《回歸中醫(yī)——對中醫(yī)基礎(chǔ)理論的重新認(rèn)識》。當(dāng)時(shí)，檢索數(shù)據(jù)庫特別是網(wǎng)絡(luò)檢索尚不發(fā)達(dá)，手頭甚至連《中華醫(yī)典》都沒有，所憑借的資料來源于自己所做的幾千張卡片，于是筆者在前人考證的基礎(chǔ)上，提出“辨證論治”這一詞組最早見于1825年章虛谷的《醫(yī)門棒喝》一書。 “陳文”認(rèn)為，首次出現(xiàn)“辨證論治”一詞的中醫(yī)文獻(xiàn)是《證治要義》，刊刻于1775年。但《證治要義》一書只在清代刊行過1～2次，目前只藏于國內(nèi)少數(shù)幾個(gè)圖書館，故筆者至今仍無緣得以窺見。“陳文”提出，《證治要義》要比已知最早記載“辨證論治”這一詞目的《醫(yī)門棒喝》向前推進(jìn)50年，看似是一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不然。 經(jīng)檢索《中華醫(yī)典》，筆者發(fā)現(xiàn)，早在1764年，葉天士《臨癥指南醫(yī)案·淋帶》秦天一所作的“按語”中，就有“淋帶辨癥論治，仿佛已備”的記載，這比“陳文”所說的《證治要義》又提前了10年。 基于此，我們是否可以推論：“辨證論治”首見于《臨癥指南醫(yī)案》呢？顯然不能。因?yàn)轭愃啤蹲C治要義》這種尚未影印或整理出版而“待字閨中”的中醫(yī)古籍尚有許多。截至目前，我們只能說：“辨證論治”可能首見于《臨癥指南醫(yī)案》。 提倡于上世紀(jì)50年代中期 拙文提出，辨證論治的正式提倡始于上世紀(jì)50年代中期，當(dāng)時(shí)，新中國的中醫(yī)政策剛剛確立和貫徹，一大批著名的中醫(yī)學(xué)家借用此前并不被重視的“辨證論治”作為對中醫(yī)學(xué)區(qū)別于西醫(yī)學(xué)的主要學(xué)術(shù)特點(diǎn)和優(yōu)勢的表述而大力提倡和宣傳，從此這一術(shù)語才逐漸盛行開來的。“陳文”對此亦似有異議。 關(guān)于這一問題，筆者無意做過多論述，只需看看親身經(jīng)歷過這一歷史過程的名老中醫(yī)們的回憶和追述，就一目了然了。 干祖望先生在《漫談辨證論（施）治這個(gè)詞目》一文中說：“我們這批老中醫(yī)，在解放之前，根本不知道什么是辨證論治、辨證施治。” 王玉川先生在《關(guān)于“辨證論治”之我見》中說：“把各種不同形式、不同內(nèi)容的辨證論治方法綜合起來組成一個(gè)體系，并把它寫進(jìn)中醫(yī)教科書里，那是新中國成立以后，一大批從事中醫(yī)教育和研究工作的學(xué)者們（其中有印會河、王綿之、汪幼人等，以及中國中醫(yī)研究院的一些專家，筆者也是其中一員），在黨的中醫(yī)政策鼓舞下做出的一項(xiàng)貢獻(xiàn)。” 鄧鐵濤先生的《辨證論治》也說：“辨證論治之精神，來源古遠(yuǎn)，但加以提倡宣揚(yáng)，是在解放之后、中醫(yī)學(xué)院成立之初，第二版中醫(yī)學(xué)院教材編寫之時(shí)。郭子化副部長在廬山教材會議上提出把辨證施治之精神寫入教材之中。后來經(jīng)時(shí)間之推移，大多數(shù)學(xué)者同意定名為'辨證論治’。這是名稱提倡之由來。” 尚存在的幾個(gè)問題 需要強(qiáng)調(diào)的是，拙文的目的并不在于考證“辨證論治”這一詞條最早見于何處，而是意在提醒中醫(yī)學(xué)界：“辨證論治”的正式提倡是在1955年，距今僅60年；將“辨證論治”作為中醫(yī)的特色與優(yōu)勢的說法是在1974年，距今僅40年。同時(shí)，自高等中醫(yī)院校成立以來，所編撰歷版中醫(yī)教科書關(guān)于“辨證論治”的論述亦存在著諸多難以自圓其說之處。 正如“陳文”所引證的印會河先生主編的《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》所說：“所謂辨證，就是將四診（望、聞、問、切）所收集的資料、癥狀和體征，通過分析、綜合，辨清疾病的原因、性質(zhì)、部位，以及邪正之間的關(guān)系，概括、判斷為某種性質(zhì)的證。論治，又稱施治，則是根據(jù)辨證的結(jié)果，確定相應(yīng)的治療方法。” 事實(shí)上，這種目前為止已流行了近60年的“權(quán)威”說法，不論是從文理講，還是從醫(yī)理講，都是說不通的。 首先，癥狀之“癥”與證候之“證”，從文字學(xué)角度來講，從古代直至新中國成立前，二者是可以互相通用的。對此，明代吳有性在《溫疫論》中早已明確指出：“病證之'證’，后人省文作'証’，嗣后省'言’加'疒’為'癥’。”但五版《中醫(yī)診斷學(xué)》教材卻說：“'證’與'癥’，文字學(xué)上兩者通用。現(xiàn)已嚴(yán)格區(qū)分，癥是一個(gè)一個(gè)的癥狀，而證是證候，是辨證所得的結(jié)果。”然而，《辭海》《辭源》《中文大辭典》《漢語大詞典》等卻都有這樣的記載：“證［證］，病況，癥候。后多作'癥’”，“証，通'癥’”，“癥，證之俗字”之類的“證”與“癥”同義。可以通用的義項(xiàng)，怎么能說它們不能通用呢？ 其次，在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)中，“證”是指病人自我感覺到的各種異常變化，并足以證明自身患有疾病的證據(jù)——癥狀，引申于廣義時(shí)代表病人全部的臨床資料；“候”是指醫(yī)者運(yùn)用各種診察手段，經(jīng)過一定時(shí)間對病人進(jìn)行診察檢查而獲得的形體上的各種異常征候——體征，引申于廣義時(shí)亦代表病人全部的臨床資料。故前人或單稱“證”，或單稱“候”，或“證候”合稱。可以說：“中醫(yī)學(xué)在歷史上使用的證、候、癥和由它們派生而來的證候、癥候、病候、病證、病癥、病征、病狀等，以及現(xiàn)今使用的證候和癥狀，都是在一定歷史時(shí)期內(nèi)可以替換使用的同義詞，它們之間沒有本質(zhì)差異。”（梁茂新等《中醫(yī)證研究的困惑與對策》）而當(dāng)今中醫(yī)學(xué)界卻公認(rèn)：“證，是機(jī)體在疾病發(fā)展過程中某一階段的病理概括，它包括了病變的部位、原因、性質(zhì)以及邪正關(guān)系，反映出疾病發(fā)展過程某一階段的病理變化的本質(zhì)。”如您所見，“證”和“候”二字的本義和引申義都同本質(zhì)、概括等意思不沾邊，卻硬要把“證候”解釋成疾病的本質(zhì)、“病理概括”，豈非緣木求魚？ 最后，中醫(yī)學(xué)界的絕大多數(shù)人至今依然認(rèn)為：“辨證”就是將疾病的原因、性質(zhì)、部位以及邪正之間的關(guān)系，概括、判斷為某種性質(zhì)的“證”；“論治”則是根據(jù)辨出來的“證”，確定相應(yīng)的治療方法。而被中醫(yī)學(xué)界公認(rèn)為“辨證論治”祖師爺?shù)尼t(yī)圣仲景“辨××病脈證”辨出來的是病機(jī)，而不是什么“證”。如《傷寒論》第317條云：“少陰病，下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面色赤，或腹痛，或干嘔，或咽痛，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之。”很明顯，本條病屬少陰，脈為“脈微欲絕”或“脈不出”，證為“下利清谷”“手足厥逆，身反不惡寒，其人面色赤，或腹痛，或干嘔，或咽痛”，通過辨病、辨脈、辨證，得出“里寒外熱”的病機(jī)，方用通脈四逆湯。 總而言之，中醫(yī)診斷疾病的關(guān)鍵在于捕捉病機(jī)，治療任何疾病都要根據(jù)病機(jī)擬定治法，在治法的指導(dǎo)下組成符合病情需要的方劑；不同的疾病，只要病機(jī)相同，治法就相同；同一疾病，若病機(jī)不同，則治法亦隨之而異。“審察病機(jī)，無失氣宜”“謹(jǐn)守病機(jī)，各司其屬”才是中醫(yī)真正的特色與優(yōu)勢。 |
|
|
