|
合同詐騙罪中行為的表現形式及法律上的判斷 合同詐騙是經濟活動中常見的一種犯罪形式，由于這類詐騙犯罪是利用經濟合同的形式進行的，具有相當的復雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經濟合同違約糾纏不清。為嚴厲打擊利用合同詐騙錢財的犯罪活動，有必要對合同詐騙罪的的五種具體表現行為作詳細分析和法律上的判斷。 一、合同詐騙罪的表現形式，是指在簽訂、履行合同過程中，有以欺騙手段與他人簽訂合同，或者在合同簽訂接受對方當事人貨物、貨款、預付款或者擔保財產以后，根本不履行合同的行為。具體包括以下五種行為： 1、以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的行為。所謂“以虛構的單位”，是指以自己編造的本不存在的單位名稱與他人簽訂合同。所謂“冒用他人名義”，是指擅自冒用其他單位或個人名義與他人簽訂合同。這兩種行為都是采取欺騙手段，以虛假的合同主體身份與他人簽訂合同。 2、以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的行為。這里所稱“擔保”，是指在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，合同當事人為促使債務履行的特別保證。擔保法律關系的設立，即在合同當事人之間產生了一定的權利義務關系，借助于這種權利義務的約束，起到督促債務人認真履行債務和保障債權人經濟利益的作用。所謂“票據”，主要是指匯票、本票、支票等金融票據。“虛假的產權證明”，是指虛假的能夠證明行為人對房屋等不動產或者對汽車、銀行存款、債券、可及時兌付的票據等動產具有所有權的一切文件。 3、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的行為。這是最具欺騙性的詐騙行為，行為人本身并無實際履約能力，也無履行合同的誠意，但往往擺出一副積極履行合同架勢。先履行小額合同或者部分履行合同以騙取對方信任后，詐騙對方當事人繼續簽訂合同和履行合同，以便進行更大的詐騙。 4、收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的行為。即我們平常所說的卷款逃跑。這種行為本身足以表明行為人根本沒有履行合同誠意，卻有強烈的利用合同騙取他人財物之心。 5、以其他方法騙取對方當事人財物的行為。經濟活動中的合同詐騙手段除了以上四種比較典型的以外，還有一些其他手段。如大肆吹噓自己的經濟實力以騙取對方與之簽訂合同的；揮霍對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產，致使上述款物無法返還的等等。
二、行為人在實施上述行為時，一般存在手段、目的、行為競合等問題，因此在認定合同詐騙罪時還需要注意以下幾個問題： 1、牽連犯問題。 從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實施合同詐騙罪必然要實行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家有價證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國家有價證券、股票、公司企業債券罪。對此，我國刑法理論和司法實踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。 2、法條競合問題。 合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第266規定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產的所有權，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經濟秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構成上是一般與特殊的關系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優于普通法。這是刑法理論和司法實踐的共識。 但是當行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時，這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點認為這種情形屬于法條競合。另一種觀點認為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態。筆者同意前者的觀點。所謂法條競合通俗地講“就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款，其中某一法條的全部內容包含于另一法條的內容之中，即兩個法條發生重合，或兩個法條的部分內容相同，即有所交叉的情形”。就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現，行為的實施也發生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構成上與合同詐騙形成法條競合，且包括包容競合(如合同詐騙罪的內容包容保險詐騙罪的規定，兩者存在普通法與特殊法的關系，對此應適用特別法，以保險詐騙罪定性。)與交叉競合(如合同詐騙罪的規定與票據詐騙罪的規定之間存在交叉關系，這種情況下應擇一重罪適用法條。)
三、 行為人連續實施合同詐騙行為如何認定？ 所謂“連續詐騙行為同時涉及數種詐騙罪名”是指行為人先后實施了數個獨立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構成要件的情況。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點認為應該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理;第二種觀點認為應該按照行為人的主行為定性;第三種觀點認為應該按照連續犯的處罰原則，從一重罪處罰;第四種觀點認為“連續詐騙行為同時涉及數種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨立的連續詐騙犯罪，應實行數罪并罰。筆者同意最后一種觀點。第一種觀點顯然是錯誤的，對于先后實施、相互獨立的數個詐騙行為之間不具有牽連關系，即不具有手段與目的、原因與結果的內在聯系;而且按照此觀點，當行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當時，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下擇一重罪處理，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數額是否應計入該重罪的犯罪數額存在疑惑。按照第二種觀點當幾種詐騙行為在整個犯罪活動中難分主次時，定性則無從下手;即使有主次之分犯罪數額的歸屬亦如第一種觀點那樣無法認定。而第三種觀點中所謂的連續犯是指行為人基于數個同一的犯罪故意連續多次實施數個性質相同、觸犯同一罪名的犯罪形態。即使如有的學者認為“如果數次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實際性質相同的，各罪亦可視為同種性質，成立連續犯形態”。也不應按照傳統連續犯的處罰原則進行處斷。因為理論上歷來主張連續犯是實質的數罪而處斷的一罪，只考慮到了連續行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實際性質相同的連續犯納入研究范圍。因此第三種觀點也是不正確、不可行的。在司法實踐中只有對“連續詐騙行為同時涉及數種詐騙罪名”實行數罪并罰才能定性準確、罰當其罪。 與“連續詐騙行為同時涉及數種詐騙罪名”相關的問題是在連續詐騙行為中，當各種特殊詐騙行為(包括利用合同詐騙在內)及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構成要件不構成犯罪(未達到起刑標準)，而其詐騙總數額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標準都可構成犯罪;或有的詐騙行為數額上達到定罪標準可以認定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構成其詐騙方法對應的特殊詐騙犯罪時，一般應當堅持以下原則：(1)各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應的詐騙犯罪的起刑標準為基準，考察能否構成該對應的詐騙犯罪(包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪);(2)其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構成要件不構成犯罪的，不得對行為人的各種特殊詐騙行為分別根據行為特征認定其不構成犯罪，而應當把這些詐騙行為作為有機整體看待，將這些無法認定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實施的詐騙行為，以刑法第206條為基準，進行罪與非罪的評判;構成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當然，如果按照前述(1)對有的詐騙行為已經認定了特殊詐騙犯罪的，須對行為人以普通詐騙犯罪和已經認定了的特殊詐騙犯罪實行數罪并罰。
四、 如何認識合同詐騙罪中的共同犯罪 司法實踐中，利用合同進行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔刑事責任、能否構成共同犯罪的問題。另外，如果所簽訂合同需要擔保就會涉及到保證人是否承擔刑事責任、能否構成共同犯罪的問題。對于名義被冒用者和保證人是否承擔刑事責任、能否構成共同犯罪，應當具體分析：(1)如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態度消極地不加以制止，不需要承擔刑事責任。(2)如果名義被冒用者明知行為人利用合同進行詐騙活動而提供業務介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實際上起到幫助行為人實施合同詐騙行為的作用，一般來說構成共同犯罪，應承擔合同詐騙罪的刑事責任。(3)保證人不知道行為人利用經濟合同進行詐騙活動，在不明真相的情況下，為行為人提供擔保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔刑事責任。(4)保證人明知行為人利用經濟合同進行詐騙活動而為之提供擔保，實際上是一種幫助行為，應當承擔共犯的罪責。 【聲明】 訂閱號“刑事辯護研究中心”對所提供的內容僅供讀者學習使用；對使用的圖片和部分文章均轉載于網絡，故沒有標明出處。我們非常感謝您的閱讀，同時也感謝作者的創作和分享，也希望作者與我們聯系，我們會補正版權信息或更換。再次感謝您的閱讀。 |
|
|
