【案情】 李某等5人系當(dāng)?shù)睾谏鐣再|(zhì)組織成員，預(yù)謀從當(dāng)?shù)匾唤ㄖ_發(fā)商吳某處搞點錢。某日，李某等人尾隨吳某，在一偏僻的角落將吳某控制住，并對吳某進(jìn)行了毆打，造成輕傷甲級傷害。李某等人搜遍吳某全身，發(fā)現(xiàn)其身上未帶分文。但并不甘心，威脅吳某如不在第二天向其指定的賬戶打入5萬元便做掉他。吳某由于懼怕黑社會性質(zhì)組織成員的威脅，答應(yīng)第二天給李某等人打錢，李某等人遂將吳某放走。第二天，吳某便將5萬元打入李某等人指定的賬戶。后公安機關(guān)將李某等人抓獲。
【分歧】 對于李某等人的行為如何定性存在爭議。 第一種意見認(rèn)為，系搶劫行為的后續(xù)，不另行構(gòu)成敲詐勒索罪。第二種意見認(rèn)為，李某等人構(gòu)成搶劫罪（未遂）和敲詐勒索罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。第三種意見認(rèn)為，李某等人構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪，應(yīng)該實行數(shù)罪并罰。
【評析】 筆者同意第三種意見，理由如下： 在第一階段的行為中，李某等人以非法劫取錢財為目的，對吳某當(dāng)場使用暴力，該行為構(gòu)成搶劫。在此時，盡管李某等人沒有取得錢財，但該搶劫行為并非未遂。搶劫罪侵害的客體是復(fù)雜的，既包括財產(chǎn)權(quán)利也包括人身權(quán)利，只要具備劫取財物或造成他人輕傷以上后果之一的，均屬搶劫既遂。本案中，李某等人第一階段的搶劫行為雖未獲取財物，但是造成了吳某輕傷以上損害，構(gòu)成搶劫罪既遂。 在第二階段的行為中，李某等人在搶劫未獲財物的情況下，轉(zhuǎn)而威脅吳某如不在第二天打錢就做掉吳某。李某等人以非法獲取錢財為目的，對吳某進(jìn)行人身威脅，促使吳某由于心里恐懼，將財物于次日打入李某等人指定的賬戶，非法獲得5萬元的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。 值得注意的是，在整個行為當(dāng)中，李某等人見搶劫未成轉(zhuǎn)而進(jìn)行敲詐勒索是另起犯意而非犯意轉(zhuǎn)化。犯意轉(zhuǎn)化發(fā)生在一個獨立犯罪行為未終了時，更改犯罪目的，對于犯意轉(zhuǎn)化而言的犯罪行為，一般只定一個罪；對于另起犯意，一般定數(shù)罪。在本案中，第一階段的搶劫行為已終了，之后而另行敲詐勒索，系另起犯意而非犯意轉(zhuǎn)化。所以本案應(yīng)定數(shù)罪。 綜上分析，李某等人的行為應(yīng)分別定搶劫罪（既遂）和敲詐勒索罪（既遂），且應(yīng)實行數(shù)罪并罰。 （作者單位：江西省金溪縣人民法院） | 
