三月茵陳四月蒿，傳于后人切記牢。三月茵陳治黃癆，四月青蒿當柴燒。據說，這是華佗當年發現茵陳后，為警示后學而編下的歌訣。對于茵陳的功效，本文作者卻認為：“茵陳苦寒，清熱利濕，為治諸黃疸之專藥的認識，既與茵陳功效不相符，又不能完全解釋該藥在臨床上的廣泛運用，應重新認識才是！”您怎么看？歡迎在文末的寫留言處抒發您的見解！
筆者曾考證，中藥的茵陳，包括茵陳蒿和綿茵陳兩種。由于二者在采集時間、藥用部位及臨床運用等方面的顯著差異，故應嚴格區別，酌情選用。
筆者認為，茵陳甘辛性平，質輕味薄，芳香馥郁，功能宣濕開郁，除治療黃疸病外，尚可用于濕溫及肝脾郁結等病證。
由于藥食同源，不少中藥具有藥餌與食蔬雙重用途，茵陳即屬其中之一。古代茵陳除藥用外，亦作為一種菜蔬食用，如《本草綱目》謂：“茵陳，昔人多蒔為蔬……今淮揚人二月二日猶采野茵陳苗，和粉面作茵陳餅食之。”“蒔”即移栽種植。可見明代以前，茵陳為人們食蔬已較普遍。迄至現今，我國民間部分地區仍流傳有初春采集茵陳幼苗食用者。若茵陳苦寒，何以能為食用者所接受？近年來，臨床使用茵陳煎劑防治肝炎的大量資料表明，長期服用茵陳，既未體驗其苦寒之性味，又未見有苦寒敗胃的有關文獻。故據古今食用與藥用茵陳的事實來看，其性味甘辛平和，寒熱屬性并不十分明顯。歷代醫家認為茵陳苦寒，多是將茵陳與茵陳蒿湯的作用混為一談。
茵陳采集于初春生發之際，稟受少陽初生之氣，故芳香透達而能宣濕開郁。《本草述鉤元》謂其“發陳致新”，所謂“發陳”，即寓生發上達，陳敷陽和之意，藥以“茵陳”為名，其意蓋在于此。大凡藥物生發透達之功，多為質輕味辛性平之品，若茵陳苦寒，其性沉降，何以能生發少陽之氣？從茵陳的采收季節與性味功效綜合分析，該藥并非苦寒，不具有清熱利濕作用。至于茵陳用于諸種黃疸，乃因其能宣濕開郁，并與不同的藥物配伍而奏效。
如濕熱黃疸，仲景的茵陳蒿湯以茵陳宣濕開郁為君，配伍梔子、大黃清泄濕熱；寒濕黃疸，仲景的茵陳五苓散與后世醫家的茵陳理中湯、茵陳術附湯等，仍以茵陳宣濕開郁為君，配伍桂枝、干姜或茯苓、澤瀉、白術等溫化寒濕。誠如《本草圖解》指出：“發黃有陰陽兩種……總之，茵陳為君，隨佐使之寒熱而理黃證之陰陽也。”不難看出，濕熱黃疸與寒濕黃疸，均以濕郁為共同病機，不同的是兼寒或兼熱而陰陽屬性各異。因此，諸黃皆以茵陳為君，乃借其宣濕開郁之功，故無論陽黃抑或陰黃，均可配伍相應藥物治療。若將茵陳視為苦寒，功能清熱利濕，如何解釋陰黃用茵陳為君之理。
所謂“專藥”，指專用于某病或某證的藥物，如常山治瘧、使君子殺蟲等。茵陳是否為治黃專藥？首先要從仲景治黃諸方來看，《傷寒論》中梔子柏皮湯、麻黃連翹赤小豆湯即未用茵陳；《金匱要略》黃疸病篇中硝石礬石散、豬膏發煎、大黃硝石湯等方不僅未用茵陳，而且借用小柴胡湯、小建中湯等治療黃疸。說明黃疸的成因不一，治療亦因人而異，茵陳雖為黃疸證治常用之品，但絕非專藥。
其次，從茵陳的應用范圍分析，茵陳除黃疸外，又為濕溫病所常用。如《溫病條辨》一加減正氣散用茵陳組方，主治“三焦濕郁，升降失司，脘連腹脹，大便不爽”之證，吳鞠通于方后注云：“茵陳宣濕郁而動生發之氣。”此說頗有見地。又如《溫熱經緯》中治療濕溫時疫的甘露消毒丹，亦借其宣濕開郁之功。此外，茵陳還可舒肝解郁，如《醫學衷中參西錄》鎮肝息風湯，于大隊平肝潛鎮藥中，佐以茵陳舒肝解郁，“將順肝木之性使不抑郁”，有利于肝陽的平潛。張錫純分析茵陳功效時說：“其性頗似柴胡，實較柴胡之力柔和，凡欲提出少陽之邪，而其人身弱陰虛不任柴胡之升散者，皆可以茵陳代之。”由此可見，茵陳與柴胡均有舒肝解郁之功，僅其藥力大小而異，同時說明茵陳廣泛用于濕溫及肝脾郁結等多種病證，而非治諸黃疸之專藥。
《傷寒論》所載治療黃疸的著名方劑茵陳蒿湯，是以“茵陳蒿”為名，《本草別錄》所載亦以“茵陳蒿”為名。根據《本草別錄》論述其藥物采收時間為“五月及立秋采”，《圖經本草》亦謂“五月、七月采莖葉陰干”，均說明茵陳蒿的采收時間與茵陳不同，而“莖葉”亦與茵陳藥用的“幼苗”不同。加以茵陳蒿性味苦寒與茵陳性味甘平相異。因此，根據《傷寒論》茵陳蒿湯所治黃疸病證來看，茵陳性味苦寒，具有清熱利濕作用，可用于黃疸病證的治療。這與茵陳的性味、功效與臨床運用有著明顯的不同，故應將二者嚴加區分，不可混為一談。
綜上所述，中藥的功效是從臨證中總結而來，并接受臨床實踐的檢驗。
