|
作者|吳勁松 朱洪偉（泰州市公安局）
2014年1月份，黃某因手頭緊，于是便動起了“歪腦筋”。黃某知道原先自己聯系的業務單位江蘇某軋鋼公司還有一筆9.58萬元合同款(付款方式是銀行轉賬)未支付給機械設備有限公司。于是，他出具了一份偽造的變更聲明，將該機械設備有限公司給對方的賬號改為黃某自己的私人賬號。2014年1月和7月，該軋鋼公司先后分兩次，合計將6.7萬元合同款匯到了黃某的私人賬戶上。 2015年2月，該機械設備有限公司對賬發現，軋鋼公司應該付給的9.58萬元合同款被黃某取走了6.7萬元。于是，楊某找到黃某，勸其歸還冒領的6.7萬元。然而，黃某因債務纏身，只是口頭答應。2015年2月11日，機械設備有限公司向警方報案。2015年4月2日，黃某被警方上網追逃，7月23日，黃某被蘇州警方抓獲。到案后，黃某歸還了公司4萬元，尚有2.7萬元無力歸還。 觀點分歧:接警后，靖江警方及時展開了調查。但是民警經過調查，對于本案中，黃某冒領合同款的定性問題，以及冒領數額認定產生了兩種不同的觀點。 第一種觀點認為，黃某的行為涉嫌構成挪用資金罪，挪用資金的金額應認定為6.7萬元。理由是，黃某利用職務上的便利挪用本單位的資金歸個人使用，數額較大，應定性為挪用資金罪，其雖然在公安機關介入調查后歸還了4萬元，但是其挪用6.7萬元資金的行為已經既遂。 第二種觀點認為，黃某的行為涉嫌構成職務侵占罪，侵占資金的金額為2.7萬元。理由是，黃某利用職務和工作上的便利將本單位的財物非法占為己有，數額較大，且給公司造成的實際財產損失是2.7萬元，應定性為職務侵占罪，認定侵占的金額為2.7萬元。 法理評析:結合該案的具體案情，筆者認同第一種觀點，黃某的行為應認定為挪用資金罪，且認定的金額為6.7萬元。 首先，從兩罪的概念來看，挪用資金罪是指公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還，或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利性活動的，或者進行非法活動的行為。職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務或者工作上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數額較大的行為。 其次，從侵犯的客體及對象來看，本案中，黃某非法取得的6.7萬元資金，侵犯的對象是機械設備有限公司的資金。雖然，黃某獲取資金從表面上看，職務侵占和挪用資金兩種行為都符合。但是，從侵犯的客體來看，機械設備有限公司發現黃某冒領資金后，黃某當即承認，并口頭承諾歸還，但無奈因債務較多，他用該資金歸還了個人的其他債務，黃某的行為明顯侵犯的是該公司資金的使用權。 再次，從客觀表現來看，本案中黃某盡管沒有與機械設備有限公司簽訂勞動合同，但是，其與公司已經形成了法律事實上的合同關系。盡管黃某在到案后，已經歸還了4萬元。但是，他挪用資金期間的既遂金額是6.7萬元，其歸還了4萬元的行為只能作為定罪量刑的從寬情節，還應以6.7萬元來認定。 最后，從主觀犯意來看，本案中，黃某侵犯了機械設備有限公司的資金被發現后，一直承諾歸還公司資金。但是，黃某挪用公司資金系出于個人還債應急，其動機只是用了非法手段，用于個人還債，等事后再將資金歸還公司，其行為符合刑法第二百七十二條規定。為此，其主觀上不具有非法占有的故意，只是挪作他用，侵犯的是資金使用權，對該資金沒有永久非法占有的企圖。 綜上所述，黃某作為機械設備有限公司業務員，利用職務上的便利，挪用公司資金數額較大（數額較大標準為3萬元）達6.7萬元，應以挪用資金罪予以追究。2015年12月4日，被告人黃某被靖江市人民法院以挪用資金罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年。 |
|
|
