一.內容：（同一律、矛盾律、排中律）；
二.作為邏輯三大基本規律的原因：
１.最普遍地適用于各種概念、命題、推理和論證；
２.正確的思維應當具備確定性、無矛盾性和明確性，而三大基本規律集中反映之；
３.邏輯規律是思維規律，邏輯三大規律是總結的結果；
同一律：
一.同一律的內容和要求：
１.內容：同一個思維過程中，每一思想與其自身是同一的；既“Ａ就是Ａ”；
２.要求：同一個思維過程中，概念都要確定，并保持自身的同一，不得隨意變更；
二.違反同一律要求的邏輯錯誤：
１.混淆概念或偷換概念：把兩個不同的概念混淆起來，并用一個概念代替已經使用的另一個概念；表現為：
１）隨表達需要而隨意變更概念的內涵和外延；
２）將同一詞語在不同語境中表達的不同概念混為一談；
２.轉移論題或偷換論題：在同一思維過程中，改變原來的斷定內同，或者用另一斷定代替之；
表現為：
１）在思維中，用一個與原來相似但不同的命題代替原來的待斷定命題；
２）思考或談論問題時，沒有中心論題或者遠離中心論題；
三.同一律的作用及其運用時應注意的問題：
１）只要求在一個思維過程中保持確定；
２）并不否認思維的發展變化；
３）僅僅在思維領域里起作用；
矛盾律：
一.矛盾律的內容和要求：
１.內容：同一思維過程中，兩個互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非（既Ａ又非Ａ）”；
２.要求：同一思維過程中，不能對不能同真的命題（矛盾關系、反對關系）同時加以肯定；
二.違反矛盾律要求的邏輯錯誤：
１.自相矛盾：同時肯定了互相矛盾的命題；
２.悖論：一種特殊的邏輯矛盾，即通過一個命題的真，可以推假，而通過它的假，又可推真；
三.矛盾律的作用及其運用時應注意的問題：
１）僅對于一個思維過程，即同一個時間、地點的同一對關系；
２）并不否認客觀世界事物之間的矛盾；
３）矛盾律對于下反對關系沒有制約作用；
排中律
一.排中律的內容和要求：
１.內容：同一個思維過程中，兩個相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么Ａ要么非Ａ”；
２.要求：同一思維過程中，不能對不能同假的命題（矛盾關系、下反對關系）同時加以否定；
二.違反排中律要求的邏輯錯誤：
１.兩不可：對于相互矛盾的命題同時不予肯定，或者含糊其辭；
２.復雜問語的回答與排中律：回答復雜問語時可以通過否定前提同時加以否定；
三.排中律的作用及其運用過程中應注意的問題：
１）應對于一個思維過程，即同一個時間、地點的同一對關系；
２）排中律陳述不可同假，矛盾律陳述不可同真；
３）排中律并不否認事物相互轉化的中間形態；
之所以說因為矛盾律，就因為兩個辯題是相互否定的，所以不可能同真；而作為辯題又不能有任意一個為必然真，所以只可能在某種層面上兩個命題都假，只有在各自的不同角度和維度上才可能各自為“真”即如果辯題抽象為“Ｐ而非Ｑ”vs“Ｑ而非Ｐ”則，當Ａ時、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非Ｑ成立而當Ｂ時、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立。
(一)同一律同一律的基本內容是：在同一思維過程中，每一思想的自身必須是同一的。同一律的公式是：“A是A”。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一個概念或任何一個命題。就是說，在同一思維過程中，所使用的每一概念或判斷都有其確定的內容，而不能任意變換。同一律在思維或論證過程中的主要在于保證思維的確定性。而只有具有確定性的思維才可能是正確的思維，才能正確地反映客觀世界，人們也才能進行思想交流。否則，如果自覺或不自覺地違反同一律的邏輯要求，混淆概念或偷換概念、混淆論題或偷換論題，那就必然會使思維含混不清，不合邏輯，既不能正確地組織思想，也不能正確地表達思想。因此，遵守同一律的邏輯要求乃是正確思維的必要條件。也就是說，同一律要求在同一思維過程(同一思考、同一表述、同一交談、同一論辯)中，在什么意義上使用某相概念，就自始至終在這個唯一確定的意義上使用這個概念；討論什么論題，就討論什么論題，不能偏題、跑題，不能在討論某個論題的名義下實際討論別的論題。
違反同一律要求常見的邏輯錯誤有：
①在同一思維中必須保持概念自身的同一，否則就會犯“混淆概念”或“偷換概念”的錯誤。
-某報載小品文一則，諷刺一些戀人的“向錢看”：
小伙子：“您老是要這要那，不怕人家說你是高價姑娘嗎?”
姑娘：“怕什么?!斐多菲都說了，'生命誠可貴，愛情價更高'嘛，價錢低了行嗎?”
顯然，這位答話的姑娘故意偷換概念。我們知道，所謂“高價姑娘”的“價”，是“價格”的“價”，是貶義。人們是用“高價姑娘”來貶斥那些把愛情當商品加以買賣的姑娘。而裴多菲詩中"愛情價更高的“價”是“價值”的“價”，是褒義，它贊美真正的愛情比生命還要寶貴。因此，同一個語詞(“價”)表達的是不同的概念，但上述答話的姑娘卻故意將它們混同起來，用前者偷換后者，這是一種明顯的違反同一律要求的邏輯錯誤。
②在同一思維過程中必須保持論題自身的同一，否則就會犯“轉移論題”或“偷換論題”的錯誤。混淆或偷換論題是在論證中常見的一種邏輯錯誤。這種錯誤是在論證過程中把兩個不同的論題(判斷或命題)這樣或那樣地混淆或等同起來，從而用一個論題去代換原來所論證的論題。比如，有人在討論中學生需不需要學習地理時講過下述這樣一段話：
“我認為中學生沒有必要學習地理。某個國家的地形和位置完全可以和這個國家的歷史同時學習。我主張可以把歷史課和地理課合并，這樣對學生是方便的。因為，這樣做所占的時間較少，而獲得的效果卻很好。否則就會這樣：這個國家的地理歸地理，而它的歷史歸歷史，各管各，不能互相聯系起來。”
從這段話里不難看出：談話者最初提出的話題是“中學生沒有必要學習地理”，而隨后所論述的卻是另一個論題：“可以把歷史課和地理課合并”。顯然，談話者是把后一個論題與前一個論題混淆起來了，因而他就自覺或不自覺地用后一個論題去偷換了前一個論題。這就是一種混淆或偷換論題的邏輯錯誤。
下面再舉兩例說明。
蘇格拉底領了一個青年到智者歐底姆斯那里去請教。這個智者為了顯示自己的本領，給了這個青年一個下馬威。
他劈頭就提出了這樣的問題：你學習的是已經知道的東西還是不知道的東西？
這個青年當然回答說，學習的是不知道的東西。
于是這個智者就向這個青年發出了一連串的問題：
“你認識字母么？”
“我認識。”
“所有的字母都認識嗎？”
“是的。”
“而教師教你的時候，不正是教你認識字母嗎？”
“是的。”
“如果你認識字母，那么他教你的不就是你已經知道的東西嗎？”
“是的。”
“那么，或者你并不在學，只是那些不識字母的人在學吧！”
“不，我也在學。”
“那么，如果你認識字母，就是學你已經知道的東西了。”
“是的。”
“那么，你最初的回答就不對了。”
這個青年就這樣被智者歐底姆斯搞暈了，于是承認自己的失敗，而甘心拜歐底姆斯為師。
分析：其實，在這個典故里，智者歐底姆斯使用了偷換概念的方法，把這個青年弄得昏頭昏腦的。
物理老師出一道題當堂考學生，題目是：
“一爐鐵水凝結成鐵塊，它的體積縮小了三十四分之一。后來，鐵塊又熔化成鐵水，體積增加多少？”
學生甲經過計算，回答道：“熔化后的鐵水的體積比鐵塊增加了三十三分之一。”
乙馬上反對說：“不對。同是一塊鐵。縮小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾嗎？”
甲又說：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念。”
請分析甲、乙兩人誰是誰非。分析：甲的說法是對的，乙的說法是錯的。因為“增加”和“縮小”都是相對的概念。縮小三十四分之一，是相對于鐵水凝結成鐵塊來說的；增加三十三分之一，是相對于鐵塊熔化為鐵水說的。這樣甲的說法并不自相矛盾；乙確實是混淆概念，因為他把“增加”和“縮小”這兩個概念混同起來了。
-張先生買了塊新手表。他把新手表和家中的掛鐘對照，發現手表比掛鐘一天慢了三分鐘；后他又把家中的掛鐘和電臺的標準時對照，發現家中的掛鐘比電臺標準快了三分鐘。張先生因此推斷：他的表是準確的。以下哪項是對張先生推斷的正確評價？
A.張先生的推斷是正確的，因為手表比掛鐘慢三分鐘，掛鐘比標準時快三分鐘，這說明手表準時。
B.張先生的推斷是正確的，因為他的手表是新的。
C.張先生的推錯誤的，因為他不應該把手表和掛鐘比，應該直接和標準時比。
D.張先生的推斷是錯誤的，因為掛鐘比標準時快三分鐘，是標準的三分鐘；手表比掛鐘慢三分鐘，是不標準的三分鐘。
E.張先生的推斷既無法斷定為正確，也無法斷定為錯誤。
[解題分析]正確答案是：D。因為確定兩個三分鐘不是同一概念。張先生的推斷違反同一律，犯了“混淆概念”的錯誤。
但有時故意違反同一律規則，卻可以創造出特殊的說話效果。
魯迅在廈門大學任教時，校長林文慶經常克扣辦學經費。在一次校務會議上，林又提出要克扣一筆經費，教授們紛紛反對。林說：“關于這件事，不能聽你們的。學校的經費是有錢人拿出來的；只有有錢人，才有發言權！”
魯迅一下站起來，從口袋里摸出兩個銀幣拍在桌上：“我有錢，我也有發言權。”
(二)矛盾律矛盾律實際上是禁止矛盾律，或不矛盾律。
矛盾律的基本內容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾或反對的思想不能同時是真的。或者說，一個思想及其否定不能同時是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。
公式中的“A”表示任一命題，“非A”表示與A具有矛盾關系或反對關系的命題。
因此，“并非(A而且非A)”是說：A和非A這兩個命題不能同真，亦即其中必有一個命題是假的。矛盾律的主要作用在于保證思維的無矛盾性即首尾一貫性。而保持思想的前后一貫性，乃是正確思維的一個必要條件。矛盾律要求對兩個互相矛盾或互相反對的判斷不能都肯定，必須否定其中的一個。否則，會犯“自相矛盾”的錯誤。
比如，我國戰國時代的思想家韓非子曾經談到過這樣一個故事：有一個賣矛(長矛)和盾(盾牌)的人，先吹噓他的盾如何的堅固，說：“吾盾之堅，物莫能陷。”過了一會，他又吹噓他的矛是如何的銳利，說：“吾矛之利，物無不陷。”這時旁人譏諷地問：“以子之矛，陷于之盾，何如?”賣矛與盾的人無言以答了。因為，當他說“我的盾任何東西都不能刺穿”時，實際上是斷定了“所有的東西都是不能夠刺穿我的盾”這個全稱否定命題；而當他說“我的矛可以刺穿任何東西”時，實際上又斷定了“有的東西是能夠刺穿我的盾的”這一特稱肯定命題。這樣，由于他同時肯定了兩個具有矛盾關系的命題，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。從語言方面看，在遣詞造句時，如果把反義詞同時賦于同一主語，那就會發生文字上的矛盾。
這種文字上的矛盾也必然會導致思想上的邏輯矛盾。
我們看下面兩個例句：
“他是多少個死難者中幸免的一個。”
“船槳忽上忽下拍打著水面，發出紊亂的節奏聲。”
下面再舉例說明。
一個年輕人對大發明家愛迪生說：“我有一個偉大的理想，那就是我想發明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品。”
愛迪生聽罷，驚奇地問：“什么！那你想用什么器皿來放置這種萬能溶液？它不是可以溶解一切物品嗎？”
分析：為什么這個年輕人被愛迪生問得啞口無言呢？因為他的想法包含了邏輯矛盾。因為他一方面承認“萬能溶液可以溶解一切物品”，另一方面又承認“作為存放這種溶液的器皿是萬能溶液所不能溶解的”，這兩個判斷是互相矛盾的。
1919年，英國著名的數學家、邏輯學家羅素曾經提出這樣一個問題：“某村子里有個理發師，他規定：在本村我只給而且一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子。請問：這個理發師給不給自己刮胡子？”
這是數學史上著名的“理發師悖論”，請分析這里面包含的邏輯矛盾。
分析：理發師給不給自己刮胡子呢？只有兩種情況：不給自己刮，或者給自己刮。如果理發師不給自己刮胡子，那么按照他的規定(我一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就應該給自己刮胡子。這就是說，從理發師不給自己刮胡子出發，必然推出理發師應該給自己刮胡子的結論，這本身就構成邏輯矛盾。如果理發師給自己刮胡子，那么按照他的規定(我只給那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就應該不給自己刮胡子。這就是說，從理發師給自己刮胡子出發，必然推出理發師應該不給自己刮胡子的結論，這本身也是一個邏輯矛盾。
-某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。
四人的口供如下：
甲：案犯是丙。
乙：丁是罪犯。
丙：如果我作案，那么丁是主犯。
丁：作案的不是我。四人口供中只有一人是假的。如果以上斷定為真，則以下哪項是真的？
A.說假話的是甲，作案的是乙。
B.說假話的是丁，作案的是丙和丁。
C.說假話的是乙，作案的是丙。
D.說假話的是丙，作案的是丙。
E.說假話的是甲，作案的是甲。
[解題分析]正確答案：B。乙和丁的口供矛盾，根據矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者為丙，加上丙的口供，根據充分條件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也斷定乙和丁中，丁講假話。
(三)排中律排中律的基本內容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能同假，必有一真。
排中律的公式是：“A或者非A”。
排中律的主要作用在于保證思想的明確性。而思維的明確性也是正確思維的一個必要條件。排中律的邏輯要求是：對于兩個互相矛盾的判斷，必須明確地肯定其中之一是真的，不能對兩者同時都加以否定。對于兩個互相矛盾的命題，如果有人既不承認前者是真的，又不承認后者是真的，或者說，如果有人既認為前者是假的，又認為后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我們習慣所說的“模棱兩可”之中(實際上應該叫做“模棱兩不可”)。模棱兩可是一種常見的違反排中律要求的邏輯錯誤。所謂模棱兩可，就是在兩個互相矛盾的命題之間，回避作出明確的選擇，不作明確肯定的回答，既不肯定，也不否定。
下面舉例說明。
有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地重什么莊稼好。甲一會兒說應該種小麥，一會兒又說不應該種小麥。針對甲的說法，乙說：“你的兩種意見，我都不同意。”試分析甲、乙兩人犯了什么邏輯錯誤。
分析：甲的說法違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯誤，因為他同時斷定了這塊空地“應該種小麥”和“不應該種小麥”這兩個相互矛盾的判斷。針對甲的說法，乙的說法違反了排中律的要求，因為排中律認為兩個互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個判斷都是假的。
但在日常交流中或說話的正式場合，需要借助于一定的說話技巧。
紅星中學的四位老師在高考前對某理科畢業班學生的前景進行推測，他們特別關注班里的兩個尖子生。
張老師說：“如果余涌能考上清華，那么方寧也能考上清華。”
李老師說：“依我看這個班沒有能考上清華。”
王老師說：“不管方寧能否考上清華，余涌考不上清華。”
趙老師說：“我看方寧考不上清華，但余涌能考上清華。”
高考的結果證明，四位老師中只有一人的推測成立。如果上述斷定是真的，則以下哪項也一定是真的?
A.李老師的推測成立。
B.王老師的推測成立。
C.趙老師的推測成立。
D.如果方寧考不上清華大學，則張老師的推測成立。
E.如果方寧考上了清華大學，則張老師的推測成立。
[解題分析]正確答案：E。題干中張老師和趙老師的推測形式分別是“如果P則Q”和“P并且非Q”，互相矛盾，根據矛盾律和排中律，其中必有一個推測成立且只有一個成立，另一個不成立。又由條件，四人中只有一人的推測成立，因此，李老師和王老師的推測均不成立，即事實上余涌考上了清華。因此，如果方寧考上了清華，則張老師的推測成立，即E項為真。
