|
一、基本案情 被告人周敏，女，1952年6月23日出生于上海市，系上海眾超工藝品有限公司（以下簡稱眾超公司）、上海一豐鎬工藝品有限公司（以下簡稱一豐鎬公司）法定代表人，于2009年6月15日因涉嫌合同詐騙犯罪被刑事拘留，2009年7月22日被逮捕，2010年3月12日被取保候審。 上海市奉賢區人民檢察院以被告人周敏犯合同詐騙罪，向上海市奉賢區人民法院提起公訴。 被告人周敏對公訴機關指控的事實無異議，但提出其個人無詐騙故意。辯護人提出周敏的行為出于為單位利益考慮，公訴機關指控周敏個人犯合同詐騙罪的事實不清、證據不足。 上海市奉賢區人民法院經審理查明：2008年2月至2009年4月，被告人周敏在擔任一人有限責任公司眾超公司、一豐鎬公司法定代表人并直接負責生產經營期間，先后與上海岷琪針織品有限公司、常州仕高針紡織品有限公司等多家單位發生玩具原材料買賣或加工合同業務，上述單位按約為周敏所在公司供貨或完成加工業務，周敏經自己公司再生產加工、通過瑞寶公司等單位予以銷售并收取貨款后，采用將上述自己公司賬戶內的資金轉入個人賬戶或以差旅費等名義提取現金等方式轉移公司財產，卻以尚未收到貨款為由拒不支付各被害單位合計價值人民幣（以下幣種均為人民幣）900000余元的原材料貨款及加工費等。在被害單位多次催討后，被告人周敏采用隱匿等手段逃避。案發后，周敏支付部分貨款后仍造成被害單位直接經濟損失合計890000余元。法院審理期間，周敏積極籌款894000元退賠被害單位的經濟損失。 上海市奉賢區人民法院認為，被告人周敏身為單位直接負責經營管理的人員，在本單位與被害單位發生貨物買賣或加工合同業務并收受被害單位交付的數額巨大的貨物后，轉移本單位財產并隱匿，其行為已觸犯刑律，構成合同詐騙罪。經查，現有證據不足以證明周敏在收取貨款后系用于其個人開支，因此，公訴機關指控周敏系個人犯罪的證據不足。上海市奉賢區人民法院認為被告人周敏的行為符合單位犯罪的特征，屬單位犯罪。為保護公私財產權利不受侵犯，依據《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第四項，第二百三十一條，第七十二條，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規定，并綜合考慮周敏的犯罪事實、情節、性質、危害后果、認罪悔罪態度、退賠經濟損失，判決如下： 被告人周敏犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金四十六萬元；被告人周敏的犯罪所得予以追繳并發還被害單位。 一審判決后，被告人沒有上訴，檢察機關沒有抗訴，判決已經發生法律效力。 二、主要問題 在一人公司實施犯罪的情況下，如何區分單位犯罪與個人犯罪？在何種情況下應當以單位犯罪論處，何種情況下應當以個人犯罪論處？ 三、裁判理由 根據我國1997年修訂刑法第三十條、第三十一條的規定，公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。單位犯罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。刑法分則和其他法律另有規定的，依照規定。區分單位犯罪與個人犯罪在刑罰適用上具有重要意義：第一，單位犯罪以采用雙罰制為原則，以單罰制為例外；而個人犯罪只處罰個人。第二，一般情況下單位犯罪對個人的處罰比自然人犯罪處罰要輕。單位犯罪定罪數額起點較高，一般為自然人犯罪數額的2—5倍。在個人和單位都可以成為犯罪主體的罪名中，單位犯罪的直接責任人員的法定刑通常也輕于自然人犯罪的法定刑。正因為如此，被告人在刑事審判中也往往主張自己的行為系單位犯罪中的行為。因此，在單位經集體研究決定或者由負責人員決定為單位利益而實施犯罪的場合下，判斷是否構成單位犯罪往往是司法審判中的焦點問題。 2005年，修訂后的公司法明確承認了一人公司的法人地位，公司法第五十八條第二款規定：“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司?！惫痉▽σ蝗斯镜某姓J給刑法中單位犯罪的法律適用帶來如下問題：一人公司犯罪的能否構成單位犯罪？在何種情況下應當以單位犯罪論處，何種情況下應當以個人犯罪論處？單從刑法條文來看，只要公司實施了法律規定為單位犯罪的行為，即可構成單位犯罪，并未限定公司的性質、規模、權屬或者股東人數。不過，1997年修訂刑法之時，公司法尚未承認一人公司之存在，因此，能否將一人公司理解為單位犯罪中所說的“公司”，何種情況下一人公司的行為可以被作為單位犯罪處理，需要結合刑法規定單位犯罪的目的和一人公司的人格獨立性進行法理上的判斷。 我們認為，刑法設置單位犯罪，根本上是因為單位具有獨立的人格，具有獨立于管理人或者所有人的意志。單位經集體決定或者負責人決定，為了單位利益而實施危害社會的行為，其本質是單位自己的行為而不僅僅是直接責任人的行為，應當由單位自己負責。單位犯罪必須是為了單位的利益而實施，因此，如果不處罰單位而只處罰直接責任人，則無異于認可單位可以從犯罪行為中獲益，從而與法律的精神相違背。在現代社會，尤其在現代企業制度中，企業所有人與管理人分離是一種正常現象，企業相對于所有人具有完全獨立的人格。具有獨立人格的企業經過章程規定的決策程序實施單位犯罪的，就應當獨立承擔刑事責任，這是罪責自負原則的體現，也是法律對單位自我負責能力的認可。相反，如果公司實施了單位犯罪而無須獨立承擔責任，就不但意味著公司及其所有人可以從犯罪中受益，而且也意味著公司自我負責的獨立人格的喪失。從這里可以清楚地看到，單位犯罪中的企業所有人或者股東是誰，完全是與刑事責任毫無關聯的事實。 有無獨立人格是單位行為能否被作為單位犯罪處理的決定因素。如果單位實質上沒有獨立人格，則即使具備了單位犯罪的形式特征，也不能構成單位犯罪。根據我國相關司法解釋，個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，或者盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。在前兩種情況下，公司、企業、事業單位完全不符合單位章程的規定，實質上只是個人的犯罪工具，不具備獨立人格。在后一種情況下，單位只是被他人盜用名義進行犯罪，并不是單位意志的體現，也不能構成單位犯罪。因此，以行為時有無獨立人格作為判斷單位犯罪成立與否的標準與司法解釋的精神是完全契合的。 我們認為，與其他單位一樣，一人公司的行為能否構成單位犯罪的標準同樣在于其是否具有獨立人格。有觀點認為，一人公司實質上與股東個人在人格、意志、利益上均無法有效區分：一人公司只有一個股東，出資和經營均由該股東一人所為，利益也歸屬于該特定股東，沒有公司獨立的利益，不能區分公司財產和股東個人財產；一人公司的股東一人控制著公司的經營活動，公司的意志和股東的意志無法區分，公司沒有獨立的意志。這與我國刑法規定的單位犯罪主體特征不符，所以一人公司實施的犯罪只能按個人犯罪論處，而不可能構成單位犯罪。 上述觀點從公司的獨立人格人手來論證單位犯罪的思維是正確的，但對一人公司獨立性的判斷值得進一步商榷。一人公司不是只有一個人的公司，而是指股東僅為一人（自然人或法人）并由該股東持有公司全部出資的有限責任公司。一人公司完全有可能具有獨立的法人人格，其與傳統有限責任公司唯一的區別僅僅是股東的個數不同。正如前文所述，股東的個數及身份與單位犯罪的成立毫無關系，一人公司完全有可能構成單位犯罪。一人公司的特殊性僅僅在于其只有一名股東，該股東持有公司的全部出資。由于只有一位出資人，出資人與公司之間容易產生關聯交易而導致人格混同，一人公司的人格因為其股東的單一性而具有不穩定性：因此，判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨立人格，應當根據以下幾項標準： 第一，是否具有獨立的財產利益。公司的財產和出資人的財產必須能夠分離，公司的財產狀況必須是獨立的。一人公司雖然只有一個出資人，但是一旦出資人依照法律程序辦理手續成為股東，地位就發生了變化，其個人出資的財產也不再是其個人財產，而是公司財產，成為公司開展正常經營活動的重要保證，具有相對獨立性。如果股東的財產和公司的財產混合，公司成為股東隨意支配的對象，甚至成為股東實施違法犯罪行為的工具，那么公司就沒有自己獨立的人格。既然公司連獨立的財產都沒有，獨立的意志和獨立的人格就無從談起。沒有獨立的意志和人格，就不能獨立承擔責任，也就不能成為單位犯罪的主體。獨立的財產是公司具有獨立人格的基本前提，因此，修訂后的公司法規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任?！惫痉ㄈ说谋举|特征在于股東的有限責任，如果法律要求一人公司的股東對外承擔連帶責任，就意味著否定了公司的獨立人格：也就是說，如果公司財產不能持續地獨立于股東財產，二者之間發生混同，公司就將喪失獨立人格，公司財產成為股東的個人財產，以公司名義進行的犯罪行為也只能是股東的個人行為，而不是單位犯罪。公司的財產獨立性的證明責任應當由股東自己來承擔，如果其無法承擔證明責任的，原則上就應當否定公司的獨立人格。 第二，是否具有獨立的意志。一人公司的意志是否獨立是判斷其是否具備單位犯罪主體適格性的實質要件。在一人公司的股東與管理人分離的情況下，公司的獨立意志是比較明顯的。在股東與管理者系一人的情況下，一人公司的意志雖然來源于唯一股東，卻與其自然人意志不可混為一談。公司的意志體現為決策權限的法定性和程序性，如果股東為了公司利益在法律及公司章程規定的職權范圍內依照一定程序實施特定行為，則這種行為就應當視為公司的決策而不是股東的個人意志。判斷一人公司是否有獨立的意志，還要看公司形式是否被濫用，公司的人格只有在法律和公司章程規定的程序中才存在。如果濫用公司形式，違背公司的根本利益或者超出法定權限、程序，則股東的行為意志就與公司的意志相背離，公司就失去了獨立的意志，而與股東、管理人員混同，這種情形下顯然只需要處罰自然人。比如，一人公司的股東為了償還個人賭債，以公司的名義實施合同詐騙，好處歸個人所有的，則公司在行為過程中并不具備獨立意志，而成為個人犯罪的工具，顯然不能當作單位犯罪來處理。 第三，是否具有公司法所要求的法人治理結構。依照法律規定，具有獨立人格的公司必須要有一定的場所、人員和組織機構，股東行使公司法所規定的職權時必須以書面形式作出并置于公司備案。一人公司只有一個股東，公司行為與股東個人行為容易發生競合，故公司的經營行為應當以公司的名義進行，一人公司必須擁有獨立的名義。只有行為是以公司名義實施，且其目的是追求公司利益或履行公司職責，才能視為單位行為。如果行為是以公司名義實施，甚至在形式上已經過集體決議，但實質上并非追求公司利益或履行公司職責，則不能視為單位行為，不能作為單位犯罪處理。如果行為是以股東個人名義進行的，原則上應當視為股東的個人行為，構成犯罪的，也不能作為單位犯罪處理。 第四，是否依照章程規定的宗旨運轉。具有獨立人格的一人公司應當有自己的章程和特定宗旨，公司的章程、宗旨等還要符合法律規定，因為這些是公司人格的具體體現之一。一人公司的設立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內追求其利益。其收益首先應對公司所負債務負責，而不是直接轉為股東的個人私利。一人公司成立的目的必須是依法從事經營活動，且客觀上確實從事了一定的合法經營活動。當單一股東或其他成員實施的行為與公司目標完全相反時，就超出了公司的意志范圍。因此，如果個人為進行違法犯罪活動而設立的一人公司，或者一人公司設立后以實施犯罪為主要活動的，不能構成單位犯罪，而只能視為股東的個人犯罪。 第五，是否依照法定的條件和程序成立。一人公司的設立以及存續均應當具有合法性。合法性要求實體合法與程序合法，在實體或程序方面不合法的一人公司屬于應當予以取消的對象，不具備法律承認的獨立人格，不能成為單位行為的主體。首先，一人公司必須依法成立，經過工商行政管理部門登記注冊，依法取得法人地位。沒有經過工商登記注冊的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構成犯罪的，按照個人犯罪處理。其次，一人公司要符合公司法規定的最低注冊資本數，而且必須一次性繳足。在因設立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無效的情況下，該一人公司不符合獨立法人的形式標準，因此，不具備構成刑法上的單位主體的基本前提。 在本案中，眾超公司、一豐鎬公司經合法注冊成立，被告人周敏是該公司唯一股東和法定代表人。公司依照法律規定的條件和程序登記注冊成立，成立之后依照章程規定的營利宗旨進行運轉，公司在經營中具有相對獨立的名義，具備公司法要求的治理結構，被告人周敏作為法定代表人為了公司利益實施合同詐騙行為，應當被視為公司的獨立意志。同時，根據法院查明的情況，周敏依照法律程序辦理手續實際出資，眾超公司、一豐鎬公司具有獨立的財務狀況，可以與周敏的個人財產明確區分，雖然進行了合同詐騙行為，但是現有證據不足以證明周敏在收取貨款后系用于其個人開支。因此，公司具備獨立的法人人格，具有承擔刑事責任的能力。周敏作為公司法定代表人為了公司利益而進行合同詐騙活動，應當被視為公司的行為，構成單位犯罪。因此，上海市奉賢區人民法院認定被告人周敏應依法追究其作為“單位直接負責經營管理的人員”的刑事責任。 |
|
|
