|
（封面為舟山群島新區(qū)之東極島一隅） 一、如何區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪 1、單位是否真實(shí)、依法成立。單位是依照有關(guān)法律設(shè)立，具備財(cái)產(chǎn)、名稱、場(chǎng)所、組織機(jī)構(gòu)等承擔(dān)法律責(zé)任所需條件的組織。對(duì)于為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，由于不符合單位設(shè)立的宗旨，且通常具有借此規(guī)避法律制裁的非法目的，故應(yīng)按自然人犯罪處理。2、是否屬于單位整體意志支配下的行為。單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的，行為人的行為是單位意志的體現(xiàn)；而個(gè)人犯罪則完全是在其個(gè)人意志支配下實(shí)施的，體現(xiàn)的是其個(gè)人意志。單位意志一般由單位決策機(jī)構(gòu)或者有權(quán)決策人員通過(guò)一定的決策程序來(lái)加以體現(xiàn)。未經(jīng)單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人決定、同意的行為，一般不能認(rèn)定為單位意志行為。3、是否為單位謀取利益。在故意犯罪尤其是牟利型犯罪中，只有在為本單位謀利益的情況下，才能認(rèn)定為單位行為。如為單位謀取非法利益而進(jìn)行走私，違法所得全部歸單位所有的，即屬單位行為，相反，即便以單位名義走私，但違法所得由參與人個(gè)人私分的，則一般應(yīng)認(rèn)為是自然人共同犯罪。4、是否以單位名義。一般情況下，單位犯罪要求以單位名義實(shí)施。對(duì)于這里的“以單位名義”應(yīng)作實(shí)質(zhì)性理解。對(duì)于打著單位旗號(hào)，利用單位名義為個(gè)人謀利益而非為單位謀利益的不法行為，不能認(rèn)定為單位犯罪。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人取得的，不是單位犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。 二、一人公司能否成為單位犯罪主體 與其他單位一樣，一人公司的行為能否構(gòu)成單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)同樣在于其是否具有獨(dú)立人格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司實(shí)質(zhì)上與股東個(gè)人在人格、意志、利益上均無(wú)法有效區(qū)分：一人公司只有一個(gè)股東，出資和經(jīng)營(yíng)均由該股東一人所為，利益也歸屬于該特定股東，沒(méi)有公司獨(dú)立的利益，不能區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)；一人公司的股東一人控制著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司的意志和股東的意志無(wú)法區(qū)分，公司沒(méi)有獨(dú)立的意志。這與我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪主體特征不符，所以一人公司實(shí)施的犯罪只能按個(gè)人犯罪論處，而不可能構(gòu)成單位犯 罪。 判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨(dú)立人格，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)： 1、是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益。公司法人的本質(zhì)特征在于股東的有限責(zé)任，如果法律要求一人公司的股東對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，就意味著否定了公司的獨(dú)立人格：也就是說(shuō)，如果公司財(cái)產(chǎn)不能持續(xù)地獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，二者之間發(fā)生混同，公司就將喪失獨(dú)立人格，公司財(cái)產(chǎn)成為股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以公司名義進(jìn)行的犯罪行為也只能是股東的個(gè)人行為，而不是單位犯罪。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由股東自己來(lái)承擔(dān)，如果其無(wú)法承擔(dān)證明責(zé)任的，原則上就應(yīng)當(dāng)否定公司的獨(dú)立人格。2、是否具有獨(dú)立的意志。公司的意志體現(xiàn)為決策權(quán)限的法定性和程序性，如果股東為了公司利益在法律及公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依照一定程序?qū)嵤┨囟ㄐ袨椋瑒t這種行為就應(yīng)當(dāng)視為公司的決策而不是股東的個(gè)人意志。判斷一人公司是否有獨(dú)立的意志，還要看公司形式是否被濫用，公司的人格只有在法律和公司章程規(guī)定的程序中才存在。如果濫用公司形式，違背公司的根本利益或者超出法定權(quán)限、程序，則股東的行為意志就與公司的意志相背離，公司就失去了獨(dú)立的意志，而與股東、管理人員混同，這種情形下顯然只需要處罰自然人。3、是否具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)。一人公司只有一個(gè)股東，公司行為與股東個(gè)人行為容易發(fā)生競(jìng)合，故公司的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行，一人公司必須擁有獨(dú)立的名義。只有行為是以公司名義實(shí)施，且其目的是追求公司利益或履行公司職責(zé)，才能視為單位行為。如果行為是以公司名義實(shí)施，甚至在形式上已經(jīng)過(guò)集體決議，但實(shí)質(zhì)上并非追求公司利益或履行公司職責(zé)，則不能視為單位行為，不能作為單位犯罪處理。如果行為是以股東個(gè)人名義進(jìn)行的，原則上應(yīng)當(dāng)視為股東的個(gè)人行為，構(gòu)成犯罪的，也不能作為單位犯罪處理。4、是否依照章程規(guī)定的宗旨運(yùn)轉(zhuǎn)。一人公司的設(shè)立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其收益首先應(yīng)對(duì)公司所負(fù)債務(wù)負(fù)責(zé)，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利。一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且客觀上確實(shí)從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)單一股東或其他成員實(shí)施的行為與公司目標(biāo)完全相反時(shí)，就超出了公司的意志范圍。因此，如果個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的一人公司，或者一人公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不能構(gòu)成單位犯罪，而只能視為股東的個(gè)人犯罪。5、是否依照法定的條件和程序成立。首先，一人公司必須依法成立，經(jīng)過(guò)工商行政管理部門登記注冊(cè)，依法取得法人地位。沒(méi)有經(jīng)過(guò)工商登記注冊(cè)的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構(gòu)成犯罪的，按照個(gè)人犯罪處理。其次，一人公司要符合公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資本數(shù)，而且必須一次性繳足。在因設(shè)立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無(wú)效的情況下，該一人公司不符合獨(dú)立法人的形式標(biāo)準(zhǔn)，因此，不具備構(gòu)成刑法上的單位主體的基本前提。 三、單位犯罪后，單位被注銷如何處理 單位被依法注銷后，其訴訟能力已經(jīng)喪失，但不能因此免除有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。單位作為企業(yè)法人，被注銷后其作為法人的資格已經(jīng)終止，行為能力和權(quán)利能力均已喪失，依照刑事訴訟法的規(guī)定，不能再追究單位的刑事責(zé)任。因此，不能再對(duì)單位提起公訴。但依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百一十五條“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究對(duì)單位犯罪行為中負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他人員的刑事責(zé)任。即單位犯罪案件，因單位被注銷或宣告破產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)只起訴指控有關(guān)責(zé)任人員的，人民法院認(rèn)為被告人的行為已構(gòu)成犯罪，且系單位犯罪的責(zé)任人員的，應(yīng)以單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。 四、如何認(rèn)定單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員 一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。該兩個(gè)條件缺一不可，如非單位的管理人員，就談不上主管人員；如與單位犯罪無(wú)直接關(guān)系，就不能說(shuō)對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。司法實(shí)踐中，主管人員主要包括單位法定代表人、單位的主要負(fù)責(zé)人、單位的部門負(fù)責(zé)人等。但以上單位的管理人員并非在任何情況下都要對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實(shí)施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分之時(shí)，上述人員才能成為單位犯罪的處罰主體，對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。需強(qiáng)調(diào)指出的是，單位的法定代表人，也即“一把手”，作為單位的最主要的領(lǐng)導(dǎo)成員，在單位里對(duì)重要問(wèn)題的決定會(huì)起著至為重要的作用，在單位實(shí)施犯罪的情況下，是否均需對(duì)單位犯罪負(fù)責(zé)?對(duì)此，同樣不能一概而論，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，仍需視其是否具體介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過(guò)程中是否起到了組織、指揮、決策作用而定。如主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或者依職權(quán)個(gè)人決定實(shí)施單位犯罪的情況下，當(dāng)屬“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、指揮、組織實(shí)施單位犯罪、不在其本人職權(quán)分工范圍之內(nèi)、本人并不知情的情況下，則不應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，單位的法定代表人因失職行為，依法構(gòu)成其他犯罪的，另當(dāng)別論。 |
|
|
