國醫大師裘沛然：傷寒溫病不分家！

國醫大師裘沛然認為，溫病只是傷寒的分支，溫病學說在某些方面豐富和發展了外感熱病的認識和證治，但不宜將兩者機械地“分家”，具體原因在本文為您揭曉。

漢代醫學家張仲景著《傷寒論》，為治療外感病樹立圭臬，清代名醫葉香巖創溫病衛氣營血理論，他以傷寒與溫病為兩門學問，形成對峙之局，倡言“仲景傷寒，先分六經，河間溫病，須究三焦”，以溫病只需辨明衛氣營血即可。后世不少醫家，遂以衛氣營血辨證為治療溫病的枕中鴻寶，習俗相沿，以迄當代，由此引起傷寒和溫病兩個學派長期的爭論。先生以為：對于傷寒和溫病、六經和衛氣營血，不能只聽其名，而應仔細分析兩者所表現的具體證候及治法的異同，兩者究竟是否截然不同，或同中有異而異又在哪里。

裘老的基本論點如下：

首先從《傷寒論》自序中可知，“死亡者三分有二，傷寒十居七”，說明仲景所指的傷寒，絕非僅指一般感受風寒的病癥。再從文獻記載來分析，《素問·熱論》有“今夫熱病者，皆傷寒之類也”之說，《難經·五十八難》云：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病?！睍x代葛洪《肘后方》載：“傷寒，時行，瘟疫，三名同一種耳。”即使是溫病學家王士雄也承認“五氣感人，古人皆謂之傷寒，故仲景著論皆以傷寒名之”。

由此，先生認為，傷寒為一切外感疾病的總稱。近世所稱之溫病，包括風溫、溫熱、溫疫、溫毒、暑溫、濕溫、秋燥、冬溫、溫瘧等，都基本揭示其端倪。所不同者，傷寒還包括了外感寒性病，還有狹義傷寒等。

葉香巖倡“仲景傷寒，先分六經，河間溫病，須究三焦”之說，繼而吳鞠通亦說：“傷寒論六經，由表入里，由淺入深，須橫看；溫病論三焦，由上及下，亦由淺入深，須豎看?！币源俗鳛閯澐謧c溫病的理論依據。

對此裘老頗不贊同，且不說“河間溫病，須究三焦”之論并無根據，把完整的人體硬性分割成縱橫兩截，這是非常錯誤的。人體是一個完整的生命有機體，臟腑經絡之間不可分割。六經是有經絡臟腑實質的，如果不承認這一點，就無法解釋《傷寒論》的諸多原文。六經和三焦原本是不可分割的，它們之間在生理病理情況下是互相聯系的。

葉香巖創溫病之衛氣營血，其實葉氏倡導的衛氣營血辨證提綱，都與經絡密切關聯。衛氣營血循行于經脈內外，經絡又絡屬于臟腑，它們是一個有機整體，不能須臾分離?！秱畬ぴ础分^：“五臟之道，皆出于經隧?！闭f明經絡與臟腑具有不可分割的關系。

裘老認為溫病學中所揭示的衛氣營血的癥狀，雖然較漢代張仲景書中載述的有所充實發展，但此僅僅是六經病中的某些證候的另一種表達名詞而已。就連葉香巖本人也在《溫熱論》中明確說過“辨衛氣營血與傷寒同”，這恰恰是衛氣營血不離六經的有力反證。

據上分析，裘老認為，溫病只是傷寒的分支。溫病學說在某些方面豐富和發展了外感熱病的認識和證治，但不宜將兩者機械地“分家”，而應從實際出發，使傷寒與溫病互相補充，成為一個整體。

至于傷寒溫病的治法，初無二致，溫病的辛涼、甘寒、淡滲，及涼血清營、芳香開竅等法，仲景的麻杏石膏湯、葛根芩連湯，皆為辛涼解表之法，豬苓湯之滋陰利水，黃連阿膠湯之清熱涼血等，以及孫思邈的犀角地黃湯之清營，紫雪丹之芳香開竅，在漢唐時期早已應用。另有溫病重在亡陰、傷寒重在亡陽之論，其實，傷寒對大汗與亡津液極為重視，葉香巖“救陰不在血而在津與汗”之論，亦導源于仲景。

裘老認為研究學問須循名以責實，具體問題必須具體分析，溫病方面的辨證與治法，確對前代有所充實和發展，但兩者不能分家，須融會貫通，以提高外感熱病的治療，使之益臻完善。