以數額巨大財物為目標進行盜竊、詐騙、搶劫 的未遂犯處罰 作者：高鵬 單位：遼寧省遼陽市中級人民法院 
（消逝的南京城門之光華門遺址公園。上世紀五六十年代，席卷全國的拆城運動波及南京，很多城門被拆除）
摘要:《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）、《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《詐騙解釋》）、《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》（以下簡稱《搶劫意見》）均規定處罰以數額巨大財物為目標的未遂犯，筆者以為應以相應犯罪的數額巨大量刑檔次作為量刑起點，再結合未遂犯的規定進行從輕或減輕。但司法人員在實踐中應嚴格限制其適用范圍，即行為人已將明確具體的數額巨大的財物確定為目標進行盜竊、詐騙或者搶劫，且該目標客觀存在，由于意志以外的原因而未得逞時，才可以適用數額巨大的量刑幅度進行處罰，因為只有確實存在數額巨大的財物被侵害的具體危險時才能處罰數額巨大的未遂。相反，如果行為人僅具有搶劫數額巨大的概括性故意，對其只能按照客觀實際取得的財物數額對應的量刑幅度進行處罰；如果分文未取得，搶劫罪只能依據基本犯的未遂進行處罰，盜竊（此處不考慮多次盜竊、扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊）、詐騙由于不處罰基本犯的未遂，因而無罪。只有這樣才可以做到罪責刑相適應。
一、盜竊、詐騙、搶劫罪處罰數額巨大的未遂犯，應選擇何種量刑幅度作為量刑起點？ 我國刑法總則規定對未遂犯原則上予以處罰，但實踐中我們只對故意犯罪的重罪處罰未遂。如“以數額巨大的財物為盜竊目標的應追究刑事責任。”（《盜竊解釋》第12條）。“詐騙未遂，以數額巨大的財物為詐騙目標的，或者具有其他嚴重情節的，應當定罪處罰。”（《詐騙解釋》第5條）但如何處罰未遂？一種觀點認為，應以數額巨大為量刑起點，再結合未遂進行處罰；另一種觀點，應以基本犯為量刑起點再結合未遂犯進行處罰。筆者立足于司法解釋同意第一種觀點。 我們分析司法解釋條文“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規定處罰；達到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。”（《盜竊解釋》第12條）“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”（《詐騙解釋》第6條） 我們依據第一種觀點來解釋兩個條文：行為人兩次盜竊（或詐騙），一次既遂，一次未遂，且均單獨成罪（即既遂數額達到較大以上，未遂要求以數額巨大的目標為犯罪對象）。如果既遂那次觸犯了第一量刑幅度，未遂那次觸犯了第二量刑幅度（已經過未遂情節進行從輕或減輕調整后），由于未遂數額處罰較重，那么應該依據未遂那次數額處罰；如果既遂觸犯了第二量刑幅度，未遂也觸犯了第二量刑幅度（已經過未遂情節進行從輕或減輕調整后），因為達到同一量刑幅度，那么就依據既遂那次數額定罪處罰。 相反，我們依據第二種觀點來解釋，即只要出現數額巨大的未遂均應依據基本犯未遂進行處罰，那么同樣是以上兩個案例：當既遂觸犯第一量刑幅度，未遂數額無論多大均以第一量刑幅度進行量刑，根據解釋，達到同一量刑幅度，應依據既遂定罪處罰；當既遂觸犯第二量刑幅度，未遂數額無論多大均以第一量刑幅度進行量刑，根據解釋，達到不同量刑幅度，應依照處罰較重的規定處罰，因既遂數額處罰重，應依據既遂處罰。 如果按照第二種觀點，那么解釋的規定就是多余的，因為盜竊、詐騙如果要達到既遂，必須達到數額較大（此處不考慮多次盜竊、扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊），既遂至少會觸犯第一量刑幅度，未遂還要按照第一量刑幅度處理，那么造成結果均應按既遂處罰。那么司法解釋條款就純屬多余，顯然不能如此進行解釋。應依據第一種觀點進行解釋。 《搶劫意見》對此問題也采納了第一種觀點。“對以數額巨大的財物為明確目標，由于意志以外的原因，未能搶到財物或實際搶得的財物數額不大的，應同時認定搶劫數額巨大和犯罪未遂情節。”
二、如何理解解釋規定的以數額巨大財物為目標？ 結合盜竊、詐騙、搶劫罪司法解釋，我們是否可以理解為主觀上想盜竊、詐騙、搶劫數額巨大或者更高量刑幅度的財物，客觀上由于意志以外的原因未得逞，都要按照未遂的規定處罰，且均是依據犯罪數額巨大的量刑幅度確定量刑起點，然后在此基礎上結合未遂情節（從輕或者減輕處罰）確定最終的刑罰呢？ 筆者認為，以搶劫為例，如果僅具有主觀上搶劫巨大財物的故意，客觀上未取得財物，一律依照解釋規定按照10年以上有期徒刑進行處罰，多少有主觀歸罪之嫌，即使依照未遂進行減輕也會顯量刑過重。因此對解釋條文應嚴格限制其適用范圍。 那么我們有必要區分兩個概念，以搶劫罪為例，“以數額巨大的財物為明確目標”和“意圖搶劫數額巨大的財物”。這兩個短語的意思并不相同。前者是說行為人主觀上想搶劫數額巨大的財物，客觀上也已付出一定的行動，將特定數額巨大的財物確定為犯罪對象。但確定過程可能是長期的踩點、跟蹤，也可以是臨時發現目標，但目標客觀上確實是數額巨大的財物，該數額巨大的財物確實存在被侵害的具體危險。而后者側重于強調行為人單純主觀上的意圖，具有搶劫數額巨大的概括性故意，想搶劫數額巨大的財物或者越多越好，但客觀上還沒有明確的目標，僅說明其意圖的犯罪數額沒有上限，還不存在侵害數額巨大財物的具體危險。 比如甲在銀行辦理業務時，發現乙在隔壁窗口取出了20萬元，就跟蹤尾隨乙至偏僻處意圖搶劫此20萬元錢款，但當甲搶劫乙時被路過的巡邏民警抓獲。此時依據司法解釋可以認定甲屬于搶劫數額巨大的未遂。反之，甲想搶劫數額巨大的財物，認為乙從銀行出來，手提箱中應當數額巨大的財物，就攔住乙，但其實乙是去銀行存錢，手提箱中已經沒有財物或只有少量財物。此時只能認定甲為基本犯的搶劫未遂或者基本犯的搶劫既遂。 因此應以是否存在數額巨大財物被侵害的具體危險為標準，不能僅憑行為人主觀來認定犯罪數額巨大情節，從而使罪刑不相適應，
厘清這兩個概念后，對剛才提出的問題，應分兩種情況來處理： 1、行為人以數額巨大（或者更多）的明確目標為詐騙、盜竊、搶劫對象，后由于意志以外的原因而未得逞的。由于存在數額巨大的財物被侵害的具體危險，故均應依據第二量刑幅度（或者更高）作為量刑起點，然后結合未遂犯規定定罪處罰。 2、行為人意圖詐騙、盜竊、搶劫數額巨大（或者更多）的財物，隨機確定犯罪對象或者自認為對方攜帶數額巨大的財物進行搶劫，未得逞的。對其只能按照客觀實際取得的財物數額對應的量刑幅度進行處罰；如果分文未取得，搶劫罪只能依據基本犯的未遂進行處罰，盜竊（此處不考慮多次盜竊、扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊）、詐騙由于不處罰基本犯的未遂，因而無罪。因為此種情形只是說明行為人偷到、騙到、搶到的財物是數額較大還是數額巨大或是更多，都不超出行為人的故意認識內容，屬于行為人概括性故意范圍內。但由于并不存在具體明確的數額巨大財物被侵害的現實危險，故只應當按照行為人客觀實際取得的財物數額定罪處罰。 綜上，司法解釋規定的處罰數額巨大的情形均屬于第一種情況，而不包括第二種情況。故司法解釋的適用應限制在客觀上已有具體明確數額巨大財物為目標的前提下。第二種情況在實踐中的處理仍然應該依照基本犯的未遂處罰。因為兩種情況不同，所以處理方式并不矛盾。 | 
