 作者：心東
又看到有人質疑周教授，題目叫《誰是“獅子蟲”？——評周貴華“釋印順佛教研究和佛學思想略觀”一文》。作者拿出周的三段話進行批評辯駁。我帶著好奇心，想看一看到底誰是“獅子蟲”。 作者引用的周的第一段話是：“試問，一個從沒有成過佛者如何能夠建構出一個全新的成佛之道？！所以他（筆者注：印順法師）的這種趣求并不如法，其所建構的人間佛教思想是相似佛教，并非正法。” 作者批評周使用了“雙重標準”，因為周也是“沒有成過佛”的，卻提出了“完整佛教觀”的理念。所以，不應該批評印老的人間佛教。作者這里的批評可謂很失敗。 首先，作者沒有直接論證“沒成過佛的人也可以構建全新的成佛之道”，以便為印老解套，而是劍走偏鋒，去批評周的“完整佛教觀”。可以說是轉移了論題。因為，即使周的“完整佛教觀”確實不如法，也不能證明印老的人間佛教就如法。頂多是兩敗俱傷。 其次，作者指責周是“雙重標準”，這一點說的其實是有道理的。因為，印老的學說建立在否定大乘經典的神圣性的基礎上，依據的是被他揉裂的大乘法。（這話不是我說的，是太虛大師說的）。而周的理念是立足于傳統大乘本位立場上，將大乘經典視為佛陀親口所說，不容更改質疑。可見，兩個人的立論基礎差別很大，當然不應該用一個標準去衡量。如果用一個標準的話，必須是其中一方做出讓步，或者雙方妥協折中，否則根本不具備可比性。所以說，作者用這種方法打擊周教授，實在不夠和諧。 最后再說說人間佛教和完整佛教在內容上的差別吧。簡單說來，人間佛教既不支持聲聞教速求出離的精神，又不許大乘佛法的往生他方凈土的實踐，只能按照他的說法在人間行菩薩道。而“完整佛教”呢，其實并不是一個新的宗教，它不過是對傳統佛教思想的匯總梳理，試圖提出更適合新時代的修行路徑，根本沒多少新意可言。反周人士給周扣了“原教旨主義”的帽子，然而又說他竟然創新，這是你們給周平反了嗎？強烈建議，批周人士對好了臺詞再出來說話。 作者引用周教授的第二段話是：“釋印順作為一個大乘信仰者，不去維護大乘經的佛說性，反倒一口斷定非佛說，過失極其嚴重，甚至客觀上起到了’獅子蟲’的破壞作用，雖然他主觀上不是，反倒一直要護教！” 作者認為，周在文獻不足的情況下斷定印老是“大乘非佛說”，很不妥。然而他并沒有指出周的言論為什么不妥，而是再次跑偏，說周“能批卻無法立”，并辯稱印老特重文獻，且從未斷言“大乘非佛說”。 作者的這番話恐怕更加不妥。作為大乘佛弟子，在他皈依三寶那天，就應該已經解決了基本信仰的問題，也就是要相信并依止大乘經典來修學。對佛弟子來說，本不存在大乘經典是否佛說的問題，也無須自己立論和證明，因為，當一個佛弟子提出這個質疑的時候，他的三皈依的基礎恐怕就已經動搖了。如果一定拿文獻說話，恐怕連阿含典籍是否佛說都要畫上問號。 換句話說，大乘是否佛說，是文獻考據無法完成的工作。舉個例子，當我們想確定某個東西是否屬于張三的時候，最直接的辦法是找張三來問問，或者證明這件東西不屬于其他所有人。假如這兩個都做不到，實際上就只能靠推測了，而推測是否準確，就很難講了。以此類推，如果單純依據目前可見的文獻考據，最多能證明，“大乘是否佛說”無法定論，斷言“是”和斷言“否”都是不恰當的。 印老是否斷言“大乘非佛說”，恐怕就不必討論了，這些天那么多文章考證已經說明問題了，可謂證據確鑿。如果某些人一定要掩耳盜鈴，別人也沒辦法。這就是常說的“永遠叫不醒裝睡的人”。 作者引用的周的第三段話其實不是一句話，而是部分截取周在他的文章里的一個判斷：“……全體佛教的壞道者、是佛教圣道中的‘獅子蟲’……”。然而，這是一種斷章取義的做法，因為周明明在論文中表達了對印老的崇敬，肯定了印老對佛教義學研究的貢獻，批周者這樣選擇性失明，如果不是學術素養不夠，還會是什么呢？ 其實，作者在這部分的一些觀點，我是同意的，比如他說，周在討論中是以“大乘佛教本位”為出發點，這與印老立場不同。再比如，作者說：“任何一個立場以及出發點的言論都有它的局限性，……特別是佛教研究者，學術研究本身的局限性，是不言而喻的，它也就只能在所能處理的范疇內進行研究，超過這個范疇就無法運用學術的方法。”正如作者所說，由于兩人立場不同，就必然會有兩個評價體系，作者關于“雙重標準”的問題也就解決了。用作者提出的研究方法來說，佛法的研究有其特殊性，佛法的精神義理是一位覺行圓滿的圣者所說，是有漏凡夫所不能全然領會和經驗論證的。因此，貿然以不完整的文獻證據鏈去討論大乘經典是否如來親口所說，是很不嚴謹的，也是無法完成的。 至于最后作者最在意的“獅子蟲”問題，恐怕也不難判斷了——是誰推翻了九界共尊的佛陀的神圣性？是誰將十方顯化的佛陀捆綁在人間穢土？是誰提出了對大乘經典的質疑，導致佛弟子基本信仰的動搖？回答了這些問題，誰是“獅子蟲”，就不言自明了吧？ |
|
|
