“但見一證便是，不必悉具”之我見（三）

黎崇裕 通訊作者：劉志龍

張仲景為何提“傷寒中風，有柴胡證”？

《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者，復與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻復發熱汗出而解。”中張仲景為何提“傷寒中風，有柴胡證”，而不直接說“傷寒中風柴胡證”？這樣不是更加言簡意賅？由此可見傷寒中風可以有柴胡證，也可以無柴胡證。如《傷寒論》第251條即是明確提到無柴胡證的情況：“得病二三日，脈弱，無太陽柴胡證，煩躁，心下硬，至四五日，雖能食，以小承氣湯，少少與，微和之，令小安，至六日，與承氣湯一升。若不大便六七日，小便少者，雖不受食一云不大便，但初頭硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏；須小便利，屎定硬，乃可攻之，宜大承氣湯。”因此第101條提到的柴胡證指的是“傷寒中風”病證里面的柴胡證，其他條文中的柴胡證并非張仲景在此條中所指的柴胡證。而第101條中提及的“傷寒中風，有柴胡證”只有第96條進行了詳細的描述：“傷寒五六日中風，往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之。”但孤證不立，故而在《傷寒論·辨可發汗病脈證并治第十六》篇中云：“中風往來寒熱，傷寒五六日以后，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，煩心喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，屬小柴胡湯證。”更加明確地提到此“屬小柴胡湯證”。所以“傷寒中風，有柴胡證”指的就是《傷寒論》第96條中的病證，故而“但見一證便是，不必悉具”僅僅指的是第96條中的病證，而不包括其他條文中提到的小柴胡湯證。