|
（2017年9月15日，官墨藍(lán)，專利復(fù)審委員會(huì)） 上期筆記外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定介紹了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的法律依據(jù)、保護(hù)范圍界定、侵權(quán)對(duì)比因素權(quán)重等內(nèi)容。本期外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定實(shí)例是最高院發(fā)布的2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例之一。除官老師的講解外，醬油君另外做了一些功課，在案例中加了批注。全文8200+字，有時(shí)間的慢慢看，沒時(shí)間（沒耐心）的挑著看。 原告：德國高儀股份有限公司，200930193487.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（手持淋浴噴頭）的專利權(quán)人。設(shè)計(jì)圖片如下圖左。 被告：浙江健龍衛(wèi)浴有限公司，麗雅系列衛(wèi)浴產(chǎn)品。產(chǎn)品照片如下圖右。 2009年06月：德國高儀股份有限公司申請(qǐng)手持淋浴噴頭外觀設(shè)計(jì)專利。 2010年05月：獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，專利號(hào)ZL200930193487.X。 2012年09月：高儀股份有限公司辦理了外觀設(shè)計(jì)專利合法有效狀態(tài)的公正及證據(jù)保全。 2012年11月：高儀股份有限公司以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（一審法院）提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令浙江健龍衛(wèi)浴有限公司立即停止被訴侵權(quán)行為，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并賠償高儀公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。 2012年12月：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（一審法院）對(duì)案件進(jìn)行了證據(jù)保全。 2013年03月：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（一審法院）作出（2012）浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決，駁回高儀股份公司訴訟請(qǐng)求。高儀股份公司上訴。 2013年09月：浙江省高級(jí)人民法院（二審法院）作出（2013）浙知終字第255號(hào)民事判決：撤銷浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2012）浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決；責(zé)令浙江健龍衛(wèi)浴有限公司立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害高儀股份公司“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；責(zé)令浙江健龍衛(wèi)浴有限公司賠償高儀股份公司經(jīng)濟(jì)損失（含高儀股份公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）人民幣10萬元。浙江健龍衛(wèi)浴有限公司不服，提起再審申請(qǐng)。 2014年12月：最高人民法院裁定提審本案。 2015年08月：最高人民法院作出（2015）民提字第23號(hào)民事判決，撤銷二審判決，維持一審判決。 注：這個(gè)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的時(shí)間軸可以說是比較完整且具有參考價(jià)值的，從申請(qǐng)到獲權(quán)約1年、從提起訴訟到一審判決約半年、從上訴到二審判決約半年、從申請(qǐng)?jiān)賹彽阶罱K判決約2年。前前后后五六年，很多創(chuàng)業(yè)公司可是熬不過五六年就破產(chǎn)了。從時(shí)間跨度上說，侵權(quán)訴訟屬于大中型企業(yè)的游戲。 涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，從整體上看，二者的相同之處在于：均是由噴頭頭部和手柄兩個(gè)部分組成，被控侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的形狀與涉案專利相同，均表現(xiàn)為出水孔呈放射狀分布在兩端圓、中間長方形的區(qū)域內(nèi)，邊緣呈圓弧狀。 兩者的不同之處在于： ① 被控侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭頭部四周為斜面，從背面向出水口傾斜，而涉案專利主視圖及左視圖中顯示其噴頭頭部四周為圓弧面； ② 被控侵權(quán)產(chǎn)品頭部的出水面與面板間僅由一根線條分隔，涉案專利頭部的出水面與面板間由兩條線條構(gòu)成的帶狀分隔； ③ 被控侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的出水孔分布方式為弧線狀分布，涉案專利為跑道狀分布； ④ 涉案專利的手柄上有長橢圓形的開關(guān)設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有； ⑤ 涉案專利中頭部與手柄的連接雖然有一定的斜角，但角度很小，幾乎為直線形連接，被控侵權(quán)產(chǎn)品頭部與手柄的連接產(chǎn)生的斜角角度較大； ⑥ 從涉案專利的仰視圖看，手柄底部為圓形，被控侵權(quán)產(chǎn)品仰視的底部為曲面扇形，涉案專利手柄下端為圓柱體，向與頭部連接處方向逐步收縮壓扁呈扁橢圓體，被控侵權(quán)產(chǎn)品的手柄下端為扇面柱體，且向與噴頭連接處過渡均為扇面柱體，過渡中的手柄中段有弧度的突起； ⑦ 被控侵權(quán)產(chǎn)品的手柄底端有一條弧形的裝飾線，將手柄底端與產(chǎn)品的背面連成一體，涉案專利的手柄底端沒有這樣的設(shè)計(jì)； ⑧ 涉案專利頭部和手柄的長度比例與被控侵權(quán)產(chǎn)品有所差別，兩者的頭部與手柄的連接處弧面亦有差別。 綜上，根據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，淋浴噴頭產(chǎn)品包括頭部和手柄兩個(gè)主要部分，兩者各自的設(shè)計(jì)特征以及兩者的連接方式和比例大小，在產(chǎn)品使用時(shí)均容易被直接觀察到，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺效果的基礎(chǔ)，賦予該類產(chǎn)品設(shè)計(jì)美感。涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成侵權(quán)。 注：一審法院在8個(gè)方面總結(jié)了被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，是較為全面和具體的。這8個(gè)方面的區(qū)別設(shè)計(jì)特征在后面的二審和再審過程中是非常關(guān)鍵的考慮因素。 雖然一審判決歸納的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)大致存在，但侵權(quán)比對(duì)并非是區(qū)別點(diǎn)的簡單羅列和累加，而應(yīng)嚴(yán)格秉承“整體觀察、綜合判斷”的比對(duì)原則。 高儀公司明確其跑道狀的出水面為專利的設(shè)計(jì)特征和視覺要部，而跑道狀出水面確為涉案專利最具可識(shí)別度的設(shè)計(jì)，且占據(jù)了主要的視域面積，并能帶來較為獨(dú)特的設(shè)計(jì)美感，應(yīng)作為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征予以重點(diǎn)考慮。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計(jì)，具備了涉案專利的該設(shè)計(jì)特征。二者在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面也非常相似。把手上的推鈕則主要為功能性設(shè)計(jì)特征，對(duì)裝飾效果不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，構(gòu)成侵權(quán)。 注：二審法院雖然主張“整體觀察、綜合判斷”的對(duì)比原則，但是醬油君認(rèn)為二審法院在實(shí)際判斷過程中過于權(quán)重“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征而忽略了其他的設(shè)計(jì)特征，并且對(duì)“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征的功能性/裝飾性屬性上出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，反而沒有貫徹“整體觀察、綜合判斷”的對(duì)比原則。嗯，還是看最高院的觀點(diǎn)吧。 被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。 ? 專利法第59條第2款 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。 ? “司法解釋一”第8條 在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。 ? “司法解釋一”第10條 人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。 ? “司法解釋一”第11條
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，均為淋浴噴頭類產(chǎn)品，因此，本案的關(guān)鍵問題是對(duì)于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，具體涉及以下四個(gè)問題： 注：這部分論述的出發(fā)點(diǎn)立足于“司法解釋一”第8條。雖然最高院糾正了二審法院的結(jié)論，作出了與一審法院相同的結(jié)論，但是醬油君認(rèn)為，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人，對(duì)案件的閱讀理解能力和學(xué)習(xí)作出正確結(jié)論的思維過程是最關(guān)鍵和重要的。所以，各位小伙伴們值得花一點(diǎn)時(shí)間，仔細(xì)體味下面的思維過程：? 論述涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征 → ? 論述涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品易被觀察到的部位 → ? 論述專利權(quán)人主張的設(shè)計(jì)特征之外的特征 → ? 得出兩者是否相同或近似的結(jié)論。 01 關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征 外觀設(shè)計(jì)專利制度的立法目的在于保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計(jì)方案，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的可識(shí)別性創(chuàng)新設(shè)計(jì)才能獲得專利授權(quán)，該創(chuàng)新設(shè)計(jì)即是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。 通常情況下，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人都是以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)新。對(duì)于已有產(chǎn)品，獲得專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)一般會(huì)具有現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分內(nèi)容，同時(shí)具有與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不相同也不近似的具有創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)內(nèi)容，從而滿足專利法第二十三條所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件。 由于設(shè)計(jì)特征的存在，一般消費(fèi)者容易將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，因此，其對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。 注：這一段論述逐步引入了“司法解釋一”第11條。將“是否相同或者近似”這個(gè)形而上的概念通過“司法解釋一”第11條轉(zhuǎn)化到可分析可對(duì)比的“設(shè)計(jì)特征”這個(gè)概念上。 對(duì)于設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，一般來說，專利權(quán)人可能將設(shè)計(jì)特征記載在簡要說明中，也可能會(huì)在專利授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)程序中對(duì)設(shè)計(jì)特征作出相應(yīng)陳述。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證。另外，有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對(duì)確定設(shè)計(jì)特征有著重要的參考意義。 因此，無論是專利權(quán)人舉證證明的設(shè)計(jì)特征，還是通過授權(quán)確權(quán)有關(guān)審查文檔記載確定的設(shè)計(jì)特征，如果第三人提出異議，都應(yīng)當(dāng)允許其提供反證予以推翻。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。 注：這一段論述主要講了“設(shè)計(jì)特征”得來的程序公正性，具體包括專利權(quán)人主張、專利權(quán)人舉證、第三人異議、人民法院聽取質(zhì)證意見并充分審查等。 本案中，專利權(quán)人高儀公司主張跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，健龍公司對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)此，法院生效裁判認(rèn)為： 首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在簡要說明中沒有記載其設(shè)計(jì)特征。在針對(duì)涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的無效宣告請(qǐng)求審查程序中，專利復(fù)審委員會(huì)作出第17086號(hào)決定，認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與最接近的對(duì)比設(shè)計(jì)證據(jù)1相比：“從整體形狀上看，與在先公開的設(shè)計(jì)相比，本專利噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭正面出水區(qū)域的設(shè)計(jì)以及噴頭寬度與手柄直徑的比例具有較大差別，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計(jì)內(nèi)容”，即該決定認(rèn)定噴頭出水面形狀的設(shè)計(jì)為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征之一。 其次，健龍公司雖然不認(rèn)可跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，但是在本案一、二審訴訟中其均未提交相應(yīng)證據(jù)證明跑道狀的出水面為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本案再審審查階段，健龍公司提交200630113512.5號(hào)淋浴噴頭外觀設(shè)計(jì)專利視圖擬證明跑道狀的出水面已被現(xiàn)有設(shè)計(jì)所公開，經(jīng)審查，該外觀設(shè)計(jì)專利公告日早于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日，可以作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但是其主視圖和使用狀態(tài)參考圖所顯示的出水面兩端呈矩形，其出水面并非跑道狀。 因此，對(duì)于健龍公司關(guān)于跑道狀出水面不是涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。 注：這一段根據(jù)上一段的程序認(rèn)定了“設(shè)計(jì)特征”，高儀公司主張“跑道狀出水面”為設(shè)計(jì)特征，這個(gè)主張是很不錯(cuò)的，跑道狀出水面對(duì)于手持淋浴噴頭來說，是面積最大、最容易被直接觀察到且是被控侵權(quán)產(chǎn)品與之區(qū)別最小的部位，這個(gè)主張有利于侵權(quán)認(rèn)定成立。作為對(duì)立方，健龍公司對(duì)此自然持不認(rèn)可態(tài)度。最終人民法院根據(jù)高儀公司的主張以及健龍公司的反證等綜合確定了本案的“設(shè)計(jì)特征”之一是“跑道狀出水面”。 2 關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位 本案中：首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，淋浴噴頭產(chǎn)品由噴頭、手柄構(gòu)成，二者在整個(gè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中所占空間比例相差不大。淋浴噴頭產(chǎn)品可以手持，也可以掛于墻上使用，在其正常使用狀態(tài)下，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，噴頭、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位。 其次，第17086號(hào)決定認(rèn)定在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)證據(jù)2與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)采用了同樣的跑道狀出水面，但是基于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的“噴頭與手柄成一體，噴頭及其與手柄連接的各面均為弧面且噴頭前傾，此與在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)相比具有較大的差別，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計(jì)內(nèi)容”，認(rèn)定二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。 可見，淋浴噴頭產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位并不僅限于其噴頭頭部出水面，在對(duì)淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，其噴頭、手柄及其連接處均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮。 注：這一段主要論述涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品易被觀察到的部位不僅包括出水面，還包括手柄等處，其實(shí)還是立足于“司法解釋一”第11條中的“產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。” 經(jīng)過這樣的論述，“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征的侵權(quán)因素比對(duì)權(quán)重在某種程度上就降低了，畢竟手柄也容易被觀察到，這考慮對(duì)健龍公司是利好的。 PS：第17086號(hào)決定是專利復(fù)審委針對(duì)涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的無效宣告請(qǐng)求審查程序作出的決定。 3 關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)手柄上的推鈕是否為功能性設(shè)計(jì)特征 外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來，由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學(xué)因素的特征。通常情況下，設(shè)計(jì)人在進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)，大多數(shù)情況下均兼具功能性和裝飾性，設(shè)計(jì)者會(huì)在能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的多種設(shè)計(jì)中選擇一種其認(rèn)為最具美感的設(shè)計(jì)，而僅由特定功能唯一決定的設(shè)計(jì)只有在少數(shù)特殊情況下存在。 因此，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征包括兩種：一是實(shí)現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計(jì)；二是實(shí)現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計(jì)之一，但是該設(shè)計(jì)僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而與美學(xué)因素的考慮無關(guān)。對(duì)功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計(jì)是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計(jì)是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計(jì)是否具有美感。 一般而言，功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響；而功能性與裝飾性兼具的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng)，對(duì)整體視覺效果的影響相對(duì)較大，反之則相對(duì)較小。 注：本段還是立足于“司法解釋一”第11條的“對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。”既然涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品易被觀察到的部位不僅包括跑道狀出水面，還包括手柄，如果手柄能夠被納入設(shè)計(jì)特征的考慮范圍，根據(jù)“司法解釋一”第11條，還需要不屬于技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征才行。 本案中，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別之一在于后者缺乏前者在手柄位置上具有的跑道狀推鈕設(shè)計(jì)。推鈕的功能是控制水流開關(guān)，是否設(shè)置推鈕這一部件是由是否需要在淋浴噴頭產(chǎn)品上實(shí)現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能所決定的，但是，只要在淋浴噴頭手柄位置設(shè)置推鈕，該推鈕的形狀就可以有多種設(shè)計(jì)。 當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時(shí)，自然會(huì)關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計(jì)是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實(shí)現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能。涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者選擇將手柄位置的推鈕設(shè)計(jì)為跑道狀，其目的也在于與其跑道狀的出水面相協(xié)調(diào)，增加產(chǎn)品整體上的美感。 二審判決認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中的推鈕為功能性設(shè)計(jì)特征，適用法律錯(cuò)誤。 注：這一段，具體解釋手柄上的推鈕不屬于“技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征”。推鈕可以有多種形狀，具體設(shè)計(jì)為涉案專利的跑道狀就不必然是“控制水流”這個(gè)技術(shù)功能決定的了。結(jié)果就是，手柄能夠被納入設(shè)計(jì)特征的考慮范圍，降低了“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征的侵權(quán)對(duì)比因素的權(quán)重。 4 關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者近似 本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比，其出水孔分布在噴頭正面跑道狀的區(qū)域內(nèi)，出水孔的數(shù)量及其在出水面兩端的分布與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)存在些許差別。關(guān)于兩者的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，一審法院歸納了八個(gè)方面，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議。 對(duì)于這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征，首先，如前所述，第17086號(hào)決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征有三點(diǎn)：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。除噴頭出水面形狀這一設(shè)計(jì)特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計(jì)特征也對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。 雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計(jì)特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。 另外，對(duì)于非設(shè)計(jì)特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異，也應(yīng)予以考慮。 注：在噴頭部分，從一審法院歸納的8個(gè)方面出發(fā)，結(jié)合專利復(fù)審委員會(huì)的意見，進(jìn)一步認(rèn)定設(shè)計(jì)特征。除了高儀公司自己主張的設(shè)計(jì)特征“跑道狀出水面”以外，還包括噴頭及其各面過渡的形狀等設(shè)計(jì)特征。“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征的侵權(quán)對(duì)比因素的權(quán)重降低。 其次，淋浴噴頭產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，在對(duì)整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，在上述部位上的設(shè)計(jì)均應(yīng)予以重點(diǎn)考查。具體而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的手柄上設(shè)置有跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計(jì)，因該推鈕并非功能性設(shè)計(jì)特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計(jì)特征會(huì)對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響；涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。 正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計(jì)等區(qū)別設(shè)計(jì)特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。 注：在噴頭以外的手柄及噴頭手柄連接處的部分，還包括推鈕、連接斜角等設(shè)計(jì)特征。“跑道狀出水面”這個(gè)設(shè)計(jì)特征的侵權(quán)對(duì)比因素的權(quán)重又降低了。 二審判決僅重點(diǎn)考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)跑道狀出水面的設(shè)計(jì)特征，而對(duì)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時(shí)其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)別設(shè)計(jì)特征未予考慮，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。 綜上，健龍公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與高儀公司所有的涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)既不相同也不近似，未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，健龍公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對(duì)高儀公司涉案專利權(quán)的侵害。二審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予糾正。 注：著重評(píng)述二審判決的缺陷。總結(jié)最高院再審的觀點(diǎn)。 這個(gè)外觀設(shè)計(jì)的案子還是挺復(fù)雜的。最高院圍繞“司法解釋一”第8條、第11條等關(guān)鍵法條，對(duì)涉案專利的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行了細(xì)致的考量，并作出了客觀、詳盡的法律適用。 |
|
|
