“回看”72年前的那場偉大審判

老沈閱覽 2018-04-21

展開全文

　　■姚大力

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，從1946年5月3日至1948年11月12日，在日本東京進(jìn)行了歷時(shí)兩年零六個(gè)月的“世紀(jì)大審判”。來自同盟國11國的法官組成遠(yuǎn)東國際軍事法庭，對日本A級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行了清算戰(zhàn)爭罪行的審判。作為人類社會(huì)的寶貴遺產(chǎn)，東京審判對以后國際法的發(fā)展、對追究“反和平罪”與“反人道罪”的國際司法實(shí)踐，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
　　長期以來，各國學(xué)術(shù)界從法學(xué)、史學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等方面對東京審判展開了深入的研究，上海交通大學(xué)教授、東京審判研究中心主任程兆奇是其中重要的一位。他的新著《東京審判：為了世界和平》一書，力求撥開歷史迷霧，還原東京審判全過程：在波瀾詭譎的國際關(guān)系中，東京審判是否被各國利益爭奪與平衡所左右？這場比肩紐倫堡審判的世紀(jì)審判，究竟是“勝者的審判”還是“正義的審判”？
　　72年后的今天，我們?nèi)绾慰创龞|京審判的歷史作用？我們?yōu)楹我廊弧坝浀谩边@場審判？復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所教授、清華大學(xué)國學(xué)院教授姚大力，在評論程著的同時(shí)，對上述問題作出了自己的回答。

　　一個(gè)“歷史的黑洞”

　　與紐倫堡審判相比，遠(yuǎn)東國際軍事法庭對發(fā)動(dòng)與實(shí)施日本侵略戰(zhàn)爭的重大嫌犯們所執(zhí)行的東京審判，在西方社會(huì)的公共知識(shí)領(lǐng)域幾近于尚未令人關(guān)注的“20世紀(jì)歷史上一個(gè)真正的黑洞”。
　　對中國民眾來說，事情雖不至于那么糟糕，但除卻“正義戰(zhàn)勝邪惡的歷史審判”這樣一個(gè)抽象概念，他們對這場審判本身及其歷史影響的曲折度和復(fù)雜性，實(shí)際上知之甚少。“百度百科·東京審判”條目提及庭內(nèi)曾發(fā)生“激烈的爭辯”。但看上去問題好像僅限于是否要對罪犯處以死刑，至多再加上事關(guān)中國法官席位次序的那個(gè)“爭論多日、僵持很久的問題”。此外除“日本國內(nèi)也許有人有不同的看法”（而這種看法只是代表了試圖抵賴戰(zhàn)爭罪行的立場），似乎從未有人從任何角度對東京審判的屬性提出過任何程度、任何性質(zhì)的不同思考。
　　在程兆奇所著《東京審判：為了世界和平》出版之前，以漢文行世的概述東京審判的書，除《東京審判內(nèi)幕》（1948年）因作者系國民政府外交部人員的身份而不得流傳外，其他主要有兩種。
　　一為余先予等著　《東京審判始末》（第二版更名為《東京審判》）。自1986年初版以后，它一直是國人了解東京審判的最主要讀物。盡管在本書寫作當(dāng)年，作者還無從獲讀東京審判產(chǎn)生的巨量庭審記錄等具有檔案性質(zhì)的第一手史料及相關(guān)專題的既有研究文獻(xiàn)，因而為后來者留下抉疑發(fā)覆，從更多層面、在更堅(jiān)實(shí)的資料及理據(jù)基礎(chǔ)上去認(rèn)識(shí)東京審判的廣闊空間，然其書貢獻(xiàn)之大，實(shí)已毋庸多言。
　　一為2010年出版于法國的《東京審判：被忘卻的紐倫堡》，作者為艾迪安·若黛爾，有楊亞平漢譯本（上海交通大學(xué)出版社，2014年）。原書刊行次年，登載在美國《法律與歷史評論》上的一篇書評指出，正如本書作者所坦承的，它在很大程度上只是面向法語閱讀界的“對有關(guān)東京審判的兩部最為重要的英語專著”，即A·布萊克曼的《另一個(gè)紐倫堡：東京戰(zhàn)爭罪行審判中不為人知的故事》（1987年），“以及R·邁尼爾寫的一本標(biāo)新立異的著作，《勝者的正義：東京戰(zhàn)爭罪行審判》（1971年）”的引介和概述。依評論者之見，在它面世之前三年，出版于2008年的下述三部著述，已為東京審判研究設(shè)定了一個(gè)嶄新的起始點(diǎn)，即N·波瓦斯特與R·克萊爾的　《東京國際軍事法庭：一個(gè)再評價(jià)》，由這兩位作者編選的《東京國際軍事法庭文獻(xiàn)集：憲章、起訴書和判決書》，以及戶谷由麻的英文書《東京戰(zhàn)爭罪行審判：二戰(zhàn)后尋求正義之舉》。尤其是第一本書，“具有與若黛爾著作相似的導(dǎo)論功能，但在將東京審判與紐倫堡審判相比較的方面，在以更廣闊的法學(xué)及更深層次的法哲學(xué)為背景來從事討論方面，它遠(yuǎn)超過若黛爾的書”。如果若黛爾依據(jù)的主要是波瓦斯特、克萊爾和戶谷由麻的著述，那么她的法文綜述可能還有相當(dāng)意義；而單靠布萊克曼和邁尼爾的書來說事，結(jié)果就大不一樣了。評論者的言下之意已經(jīng)再明顯不過：本書自其現(xiàn)身之日始，即是一部過時(shí)的書。

　　“看見”審判的全景

　　程著屬于面對普通的非專業(yè)讀者群的一部介紹東京審判的綜述性史著，因而采取“敘其始末”的講述進(jìn)路。
　　本書后出而轉(zhuǎn)精，我以為主要得益于作者在披讀有關(guān)東京審判的原始文獻(xiàn)和第二手著述方面所投入的大量心血。惟其重要性其實(shí)并不表現(xiàn)在薈萃精博、意在使人目不暇接的展示式寫作中，而在于通過檢閱數(shù)量浩大、具體詳瞻的史料，推動(dòng)寫作者本人直接去感知、觸摸甚至“看見”當(dāng)年的審判全景。這全然是一套“為己之學(xué)”的死功夫；只有下過這番死功夫，筆下的敘事才有可能活起來。這樣的“活”，亦即所謂生動(dòng)，是內(nèi)生性的；它不是出于作者故意的營造或渲染，而是淵源于靠精審的眼光捕獲的往事變遷的脈動(dòng)自身。
　　所以本書的生動(dòng)性絲毫不以損害其準(zhǔn)確性為代價(jià)。正是這種生動(dòng)性，包括書里配置的六十余幀照片、十多幅相關(guān)表格，幫助讀者得以相當(dāng)順暢地閱讀全書，從而比較簡要但全面地了解有關(guān)東京審判的各項(xiàng)準(zhǔn)確知識(shí)，對涉及東京審判的基本材料形成一個(gè)大致的印象，并把東京審判放置在美、英、澳大利亞、中華民國、菲律賓、荷蘭、法國等同盟國，以及中華人民共和國與前蘇聯(lián)分別在亞洲設(shè)立的法庭對二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的全部審判活動(dòng)中，予以整體性的認(rèn)識(shí)。

　　“燃燒至今的論爭”

　　這是一本有鮮明個(gè)性和原創(chuàng)性的通識(shí)型圖書。它的原創(chuàng)性，顯示在不少關(guān)節(jié)點(diǎn)問題上的旁引曲證、“隨事辨正”之中。這些“辨正”之所以有其必要性和迫切性的總背景，已被作者昭然揭出于“燃燒至今的相關(guān)論爭”一節(jié)，特別是其中“日本否定東京審判的深化”那一小節(jié)里。
　　作者“辨正”最典型的例證，應(yīng)數(shù)“證據(jù)——以南京暴行罪為例”一章。這也是全書最長的一章，顯然與作者涉入現(xiàn)代中國史領(lǐng)域即起始于南京大屠殺的專題研究有關(guān)。
　　可以說，他曾在下述兩個(gè)方面扭轉(zhuǎn)了中國對南京大屠殺事件的以往研究思路，即把對于南京大屠殺的罪行定性問題在無意識(shí)中錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)換為致死人數(shù)問題，以及對罪行的指控依據(jù)基本忽視日本方面史料證據(jù)的傾向。在本章中，作者采用長話短說的方式，來概括自己過去十多年詳盡、豐富而雄辯的研究成果。在軍事法庭經(jīng)精簡后的十項(xiàng)起訴罪名中，“南京大屠殺第一責(zé)任人”松井石根僅以一項(xiàng)罪名（無視遵守對俘虜及平民條約的行為）成立而被判處絞刑，曾長期被有些人認(rèn)為量刑過當(dāng)。作者主要依據(jù)后來發(fā)表的松井日記，用他本人的即時(shí)記錄，揭穿了他向法庭提供的不實(shí)證詞。本書因此斷言：“由于東京審判檢方、法庭對松井的證詞都沒有作出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑，導(dǎo)致了法庭免除檢方起訴三十八項(xiàng)罪行中的三十七項(xiàng)，尤其是本來避無可避的第二十七項(xiàng)'施行對華侵略罪’，因而留下了僅以'不作為’的消極罪行而獲絞刑的最高量刑的恰當(dāng)性問題，更留下了松井是否可當(dāng)A級(jí)戰(zhàn)犯的重大問題”。
　　昭和天皇是否應(yīng)負(fù)戰(zhàn)爭罪責(zé)，是東京審判中又一個(gè)帶有很大爭議的問題。H·比克斯在2000年出版的名著　《裕仁與現(xiàn)代日本的形成》里說，與麥克阿瑟同機(jī)抵達(dá)日本的菲勒斯準(zhǔn)將，從一開始就以把天皇從他可能負(fù)有的戰(zhàn)時(shí)責(zé)任中解脫出來作為其明確任務(wù)。從1945年9月到1946年3月，“菲勒斯的全部活動(dòng)，旨在讓所有重大的戰(zhàn)爭嫌犯明確意識(shí)到盟軍司令部的關(guān)切，讓他們協(xié)調(diào)各自的陳詞，以便使天皇可以免予被起訴”。比克斯聲稱，他的書要挑戰(zhàn)把昭和天皇視為一部戰(zhàn)爭機(jī)器的掛名元首的“正統(tǒng)見解”。他一針見血地指出：“麥克阿瑟用異乎尋常的措置把裕仁從戰(zhàn)爭罪犯的審判中解救出來，對日本民眾理解那場失敗的戰(zhàn)爭產(chǎn)生了持久而深刻的扭曲性影響”。程著亦設(shè)有專節(jié)從事“昭和天皇戰(zhàn)爭責(zé)任再檢討”。作者將討論集中在“美國認(rèn)為裕仁天皇沒有戰(zhàn)爭責(zé)任是一個(gè)誤判”，以及“不追究天皇責(zé)任導(dǎo)致了對日本整個(gè)戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)定的缺陷”這兩點(diǎn)上。這些都是他第一次呈現(xiàn)在本書中的新思考。今日重提昭和天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題，本意原不在要翻出舊賬當(dāng)新債討，而是因?yàn)樵谌姹P點(diǎn)東京審判的歷史遺產(chǎn)時(shí)，它實(shí)在是一個(gè)無從繞得開的環(huán)節(jié)。

　　是“勝者的審判”嗎

　　東京審判遵循紐倫堡審判的先例，用“反和平罪”起訴作為一種國家行為的侵略戰(zhàn)爭之主要決策者與謀劃者們的個(gè)人罪責(zé)。對此也自始至終存在非常尖銳的對立看法。像紐倫堡審判一樣，東京審判因此也被有些人貶低為“勝者的審判”。這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，“反和平罪”（以及“反人道罪”）是在紐倫堡審判前不久的“國際軍事法庭倫敦憲章”中，才被當(dāng)作刑事上的法定罪名范疇獲得界定的，而國際軍事法庭卻用它來指控在此之前已然實(shí)施的各種行為。那么這是否違反了法無明文不為罪的定則，也就是說，東京審判以反和平罪起訴被告是否有以事后法溯及既往的缺陷？
　　國際法中的個(gè)人戰(zhàn)爭罪責(zé)與法的溯及力問題，曾成為前舉邁尼爾著作質(zhì)疑東京審判公正性的重大理由。K·斯特訥對此評論說：“對這些復(fù)雜問題，在法庭上以及各位法官的表述意見中已有過連篇累牘的爭辯，而且在紐倫堡審判的背景下也已有大量文獻(xiàn)用于對此的討論。邁尼爾教授僅用四十頁的篇幅處理這個(gè)主題，只能是非常表面的。”所以邁尼爾的此種質(zhì)疑“沒有任何真正的新意，除了某些極端的、有時(shí)甚至是毫無節(jié)制的陳言俗語”。
　　程著簡明扼要地陳述“肯定派”對此的立場，曰：“一、近代以來的一系列國際條約和協(xié)議，特別是1928年的巴黎非戰(zhàn)公約使戰(zhàn)爭違法觀得以確立；二、追究戰(zhàn)爭策動(dòng)者的責(zé)任為東京審判時(shí)國際社會(huì)大多數(shù)明示或默認(rèn)；三、聯(lián)合國的法典化工作正在進(jìn)行；　四、作為法的規(guī)范意識(shí)戰(zhàn)后已牢不可破”。然而無論從法理上是否可能向前追溯，反和平罪的法定屬性還只能起始于倫敦憲章。紐倫堡審判和東京審判均未對僅有這一項(xiàng)罪名的被告處以死刑；這個(gè)事實(shí)本身也說明，法庭對于用此罪名來懲處被告是有一定保留的。
　　本書在肯定反和平罪的制定是“具有開創(chuàng)性意義”的“突破”同時(shí)，仍承認(rèn)說：“今天回過頭來看，檢方從'有法可依’上立論和以后的肯定派所說的'理由’確實(shí)都有'事后法’的壓力”。或許受制于此，本書關(guān)于“事后法問題的后續(xù)討論”一節(jié)，篇幅僅兩頁，乃是全書最短的兩節(jié)之一。

　　真正的力量來自講道理

　　但是如果跳過當(dāng)年的庭辯而從今天回溯舊事，東京審判的正當(dāng)性，絲毫不會(huì)因?yàn)樯鲜鲋肛?zé)而受到損害。遠(yuǎn)東國際軍事法庭的設(shè)立本身即已表明，為處理這樣一樁史無前例的系列性國際犯罪案件，任何一國的刑法都已不具備足夠合法的約束力。既然如此，事后法不能溯及既往的規(guī)范，也就必須經(jīng)由跨國公約的明文規(guī)定，才能對國際法庭形成剛性的法定約束力。
　　這種明文規(guī)定，最早出現(xiàn)于1948年11月聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》里。東京審判的庭審和判決在此之前已經(jīng)結(jié)束。因此，用包含在《世界人權(quán)宣言》內(nèi)的相關(guān)法則去裁量東京審判，本身就犯了以事后法溯及既往的錯(cuò)誤。程序正當(dāng)盡管不是正義秩序的充分條件，但確實(shí)是它的必要前提。無論以什么樣的“大義”作為旗號(hào)，任何罔顧程序公正的行為都是在摧殘正義秩序所必須有的制度保障。對于東京審判是否有違事后法公約的焦慮，體現(xiàn)了國際社會(huì)對自己行為的深刻的反思意識(shí)。
　　這是一本議論平易而充滿思想沁透力的書，平實(shí)而充滿說服力地呈現(xiàn)出難以一眼望穿、甚至?xí)r至今日仍不免令人有所困惑的東京審判的復(fù)雜面目。書里沒有叫囂的辭氣，不以虛言求勝，更沒有對人動(dòng)輒丑訾。真正的力量只能來自講道理。

　　書摘

　　●國際社會(huì)為了限制戰(zhàn)爭繼續(xù)努力，其中最重要的成果當(dāng)屬1928年俗稱為《白里安—?jiǎng)P洛格公約》的國際公約。這一公約正如它名副其實(shí)的正名《巴黎非戰(zhàn)公約》所表明的，它的要旨就是不以戰(zhàn)爭手段解決國與國之間的爭端。當(dāng)年8月27日首批簽約的15國中，包括了美、英、法、德、日、意等當(dāng)時(shí)世界的最強(qiáng)國，加上以后蘇聯(lián)等63國的簽署，幾乎就是世界大家庭的全部。
　　從歷史的長程看，巴黎非戰(zhàn)公約所倡導(dǎo)的“非戰(zhàn)”得到普遍認(rèn)同，具有重要的里程碑的意義。后人批評公約沒有明確“侵略”為“不足”，不能說是苛責(zé)；但換個(gè)角度也可以說，正是因?yàn)楣s的避難就易，才使各國達(dá)成“非戰(zhàn)”的“共識(shí)”成為可能。
　　當(dāng)然，非戰(zhàn)的理想對于違約完全束手無策，的確也使公約形同“一紙具文”。以后歐亞大陸烽煙四起，最終釀成破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一次世界大戰(zhàn)的第二次世界大戰(zhàn)，足見單憑無約束承諾而缺乏強(qiáng)制執(zhí)行還是無法避免戰(zhàn)爭。
　　有鑒于此，同盟國在重建戰(zhàn)后國際秩序時(shí)，充分汲取了以往的沉痛教訓(xùn)，克服萬難，終于構(gòu)建了保障文明免于毀滅的基礎(chǔ)。戰(zhàn)后七十年，戰(zhàn)爭從未間斷，但沒有不可控的大國間戰(zhàn)爭，更沒有世界大戰(zhàn)。所以雖不能說和平已有萬全保障，但以和平為主調(diào)的進(jìn)程已無法改變。在戰(zhàn)后堅(jiān)實(shí)的和平基礎(chǔ)上，東京與紐倫堡兩大軍事審判是最重要的奠基石。
　　●東京審判首席檢察官季南在開庭辭中多次提到“人類”“文明”“和平”，重申“我們今天進(jìn)行的不是普通的審判，而是拯救人類文明免遭毀滅之戰(zhàn)”；在開庭辭之前面對辯方管轄權(quán)質(zhì)疑時(shí)，季南明確表示“維護(hù)和平”是東京審判的“使命”。這一捍衛(wèi)世界和平的目的，即是同盟國進(jìn)行東京審判的根本目的。
　　雖如此，從開庭之初連綿數(shù)日的管轄權(quán)之爭，到進(jìn)入庭審之后曠日持久的攻防，檢方（法官團(tuán)也同樣）仍嚴(yán)守著“普通的審判”的“程序正義”。在確定戰(zhàn)后審判的討論過程中，對遵守既有司法公正所可能面臨的困難（如所謂“事后法”等問題），同盟國早已有了充分認(rèn)識(shí)，最終沒有采取更方便的就地處決或設(shè)立簡易軍事法庭的速審速?zèng)Q，而是知難而上，采用同盟國法庭審判的慎重方式，表明了同盟國不僅希望取信當(dāng)下，而且希望垂范后世的捍衛(wèi)和平的堅(jiān)定決心。
　　今天，當(dāng)安倍作為日本首相在眾院公開表示“東京審判是勝者的審判”、日本自民黨成立專門機(jī)構(gòu)開始“檢討”東京審判，尤其是日本政府動(dòng)輒以“改變現(xiàn)狀”指責(zé)他人，而自己不斷試圖顛覆以東京審判為基石的東亞戰(zhàn)后秩序的根本“現(xiàn)狀”之時(shí)，重溫七十年前這場人類史上的偉大審判，對于再一次認(rèn)識(shí)東京審判的重大意義，對于堅(jiān)定我們維護(hù)東京審判成果的信心，都有著格外重要的意義。
　　●日軍的強(qiáng)奸暴行，通過各種記載，特別是文藝作品的表現(xiàn)，久已深刻于我們民族的記憶。日本則不同，除了為數(shù)極少的“屠殺派”和與之辯難的“虛構(gòu)派”，主流社會(huì)一直諱言其事。從一般記事述及“南京事件”時(shí)只記屠殺不記強(qiáng)奸即可以看出這一點(diǎn)。20世紀(jì)90年代后，虛構(gòu)派對強(qiáng)奸的否認(rèn)開始強(qiáng)化，不僅將事發(fā)時(shí)的記載一概稱之為“傳聞”堅(jiān)予否認(rèn)，而且進(jìn)一步認(rèn)為“強(qiáng)奸的實(shí)態(tài)”或是“自愿的賣春”，或是“中國人假扮日本兵所為”，或是“中國兵的反日攪亂工作”。
　　否認(rèn)強(qiáng)奸雖然在晚近愈形高調(diào)，但和否認(rèn)其他暴行一樣，如果追根尋源，都可以在東京審判中找到源頭。
　　否認(rèn)強(qiáng)奸，和被害者本人極少控告有很大關(guān)系。除了面對占領(lǐng)軍的弱勢立場，也與中國的節(jié)烈觀和貞操觀有關(guān)。中國人自來重“義”，在大關(guān)節(jié)上只能舍生取義，“義”化為女子的義務(wù)，便是“高于一切”的更沉重的“貞操”。所以，在中國一個(gè)女子受到了侮辱，尤其是“獸兵”的侮辱，就等于被毀了一生，即使不走一死的路，也只能飲泣吞聲，而很難拋頭露面地去控訴。正因如此，向日本占領(lǐng)軍告發(fā)固然是與虎謀皮，戰(zhàn)后也很少有人以真名實(shí)姓出來申冤。但對日志和日記粗讀一遍，發(fā)現(xiàn)其中不僅保留了上海、杭州、湖州等地的大量強(qiáng)奸案例，軍法會(huì)議所擬訴狀、判決，苦主的控告和兩告的陳述居然也有詳細(xì)記錄。后者令人十分意外。所謂強(qiáng)奸只是“傳聞”，因此而可以不攻自破。

　　延伸閱讀

　　東京審判出版工程是上海交通大學(xué)出版社2017年的“年度項(xiàng)目”，該工程體量龐大，本刊從中精選部分推薦閱讀，有助讀者全面了解這段不該忘卻的記憶。

　　《南京大屠殺研究：日本虛構(gòu)派批判》
　　程兆奇　著

　　日本南京大屠殺的虛構(gòu)主張起于20世紀(jì)70年代初，以后一撥強(qiáng)于一撥，今天已泛濫成災(zāi)，至今沒有對日本虛構(gòu)派的觀點(diǎn)做全面的清理。作者長年關(guān)注日本的相關(guān)動(dòng)態(tài)、研讀日本的相關(guān)史料，用本書徹底廓清日本虛構(gòu)派布下的層層迷霧。

　　《另一個(gè)紐倫堡：東京審判未曾述說的故事》
　　[美]阿諾德·C.布拉克曼　著梅小侃　余燕明　譯

　　作為美國合眾國際社駐東京記者，審判期間作者一直在法庭現(xiàn)場采訪，報(bào)道了審判全過程，而且是少數(shù)幾位獲準(zhǔn)進(jìn)入巢鴨監(jiān)獄采訪東條英機(jī)等戰(zhàn)犯的記者之一。在掌握了大量一手資料的基礎(chǔ)上，作者又采訪了當(dāng)年的檢察官、法官和辯護(hù)律師，并查找散見于世界各地的卷宗，“歷時(shí)四分之一個(gè)世紀(jì)，行程超過十萬英里”才寫出這本書。

　　《東京審判的國際關(guān)系：國際政治中的權(quán)力和規(guī)范》
　　[日]日暮吉延　著翟新　彭一帆　譯

　　本書旨在分析圍繞東京審判及戰(zhàn)犯審判的國際關(guān)系，弄清審判的決策意義，將東京審判置于冷峻的國際政治中予以定位，主要考察審判舞臺(tái)背后的政策決定，尤其是希圖弄清舞臺(tái)背后的狀況對審判的推動(dòng)。

　　《審判山下奉文：戰(zhàn)爭罪與指揮官責(zé)任》
　　[美]理查德·L.雷爾　著韓華　譯

　　日本作為第二次世界大戰(zhàn)的元兇之一，負(fù)有不可推卸的戰(zhàn)爭責(zé)任，但作為日本最高統(tǒng)治者的天皇卻逃脫了懲罰。本書從關(guān)押于巢鴨監(jiān)獄的戰(zhàn)犯出發(fā)，側(cè)重分析日本天皇及其他領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，以及天皇制應(yīng)負(fù)的戰(zhàn)爭責(zé)任。

　　《紐倫堡和東京審判之　后：1945-1968年日本與西德的“歷史清算”》
　　[德]　曼弗雷德·基特爾　著呂澍　王維江　譯

　　作者從兩國記憶文化差異的比較角度，對戰(zhàn)后日本和聯(lián)邦德國認(rèn)罪、賠償?shù)倪^程進(jìn)行了犀利的剖析。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：老沈閱覽 > 《抗戰(zhàn)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)