|
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，同盟國組織了歐洲國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭，分別在德國紐倫堡和日本東京對(duì)德國和日本的部分首要戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。雖然第一次世界大戰(zhàn)以后的《凡爾賽和約》規(guī)定要組織國際法庭審判德國皇帝威廉二世和其他德國戰(zhàn)爭罪犯，但最后并沒有付諸實(shí)施。因此，紐倫堡審判和東京審判是人類歷史上第一次由國際刑事法庭對(duì)戰(zhàn)爭罪犯進(jìn)行的真正的審判，在國際法的發(fā)展歷史上具有開創(chuàng)性意義。作為太平洋戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)日作戰(zhàn)的主要盟國之一，中國任命梅汝璈法官和向哲濬檢察官參加了遠(yuǎn)東國際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判。 紐倫堡審判和東京審判有許多相同之處。兩個(gè)軍事法庭都由同盟國的法官和檢察官組成，被告則是軸心國德國和日本的首要戰(zhàn)犯；兩個(gè)法庭的憲章都明確規(guī)定違反和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪是國際法上的罪行，并且在法庭審判的基礎(chǔ)上形成了一系列進(jìn)步的國際刑法原則。這些原則包括：犯有國際罪行的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任；不違反本國的國內(nèi)法不能成為免除刑事責(zé)任的理由；被告的地位，無論是國家元首還是政府或軍隊(duì)高級(jí)官員，不能成為免除刑事責(zé)任的理由；根據(jù)政府或上級(jí)命令行事不能成為免除刑事責(zé)任的理由；犯有國際罪行的人有權(quán)得到公平審判。 當(dāng)然，紐倫堡審判和東京審判也存在區(qū)別。例如，歐洲國際軍事法庭由4位法官組成，遠(yuǎn)東國際軍事法庭由11位法官組成；兩個(gè)法庭的程序規(guī)則也不盡相同。除此之外，重要的是兩個(gè)法庭在被告類型的選擇、被告人的選擇和刑罰的執(zhí)行方面有著重大區(qū)別，因而在某種程度上導(dǎo)致了兩國對(duì)“二戰(zhàn)”歷史的不同認(rèn)識(shí)。 被告類型選擇的不同 際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭對(duì)被告類型的選擇存在明顯差異。遠(yuǎn)東國際軍事法庭的被告只有作為甲級(jí)戰(zhàn)犯的個(gè)人，而歐洲國際軍事法庭除個(gè)人以外，還對(duì)犯罪組織提出了指控。1945年10月18日，由美、英、法、蘇四個(gè)國家的檢察官組成的偵查和起訴委員會(huì)向歐洲國際軍事法庭起訴了22名德國首要戰(zhàn)犯和包括納粹德國黨、政、軍機(jī)關(guān)和其他團(tuán)體在內(nèi)的6個(gè)犯罪組織。被起訴的犯罪組織包括：第一，納粹黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。納粹黨是希特勒領(lǐng)導(dǎo)的“德國國家社會(huì)主義工人黨”的簡稱，它被控犯有對(duì)德國進(jìn)行控制、同化被德國吞并的地區(qū)、迫害猶太人、虐待戰(zhàn)俘等罪行。第二，秘密警察和保安勤務(wù)處。德國秘密警察即所謂的“蓋世太保”，它們被控的主要罪行包括迫害猶太人、殘暴屠殺猶太人和其他人、推行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃、虐待和殺害戰(zhàn)俘等。第三，黨衛(wèi)軍。黨衛(wèi)軍是德國納粹黨控制下的武裝力量，它被控犯有積極參加侵略戰(zhàn)爭、迫害和消滅猶太人、濫施暴行和殺害、實(shí)施奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃、虐待和殺害戰(zhàn)俘等罪行。第四，突擊隊(duì)。突擊隊(duì)是一個(gè)政治性組織，它是納粹黨的得力助手，在宣傳納粹黨的思想、反對(duì)猶太人以及在德國建立納粹恐怖統(tǒng)治方面發(fā)揮了重要作用；它同時(shí)被控犯有參與對(duì)猶太人的暴行、野蠻虐待集中營中的被關(guān)押者等罪行。第五，德國內(nèi)閣。德國內(nèi)閣即德國政府，包括1933年1月30日以后的德國內(nèi)閣成員、德國內(nèi)閣國防委員會(huì)成員和秘密內(nèi)閣會(huì)議成員，他們被控犯有陰謀發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭和《歐洲國際軍事法庭憲章》中規(guī)定的其他罪行。第六，參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部。它是以希特勒為統(tǒng)帥的德國最高軍事權(quán)力機(jī)關(guān)，在發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的過程中居于主導(dǎo)地位，它被控犯有違反和平罪、戰(zhàn)爭罪等罪行。 1946年9月30日和10月1日宣布的《歐洲國際軍事法庭判決書》確認(rèn)納粹黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)、秘密警察和保安勤務(wù)處、黨衛(wèi)軍是犯罪組織，突擊隊(duì)、德國內(nèi)閣、參謀部及國防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織。 在現(xiàn)代國際法上，國家是否可以成為犯罪主體和刑事責(zé)任主體是一個(gè)頗有爭議的問題，迄今為止的國際刑事法庭，包括前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭和國際刑事法院，都只是把個(gè)人作為懲罰的對(duì)象。歐洲國際軍事法庭也沒有把德國國家作為犯罪主體，但它把德國的黨、政、軍機(jī)關(guān)和其他組織作為犯罪組織進(jìn)行了起訴和審判，這實(shí)際上是在追究納粹德國的犯罪責(zé)任，因此是國際刑事審判中的一個(gè)創(chuàng)舉。事實(shí)上，紐倫堡審判中對(duì)德國的黨、政、軍機(jī)關(guān)和其他組織的起訴和審判有利于促使德國人民認(rèn)識(shí)本國在戰(zhàn)爭中對(duì)其他國家和人民所犯的罪行，認(rèn)真反思本國的戰(zhàn)爭責(zé)任，從而形成正確的歷史認(rèn)識(shí)。相反，遠(yuǎn)東國際軍事法庭沒有把日本的黨、政、軍機(jī)關(guān)和其他組織作為犯罪組織進(jìn)行起訴，這不能不說是一種缺憾。 被告人選擇的不同 在紐倫堡審判中，歐洲國際軍事法庭共對(duì)22名德國首要戰(zhàn)犯提出了起訴。除德國戰(zhàn)敗后自殺的希特勒和希姆萊以外，被希特勒指定為德國國家元首繼承人的鄧尼茨、空軍元帥戈林、外交部長里賓特洛甫等當(dāng)時(shí)德國政府和軍隊(duì)的主要人物都受到了指控。也就是說，紐倫堡審判的被告人包括了當(dāng)時(shí)德國的全部首要戰(zhàn)犯。 但是，東京審判則有所不同。雖然遠(yuǎn)東國際軍事法庭起訴了包括日本前首相東條英機(jī)在內(nèi)的28名甲級(jí)戰(zhàn)犯，然而，日本裕仁天皇卻沒有被列為法庭的被告。日本天皇是日本世襲的國家元首，根據(jù)1889年《大日本帝國憲法》的規(guī)定，日本天皇“作為國家之首，總攬統(tǒng)治權(quán)”。與現(xiàn)在情況不同的是，在1945年日本投降之前，日本天皇不但是日本的最高統(tǒng)治者，而且是日本軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥，同時(shí)也是神權(quán)的象征。裕仁天皇于1926年即位，在他在位期間，日本策劃和實(shí)施了在亞洲和太平洋地區(qū)的侵略戰(zhàn)爭。1927年，裕仁天皇批準(zhǔn)了日本內(nèi)閣首相田中義一制定的《對(duì)華國策綱要》（即《田中奏折》）。《田中奏折》中明確提出：“惟欲征服支那，必先征服滿、蒙；惟欲征服世界，必先征服支那。”在整個(gè)第二次世界大戰(zhàn)中，裕仁天皇指導(dǎo)了日本對(duì)中國和其他國家的侵略戰(zhàn)爭。當(dāng)時(shí)，在他主持下的由皇室成員、內(nèi)閣首相和重要大臣、日本陸海空軍統(tǒng)帥組成的“御前會(huì)議”是日本的最高決策機(jī)構(gòu)，尤其是當(dāng)日本內(nèi)閣和軍方存在不同看法時(shí)，裕仁天皇有權(quán)作出決斷。這一點(diǎn)從日本投降的決策過程中看得十分清楚。盡管日本軍方不同意接受同盟國首腦發(fā)布的《波茨坦公告》，但裕仁天皇有權(quán)不顧軍方的反對(duì)，作出日本無條件投降的決定。鑒于裕仁天皇在日本侵略戰(zhàn)爭中的地位和作用，中國和許多遭受日本侵略的太平洋地區(qū)國家要求把他作為首要戰(zhàn)犯在遠(yuǎn)東國際軍事法庭進(jìn)行起訴和審判。但是，主導(dǎo)東京審判的美國遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟出于政治考慮，決定不對(duì)裕仁天皇提出起訴，并繼續(xù)保留天皇作為日本象征性國家元首的地位。1947年頒布的戰(zhàn)后《日本憲法》第1條規(guī)定：“天皇是日本國的象征，是日本國民整體的象征，其地位以主權(quán)所在的全體日本國民的意志為依據(jù)。” 遠(yuǎn)東國際軍事法庭沒有把裕仁天皇作為甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行起訴和審判證明了東京審判的不徹底性。在美國的干涉下，裕仁天皇不但沒有受到應(yīng)有的審判，天皇反而作為日本國家和人民的象征被永久地保留了下來。遠(yuǎn)東國際軍事法庭出于政治原因使裕仁天皇逃脫了正義的審判。這不僅為日本右翼勢(shì)力否定東京審判的合法性留下了借口，也不利于日本正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待戰(zhàn)爭歷史。 刑罰執(zhí)行的不同 在紐倫堡審判和東京審判中受到審判的罪犯，除執(zhí)行死刑的以外，判處有期徒刑和無期徒刑的罪犯分別在德國和日本服刑。歐洲國際軍事法庭作出的判決得到了嚴(yán)格的執(zhí)行，所有被判處徒刑的罪犯都沒有被減刑或者提前釋放。1987年8月17日，最后一名在紐倫堡審判中被判處無期徒刑的罪犯、原納粹德國總理和希特勒的副手赫斯在聯(lián)邦德國的施道潘監(jiān)獄中去世。歐洲國際軍事法庭的判決全部執(zhí)行完畢。 與紐倫堡審判的刑罰執(zhí)行形成鮮明對(duì)照的是，東京審判中判處的有期和無期徒刑并沒有得到切實(shí)的執(zhí)行。1951年9月8日，日本和美國、英國等48個(gè)第二次世界大戰(zhàn)中的同盟國在美國舊金山簽訂了《對(duì)日和平條約》。《對(duì)日和平條約》第11條規(guī)定：“日本接受遠(yuǎn)東國際軍事法庭與其他在日本境內(nèi)或境外之同盟國戰(zhàn)罪法庭之判決，并將執(zhí)行各該法庭所科予現(xiàn)被監(jiān)禁于日本境內(nèi)之日本國民之處刑。對(duì)此等人犯赦免、減刑與假釋之權(quán)，除由每一案件科刑之一個(gè)政府和數(shù)個(gè)政府之決定并由日本之建議外，不得行使。如該人犯系由遠(yuǎn)東國際軍事法庭所判決，該項(xiàng)權(quán)力除由參加該法庭之多數(shù)政府之決定并由日本之建議外，不得行使。”不過，雖然日本根據(jù)和平條約承擔(dān)了執(zhí)行遠(yuǎn)東國際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯所判刑罰的義務(wù)，但是，在日本的積極建議和活動(dòng)之下，被法庭判處有期和無期徒刑的日本戰(zhàn)犯全部得到了假釋和減刑，并很快恢復(fù)了自由。刑罰的從寬執(zhí)行破壞了東京審判的嚴(yán)肅性，它既不利于罪犯的認(rèn)罪和改造，也使許多日本民眾產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為東京審判中的罪犯罪不當(dāng)罰，并進(jìn)而質(zhì)疑東京審判本身的合法性。 毋庸諱言，對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)的歷史，德國和日本從政治人物到普通民眾都有著不同的認(rèn)識(shí)。總的來說，歷屆德國政府和人民能夠正確認(rèn)識(shí)和反思“二戰(zhàn)”歷史，對(duì)納粹德國在戰(zhàn)爭中犯下的嚴(yán)重罪行表示深刻懺悔，并對(duì)其他國家在戰(zhàn)爭中遭受的損害積極進(jìn)行賠償。與此相反，日本的右翼政治人物和民眾一直頑固堅(jiān)持錯(cuò)誤的歷史觀，否認(rèn)日本在侵略中國和亞洲及太平洋地區(qū)其他國家的戰(zhàn)爭中犯下的嚴(yán)重罪行，否認(rèn)遠(yuǎn)東國際軍事法庭和包括中國在內(nèi)的同盟國國內(nèi)法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的合法性。雖然造成這種現(xiàn)象的原因很復(fù)雜，但紐倫堡審判和東京審判在被告類型的選擇、被告人的選擇和刑罰執(zhí)行等方面的不同做法無疑是其中的原因之一，因而在一定程度上削弱了東京審判的權(quán)威性，沒有對(duì)日本民眾正確認(rèn)識(shí)和反思“二戰(zhàn)”歷史起到應(yīng)有的積極作用。 （作者：中國政法大學(xué)教授，國家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究員） |
|
|
