|
《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》表決通過后，各界對(duì)律師在監(jiān)察案件中的地位與作用存在不同看法。從內(nèi)容上看，監(jiān)察法并提及律師，但這并不意味著律師不能介入。實(shí)際上，律師在監(jiān)察案件中仍可大有作為。
從監(jiān)察法第五章規(guī)定的流程來看，立案前后的流程大致是：受理線索—初步核實(shí)—立案—調(diào)查—移送審查。
值得注意的是，監(jiān)察委立案調(diào)查的案件分為兩種類型：一種是涉嫌違紀(jì)違法案件，另一類是涉嫌犯罪案件。兩種類型案件存在較大差異，前一種案件的處理由監(jiān)察機(jī)關(guān)自主決定，律師不便介入；后一種案件的處置雖被稱為“調(diào)查”，但本質(zhì)上與原檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查一致，律師應(yīng)當(dāng)積極介入。
那么，律師在監(jiān)察案件的調(diào)查階段如何介入呢？
從監(jiān)察法的規(guī)定來看，雖未禁止律師會(huì)見，但監(jiān)察部門往往以“于法無據(jù)”為由拒絕律師的會(huì)見申請(qǐng)。此時(shí)，律師無法通過會(huì)見介入案件，但仍可嘗試行使以下權(quán)利：
1、提供法律咨詢服務(wù)。律師可以接受當(dāng)事人或者其親友的委托，提供法律咨詢服務(wù)。實(shí)踐中，雖然調(diào)查階段不適用刑事訴訟法，律師仍可與家屬簽訂刑事委托合同等相關(guān)手續(xù)。
2、了解涉嫌的罪名及相關(guān)情況。監(jiān)察案件之所以不允許律師會(huì)見，主要是擔(dān)心有礙調(diào)查。不過，了解涉嫌罪名等情況并不會(huì)直接影響案件調(diào)查，律師可積極與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。
3、申請(qǐng)解除留置措施、提示留置期限。辯護(hù)律師可向調(diào)查機(jī)關(guān)提出建議，申請(qǐng)解除留置措施。此外，從目前監(jiān)察法的規(guī)定來看，留置由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行決定，不受外部監(jiān)督。在此情形下，有可能產(chǎn)生超期羈押的情況，律師應(yīng)及時(shí)提醒辦案機(jī)。
在某些特殊情況下（監(jiān)察法第四十四條），監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施可以不通知家屬。但是，根據(jù)監(jiān)察法三十九條第三款的規(guī)定，“立案調(diào)查決定應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人宣布，并通報(bào)相關(guān)組織。涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)通知被調(diào)查人家屬，并向社會(huì)公開發(fā)布。”律師可據(jù)此推斷被立案人已被留置、計(jì)算留置的期限。
4、提交罪輕與無罪的證據(jù)。律師收集到的罪輕或者無罪的證據(jù)，可以提交給監(jiān)察機(jī)關(guān)，幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)早日查清案情，維護(hù)被調(diào)查人的正當(dāng)權(quán)利。
5、關(guān)注留置場(chǎng)所，及時(shí)提出意見。根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，留置應(yīng)在專門的場(chǎng)所進(jìn)行。從目前各地的做法來看，一般需要在縣區(qū)一級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)執(zhí)行。如果留置未在法定場(chǎng)所進(jìn)行，律師可以向辦案機(jī)關(guān)提出意見。
6、代理申訴、控告。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過程違反規(guī)定，涉嫌違法犯罪的，律師可以到監(jiān)察委內(nèi)設(shè)的監(jiān)督室等部門申訴、控告，也可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。
監(jiān)察案件移送審查階段后，“被調(diào)查人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺缸锵右扇恕保q護(hù)律師的權(quán)利由刑事訴訟法賦予。由于監(jiān)察案件的特殊性，辯護(hù)律師可關(guān)注一下幾點(diǎn)內(nèi)容：
1、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。根據(jù)監(jiān)察法第四十七條第一塊的規(guī)定，“對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。”，辯護(hù)律師可以根據(jù)案件具體情況申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施。
2、會(huì)見犯罪嫌疑人。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，律師在審查起訴階段可以會(huì)見犯罪嫌疑人。司法實(shí)踐中，考慮到監(jiān)察案件的敏感性，辯護(hù)律師應(yīng)積極與檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，協(xié)調(diào)會(huì)見問題。必要時(shí)可采取法律手段，維護(hù)律師的會(huì)見權(quán)利。
3、申請(qǐng)非法證據(jù)（尤其是言詞證據(jù)）排除。監(jiān)察案件高度依賴言詞證據(jù)，且由于調(diào)查階段完全不公開，可能存在調(diào)查不規(guī)范的情況。
根據(jù)監(jiān)察法四十一條第二款的規(guī)定，“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤！鞭q護(hù)律師通過閱卷或者會(huì)見發(fā)現(xiàn)存在違法取證等情況的，可以申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像。
至于律師能否直接通過閱卷取得錄音錄像，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。在過往的檢察自偵案件中，不一定會(huì)將錄音錄像附卷。
4、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。根據(jù)監(jiān)察法四十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察委移送的案件，“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。”
如果出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)未全面收集證據(jù)導(dǎo)致案件真?zhèn)尾幻鞯惹闆r，辯護(hù)律師可申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查。
5、建議檢察機(jī)關(guān)不予起訴。根據(jù)監(jiān)察法四十七條第三款的規(guī)定，“人民檢察院對(duì)于有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。”此時(shí)，辯護(hù)律師如果認(rèn)為案件屬于刑訴法中的不起訴情形，可以向檢察機(jī)關(guān)提交不予起訴的申請(qǐng)。
監(jiān)察案件的審理與檢察機(jī)關(guān)自偵案件的審理流程一致，可參照自偵案件進(jìn)行辯護(hù)。譬如，根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。該條說明，證據(jù)“三性”及證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)證并不因其為監(jiān)察案件而有不同。
從目前的司法實(shí)踐來看，監(jiān)察案件審理的特點(diǎn)是調(diào)查、移送審查、審判的時(shí)間相對(duì)縮短，有效減少了高羈押率的負(fù)面影響。不過，這種快節(jié)奏的審理也可能導(dǎo)致某些訴訟權(quán)利的侵犯。
筆者認(rèn)為，監(jiān)察案件的審判階段可以關(guān)注以下問題：
1、案件的證據(jù)問題。根據(jù)監(jiān)察法三十三條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)“收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。
監(jiān)察法并未區(qū)分立案前的證據(jù)與立案后的證據(jù)，而是一律規(guī)定可以作為證據(jù)使用。但一般認(rèn)為，立案前的調(diào)查程序不及立案后規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，辯護(hù)律師可重點(diǎn)關(guān)注立案前證據(jù)。以談話筆錄為例，筆者認(rèn)為立案前的談話筆錄須重新收集，否則不宜作為有罪證據(jù)使用。
2、申請(qǐng)調(diào)查人員出庭作證的問題。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，人民檢察院、人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，偵查人員自己也可以要求出庭說明情況。
不過，刑訴法中的“偵查人員”是否包括監(jiān)察案件的“調(diào)查人員”？筆者認(rèn)為，“調(diào)查人員”與“偵查人員”并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。調(diào)查人員以不屬于“偵查人員”為由不出庭時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)。
關(guān)于律師在監(jiān)察案件中的地位與作用問題，無論是立法還是司法實(shí)踐都存在較大的空白。監(jiān)察法實(shí)施細(xì)則正在修訂當(dāng)中，新的刑事訴訟法很有可能會(huì)在明年通過。筆者期待在相關(guān)法律法規(guī)的制定過程中，除了考慮到打擊犯罪的需要，也能考慮到正當(dāng)程序原則的客觀需要。
|
