廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2017知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

4月24日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，黎熾森副院長(zhǎng)發(fā)布該院2017年度司法保護(hù)白皮書，并公布去年十大典型案例。

2017年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全年新收案件9214件，同比增長(zhǎng)了93.9%；辦結(jié)7805件，同比增長(zhǎng)了59.06%，法官人均結(jié)案289件。結(jié)案標(biāo)的總額從2015年的2.38億元增長(zhǎng)到2017年的11.2億元，上升了3倍多。

（一）加強(qiáng)專利權(quán)民事審判工作，保護(hù)科技創(chuàng)新成果。2017年，新收專利權(quán)案件4421件，同比增長(zhǎng)了80.82%。在辦理專利案件中，一是準(zhǔn)確劃定專利權(quán)邊界，正確處理專利權(quán)人的壟斷權(quán)利與社會(huì)公眾自由運(yùn)用公有技術(shù)的利益之間的關(guān)系。二是通過(guò)司法裁判明確法律標(biāo)準(zhǔn)和重要行業(yè)行為準(zhǔn)則，彰顯司法權(quán)威。三是堅(jiān)持適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和必要性原則，減少社會(huì)成本。四是針對(duì)專利技術(shù)創(chuàng)新性強(qiáng)弱，采取有區(qū)別的保護(hù)思路。

（二）加強(qiáng)著作權(quán)民事審判工作，促進(jìn)文化繁榮發(fā)展。2017年，新收著作權(quán)案件3784件（含一審179件，二審3600件，其他程序5件），同比增長(zhǎng)了126%。在著作權(quán)案件審判中，一是對(duì)新的著作權(quán)侵權(quán)方式進(jìn)行研判，積極應(yīng)對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)需求。（游戲直播行為）二是通過(guò)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，合理確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，促進(jìn)信息傳播發(fā)展。三是注重利用技術(shù)手段和法律思維解決涉計(jì)算機(jī)軟件糾紛，強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。四是結(jié)合軟件開發(fā)的特點(diǎn)，妥善解決委托方和開發(fā)者之間的訴爭(zhēng)。

（三）加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)等民事審判工作，促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展。2017年，新收商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件480件（含一審33件，二審446件，其他程序1件），同比增長(zhǎng)了65.5%。在商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判中，一是依法審慎處理涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛，平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利。二是探索對(duì)游戲相關(guān)界面構(gòu)成特有裝潢的保護(hù)途徑，規(guī)范游戲行業(yè)市場(chǎng)。三是積極加強(qiáng)壟斷案件的審理，促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展。四是積極審理特許經(jīng)營(yíng)合同案件，規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)秩序。

（四）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判工作，促進(jìn)行政水平提升。我院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判工作，強(qiáng)化司法主導(dǎo)理念，加大司法審查的深度和力度。一是強(qiáng)化對(duì)行政行為程序正當(dāng)性的審查，在專利權(quán)被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效后，直接撤銷行政處理決定，實(shí)現(xiàn)了專利保護(hù)的行政執(zhí)法程序與民事司法程序相銜接，填補(bǔ)了立法空白。二是通過(guò)對(duì)行政行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，促使行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。

（五）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究，提高案件審判質(zhì)效。

加強(qiáng)訴訟證據(jù)規(guī)則適用，努力破解“舉證難”問(wèn)題。主要措施：一是加強(qiáng)并完善保全措施。2017年僅專利案件涉及訴訟保全的就有350余件，同比上升了46%。二是通過(guò)頒發(fā)律師調(diào)查令等方式，適當(dāng)加大調(diào)查取證力度。三是合理適用證據(jù)披露等證據(jù)規(guī)則，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值研究，努力破解“賠償?shù)汀眴?wèn)題。主要措施：一是整體提高賠償數(shù)額體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值， 2017年案件賠償數(shù)額顯著提高，其中，發(fā)明專利權(quán)糾紛案平均賠償額在60萬(wàn)元左右。二是加大對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的賠償力度，堅(jiān)持侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)。三是強(qiáng)調(diào)分類型按比例保護(hù)，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度和范圍與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。

加強(qiáng)技術(shù)查明謹(jǐn)慎中止審理，努力破解“周期長(zhǎng)”問(wèn)題。主要措施：一是進(jìn)一步加大技術(shù)調(diào)查官技術(shù)事實(shí)查明的力度，減少案件審理技術(shù)障礙。二是通過(guò)適度審查專利無(wú)效申請(qǐng)中的對(duì)比文件，謹(jǐn)慎適用訴訟中止。

案例一：

樊城與廣東廣視傳媒有限公司、北京兄弟時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司委托創(chuàng)作合同糾紛案

【當(dāng)事人】

上訴人（原審原告）：樊城

被上訴人（原審被告）：廣東廣視傳媒有限公司

被上訴人（原審第三人）：北京兄弟時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司

【案情與裁判】

樊城以廣東廣視傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣視傳媒）未按照雙方簽訂的委托創(chuàng)作合同的約定支付稿費(fèi)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令廣視傳媒支付樊城拖欠的稿酬120萬(wàn)元及違約金。一審法院追加北京兄弟時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱兄弟公司）作為第三人參加訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案為委托創(chuàng)作合同糾紛，樊城是否依約履行合同義務(wù)以及對(duì)稿酬的計(jì)算是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案證據(jù)證明樊城實(shí)際履行了全劇故事大綱、分集大綱以及劇本創(chuàng)作的事實(shí)，樊城以電視臺(tái)播出的40集集數(shù)計(jì)算稿酬160萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，由于合同約定的支付條件沒(méi)有成就，故樊城無(wú)權(quán)要求支付余下的30%稿酬。一審法院據(jù)此判決廣視傳媒、兄弟公司共同向樊城支付稿酬300000元及違約金。

二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)樊城不存在遲延交付分集大綱及劇本的違約行為，根據(jù)2013年4月19日的電子郵件及兄弟公司法定代表人的證言，應(yīng)當(dāng)視為委托人同意樊城進(jìn)行第三階段劇本的創(chuàng)作。廣視傳媒和兄弟公司未對(duì)樊城提交的31集劇本進(jìn)行評(píng)審并提出書面修改意見，亦未通知樊城停止劇本創(chuàng)作，并且涉案電視劇已根據(jù)樊城的劇本拍攝完畢并播出，故，樊城有權(quán)要求廣視傳媒、兄弟公司支付尚未支付的稿酬。樊城的稿酬應(yīng)按照40集、每集4萬(wàn)元予以計(jì)算，樊城稿酬共計(jì)160萬(wàn)元。據(jù)此，二審法院依法改判廣視傳媒、兄弟公司共同向樊城支付稿酬120萬(wàn)元及違約金。

【裁判要旨與啟示】

本案系委托創(chuàng)作劇本而引發(fā)的糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受托人是否向委托人交付了符合合同約定的作品以及稿酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

確定受托人交付作品是否符合合同約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的溝通結(jié)合合同的實(shí)際履行情況綜合判斷。首先，充分考慮委托創(chuàng)作合同的特殊性，由于委托創(chuàng)作合同的標(biāo)的是文學(xué)藝術(shù)作品，因此難以在合同中對(duì)受托方向委托方交付的作品標(biāo)準(zhǔn)做出明確、具體的約定。其次，遵循合同自由原則，應(yīng)根據(jù)合同約定盡可能地確定委托人對(duì)于作品質(zhì)量的相對(duì)明確的要求。對(duì)于委托創(chuàng)作合同雙方約定較明確的條款應(yīng)嚴(yán)格遵循約定判斷雙方的履行是否符合合同約定，不宜作擴(kuò)大解釋。第三，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在劇本創(chuàng)作過(guò)程中往往存在因作品的反復(fù)修改、新增創(chuàng)作內(nèi)容等導(dǎo)致交付延期，或者通過(guò)口頭約定等變更合同內(nèi)容等情況，受托人是否存在遲延交付、擅自創(chuàng)作等違約行為需要結(jié)合履行過(guò)程中雙方的溝通情況、階段性成果的交付情況綜合判斷。

應(yīng)從尊重作者的智力創(chuàng)作活動(dòng)出發(fā)，根據(jù)合同約定及委托人的實(shí)際創(chuàng)作勞動(dòng)確定其稿酬。首先，應(yīng)根據(jù)受托人交付的作品具體內(nèi)容確定其實(shí)際工作量。本案中，雙方及一審法院對(duì)于樊城是否完成了三個(gè)階段的工作成果均存在不同的認(rèn)識(shí)，二審法院根據(jù)合同對(duì)于交付劇本的約定，結(jié)合樊城的創(chuàng)作時(shí)間、雙方郵件溝通情況以及委托人的自認(rèn)，最終推定樊城已經(jīng)按照合同約定交付了31集劇本。其次，委托人未經(jīng)受托人同意將其創(chuàng)作的劇本另行委托他人修改并以修改后的劇本拍攝電視劇，委托人仍應(yīng)根據(jù)合同約定全額支付稿酬。

案例二:

廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司與北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司

被上訴人（原審原告）：北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司

【案情與裁判】

北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋公司）與廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱原創(chuàng)動(dòng)力公司）簽訂許可使用協(xié)議，約定原創(chuàng)動(dòng)力公司以360萬(wàn)元的價(jià)格將動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》《羊羊運(yùn)動(dòng)會(huì)》《喜羊羊與灰太狼之奇思妙想喜羊羊》《喜羊羊與灰太狼之給快樂(lè)加油》在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)三年的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予優(yōu)朋公司。履行協(xié)議過(guò)程中雙方產(chǎn)生糾紛，雙方確認(rèn)解除許可協(xié)議。優(yōu)朋公司要求原創(chuàng)動(dòng)力公司返還多支付的許可使用費(fèi)107萬(wàn)元，雙方未能就此達(dá)成協(xié)議，遂引致本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)公平原則，對(duì)優(yōu)朋公司主張自授權(quán)期限起至協(xié)議解除前應(yīng)按實(shí)際使用期限及天數(shù)據(jù)實(shí)結(jié)算許可使用費(fèi)的意見予以采納，判決原創(chuàng)動(dòng)力公司返還許可使用費(fèi)107萬(wàn)元及利息給優(yōu)朋公司，駁回優(yōu)朋公司其他訴請(qǐng)。原創(chuàng)動(dòng)力公司不服上訴。

二審法院認(rèn)為，首先, 本案不適用解除合同、恢復(fù)原狀的規(guī)定。其次，一審法院根據(jù)公平原則按實(shí)際使用天數(shù)據(jù)實(shí)結(jié)算許可使用費(fèi)依據(jù)并不充分。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同有其特殊性，權(quán)利人可以對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果進(jìn)行多層次、多方位授權(quán)，并獲得多重收益，一審法院參照租賃合同對(duì)合同已經(jīng)履行部分的相應(yīng)價(jià)款據(jù)實(shí)核算對(duì)著作權(quán)許可使用合同的權(quán)利人是不公平的。二審法院判決撤銷一審判決，駁回優(yōu)朋公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨與啟示】

根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后對(duì)于已經(jīng)履行的部分，應(yīng)根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)來(lái)決定合同解除是否具有溯及效力。從合同性質(zhì)看，許可使用協(xié)議是繼續(xù)性合同，即合同的履行并非一次完成，需要在一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行。該類合同的解除一般僅能面向?qū)?lái)發(fā)生效力，不發(fā)生溯及效力。從履行情況看，授權(quán)人原創(chuàng)動(dòng)力公司已經(jīng)履行其義務(wù)，將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給優(yōu)朋公司，被授權(quán)人優(yōu)朋公司在合同已履行期間內(nèi)所享用的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是無(wú)法返還的。因此對(duì)于許可使用協(xié)議已經(jīng)履行部分，不適用恢復(fù)原狀，可以采取其他補(bǔ)救措施。

許可使用協(xié)議對(duì)許可使用費(fèi)的計(jì)算有明確約定，優(yōu)朋公司在簽約后一年多的期間內(nèi)從未對(duì)該條款提出異議。協(xié)議是優(yōu)朋公司與原創(chuàng)動(dòng)力公司自愿、平等簽訂的，雙方均應(yīng)恪守遵行，人民法院也應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。適用公平原則的前提條件之一是雙方當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但本案許可使用協(xié)議的解除是因優(yōu)朋公司違約在先，原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)公平原則按實(shí)際使用天數(shù)據(jù)實(shí)結(jié)算許可使用費(fèi)依據(jù)并不充分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同有其特殊性，權(quán)利人可以對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果進(jìn)行多層次、多方位的授權(quán)，并獲得多重收益。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，每一次授權(quán)都對(duì)應(yīng)一個(gè)具體的增量收益。即在授權(quán)合同履行中出現(xiàn)被許可人違約情況時(shí)，權(quán)利人的損失是凈損失，不會(huì)因?yàn)楹罄m(xù)的其他授權(quán)得到彌補(bǔ)。因此，參照租賃合同對(duì)合同已經(jīng)履行部分的相應(yīng)價(jià)款據(jù)實(shí)核算對(duì)著作權(quán)許可使用合同的權(quán)利人是不公平的。

案例三：

克洛克斯有限公司與廣州市集輪貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：克洛克斯有限公司（CROCS,INC.）

被告：廣州市集輪貿(mào)易有限公司、胡卓勇、趙本洋

【案情與裁判】

克洛克斯有限公司是G873725號(hào)“CROCS”及第8587990號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)具有極高的知名度。被告廣州市集輪貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱集輪公司）申報(bào)出口的一批貨物，被文錦渡海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)其中有假冒原告上述注冊(cè)商標(biāo)的鞋子908雙。集輪公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，趙本洋系集輪公司的股東及原法定代表人，2016年集輪公司的法定代表人由趙本洋變更為胡卓勇。克羅克斯公司主張三被告共同侵犯其商標(biāo)權(quán)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7萬(wàn)元。三被告辯稱集輪公司僅僅是代理商不是涉案貨主，胡卓勇不是集輪公司的股東，趙本洋雖然是集輪公司的股東，但是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告請(qǐng)求賠償金額過(guò)高。

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的顯著位置突出標(biāo)注了“crocs”及“鱷魚圖形”標(biāo)識(shí)，客觀上具有識(shí)別商品的功能，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)比對(duì)，與原告主張權(quán)利的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。故法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。集輪公司作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨人，沒(méi)有依法履行如實(shí)向海關(guān)申報(bào)的法定義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)。集輪公司沒(méi)有證據(jù)證明其出口的鞋屬于不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦未提交證據(jù)證明該商品是其合法取得并說(shuō)明提供者，依法應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮各種因素，酌情確定賠償金額為35000元。并根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定胡卓勇不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，趙本洋應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原、被告雙方均未上訴。

【裁判要旨與啟示】

在商品申報(bào)出口環(huán)節(jié)，委托人與報(bào)關(guān)企業(yè)應(yīng)各自對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，如果沒(méi)有履行或者怠于履行該注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于報(bào)關(guān)企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《海關(guān)法》第十條第三款規(guī)定，委托人委托報(bào)關(guān)企業(yè)辦理報(bào)關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)向報(bào)關(guān)企業(yè)提供所委托報(bào)關(guān)事項(xiàng)的真實(shí)情況；報(bào)關(guān)企業(yè)接受委托人的委托辦理報(bào)關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人所提供情況的真實(shí)性進(jìn)行合理審查。《海關(guān)進(jìn)出口貨物申報(bào)管理規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定，報(bào)關(guān)企業(yè)履行審查義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容包括：(一)證明進(jìn)出口貨物的實(shí)際情況的資料，包括進(jìn)出口貨物的品名、規(guī)格、用途、產(chǎn)地、貿(mào)易方式等；(二)有關(guān)進(jìn)出口貨物的合同、發(fā)票、運(yùn)輸單據(jù)、裝箱單等商業(yè)單據(jù)；(三)進(jìn)出口所需的許可證件及隨附單證；(四)海關(guān)要求的加工貿(mào)易手冊(cè)(紙質(zhì)或電子數(shù)據(jù)的)及其他進(jìn)出口單證。據(jù)此，報(bào)關(guān)企業(yè)履行的是形式審查義務(wù)，即只應(yīng)對(duì)委托人提交的相關(guān)資料進(jìn)行形式真實(shí)性與一致性的審查，而不必對(duì)實(shí)際出口的貨物進(jìn)行開箱檢查。當(dāng)然，作為專業(yè)從事報(bào)關(guān)工作的企業(yè)，應(yīng)對(duì)出口環(huán)節(jié)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保持較高的注意義務(wù)，其在審查委托人提交的相關(guān)單證資料時(shí)，應(yīng)對(duì)該單證所記載顯示的發(fā)貨情況真實(shí)性、完整性進(jìn)行合理懷疑排除，否則，不能認(rèn)為該報(bào)關(guān)企業(yè)已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，依法不能免除責(zé)任。

案例四：

大自達(dá)電線股份有限公司與廣州方邦電子股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：大自達(dá)電線股份有限公司

被告：廣州方邦電子股份有限公司

【案情與裁判】

大自達(dá)電線股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大自達(dá)公司）和廣州方邦電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱方邦公司）均是電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場(chǎng)規(guī)模排名前三的企業(yè)。大自達(dá)公司是涉案“印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板”發(fā)明專利的權(quán)利人。大自達(dá)公司認(rèn)為方邦公司制造、銷售的8款屏蔽膜產(chǎn)品侵害其涉案發(fā)明專利權(quán)，據(jù)此起訴請(qǐng)求判令方邦公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失9200萬(wàn)元、合理維權(quán)支出72萬(wàn)元等民事責(zé)任。在法院審理中，雙方當(dāng)事人除了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所涉第一金屬層是否以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成這一技術(shù)特征存在爭(zhēng)議外，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有其他被訴技術(shù)特征并無(wú)異議。經(jīng)查明，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)在提交了原始申請(qǐng)文件后對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，將涉案爭(zhēng)議特征從“第一金屬層以沿著所述絕緣層的單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”修改為“第一金屬層的兩面沿著所述絕緣層的單面表面形成”。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此發(fā)出審查意見通知書，指出原申請(qǐng)文件僅記載了波紋結(jié)構(gòu)的第一金屬層和大致平坦結(jié)構(gòu)的第一金屬層兩種實(shí)施例，沒(méi)有給出第一金屬層以其它方式（比如鋸齒形或連續(xù)的凹凸形）的形成結(jié)構(gòu)等內(nèi)容，認(rèn)為申請(qǐng)人的修改超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍；同時(shí)要求申請(qǐng)人再次修改時(shí)應(yīng)對(duì)通知書中提出的所有問(wèn)題逐一詳細(xì)地作出說(shuō)明。于是，申請(qǐng)人將涉案爭(zhēng)議特征再次修改成“所述第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”；并稱通過(guò)上述修改，權(quán)利要求記載技術(shù)方案與原說(shuō)明書記載的內(nèi)容一致。之后，涉案專利申請(qǐng)獲得授權(quán)。

一審法院認(rèn)為，在涉案專利申請(qǐng)文件審查過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專門指出申請(qǐng)人修改后的涉案爭(zhēng)議特征除了第一金屬層以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成外還包含了第一金屬層以其它方式（比如鋸齒形或連續(xù)的凹凸形）的形成結(jié)構(gòu)，該部分修改超出了原申請(qǐng)文件記載范圍。基于此，若申請(qǐng)人不接受上述審查意見，應(yīng)當(dāng)逐一詳細(xì)作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明；但申請(qǐng)人同意審查意見并對(duì)權(quán)利要求再次修改，對(duì)審查意見未作任何反駁。因此，根據(jù)上述涉案專利審查的過(guò)程及內(nèi)容，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書、附圖以及工具書、教科書等公知文獻(xiàn)，法院認(rèn)定涉案專利爭(zhēng)議特征第一金屬層的波紋結(jié)構(gòu)應(yīng)解釋為不應(yīng)當(dāng)包括隨機(jī)變化的、無(wú)規(guī)律高低起伏的連續(xù)凹凸形結(jié)構(gòu)。而方邦公司制造、銷售的屏蔽膜產(chǎn)品的第一金屬層的結(jié)構(gòu)是隨機(jī)變化的、無(wú)規(guī)律高低起伏的連續(xù)凹凸形結(jié)構(gòu)，因此不落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。由于方邦公司未侵害涉案專利權(quán)，故法院駁回了大自達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院二審維持了原判。

【裁判要旨與啟示】

我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，其中重點(diǎn)之一就是要在高科技的關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)核心技術(shù)的自主創(chuàng)新和突破。本案訴訟所涉的情形是在電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場(chǎng)規(guī)模排名靠前的中國(guó)企業(yè)制造、銷售的產(chǎn)品中使用的核心技術(shù)屬于我國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新還是侵害日本企業(yè)發(fā)明專利權(quán)的問(wèn)題，案件結(jié)果會(huì)給全球相關(guān)行業(yè)格局帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。法院經(jīng)過(guò)證據(jù)保全、傳喚鑒定人、開庭審理、咨詢技術(shù)調(diào)查官等合法程序，平等對(duì)待國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人，依法保護(hù)雙方在訴訟中的權(quán)利，公正審慎地進(jìn)行審理。

法院在審理中對(duì)于發(fā)明專利權(quán)利要求的爭(zhēng)議技術(shù)特征進(jìn)行解釋時(shí)，除了運(yùn)用說(shuō)明書、附圖及其他相關(guān)權(quán)利要求以外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利審查檔案進(jìn)行解釋。通過(guò)審查專利審查檔案的內(nèi)容，可以明確申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍所作的真實(shí)意思表示與客觀行為，確定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與申請(qǐng)人在劃定專利權(quán)邊界上達(dá)成了何種一致的意見，并對(duì)社會(huì)公眾形成了何種公示作用，從而使法院認(rèn)定的專利權(quán)保護(hù)范圍符合專利權(quán)產(chǎn)生時(shí)所公示的邊界，符合國(guó)家授予、保護(hù)這種專有性、壟斷性權(quán)利的初衷，如此才能為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，避免不當(dāng)壓縮社會(huì)公眾對(duì)于公有技術(shù)自由運(yùn)用的空間。與此相對(duì)應(yīng)的，在申請(qǐng)發(fā)明專利的過(guò)程中，申請(qǐng)人如不接受相關(guān)審查意見，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地做出相應(yīng)說(shuō)明回應(yīng)，或者在進(jìn)一步修改時(shí)清晰、合理地對(duì)相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行限定或解釋；在接受相關(guān)審查意見獲得專利授權(quán)后，權(quán)利人卻在侵權(quán)訴訟中主張與申請(qǐng)時(shí)所同意的審查意見相左的意見，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到法院的支持。

案例五：

廣州冠以美貿(mào)易有限公司與廣州新族化妝品有限公司侵害實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：廣州新族化妝品有限公司

被上訴人（原審原告）：廣州冠以美貿(mào)易有限公司

【案情與裁判】

廣州冠以美貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠以美公司）將其展示化妝品的美妝一體柜向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，并據(jù)此主張其美妝一體柜構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，指控廣州新族化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新族公司）抄襲其作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，其侵權(quán)指控成立，遂判決新族公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。二審法院則認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜不具獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，其侵權(quán)指控不能成立，遂改判撤銷原判，駁回冠以美公司全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨與啟示】

實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，具有一定美感，故也可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利。但著作權(quán)與專利權(quán)在權(quán)利取得、保護(hù)范圍、有效期限等方面都存在重要區(qū)別。實(shí)用藝術(shù)作品一般作為美術(shù)作品保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)滿足美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。而根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，美術(shù)作品是具有美感的造型藝術(shù)作品。可見，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)達(dá)到能夠被人們普遍認(rèn)為是一種造型藝術(shù)的程度。這顯然要求實(shí)用藝術(shù)作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。而根據(jù)《專利法》第二條，外觀設(shè)計(jì)只是具有美感的產(chǎn)品新設(shè)計(jì)。因此，如果對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷過(guò)于寬松，將導(dǎo)致無(wú)人愿意申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，專利制度將形同虛設(shè)，故應(yīng)嚴(yán)格審查實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。

作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定一直是司法審查的難點(diǎn)，對(duì)于實(shí)踐中少見的實(shí)用藝術(shù)作品更是如此。本案判決對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定并未限于著作權(quán)法的規(guī)定，而是將目光擴(kuò)大到其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法，指出實(shí)用藝術(shù)作品也可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利，故應(yīng)嚴(yán)格審查該類作品獨(dú)創(chuàng)性，否則將嚴(yán)重影響專利制度的存在價(jià)值，本案為類案審理提供了新的參考思路。

案例六：

科星汽車設(shè)備（珠海）有限公司與廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服行政處理決定糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：科星汽車設(shè)備（珠海）有限公司

被告：廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：古麗亞諾集團(tuán)股份有限公司

【案情與裁判】

古麗亞諾集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱古麗亞諾公司）是涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人。廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接到古麗亞諾公司投訴后，依法到科星汽車設(shè)備（珠海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱科星公司）住所取樣被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)審查，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為科星公司侵犯了涉案專利權(quán)，并作出行政處理決定。科星公司不服行政處理決定，提起行政訴訟。在案件審理過(guò)程中，涉案專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。

一審法院認(rèn)為，雖然廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在涉案專利有效時(shí)，作出的涉案處理決定并未違反法律規(guī)定。但是，涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出涉案處理決定已經(jīng)失去事實(shí)依據(jù)，為保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，涉案處理決定應(yīng)予撤銷。廣東省高級(jí)人民法院二審維持了原判。

【裁判要旨與啟示】

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的發(fā)展，當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟能力也在不斷提高，申請(qǐng)無(wú)效權(quán)利人的專利權(quán)作為一項(xiàng)對(duì)抗手段也越來(lái)越多地被使用。這雖然促進(jìn)了專利制度的發(fā)展，但也造成不少專利維權(quán)訴訟審理周期長(zhǎng)的問(wèn)題。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。即，在民事侵權(quán)訴訟中，據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無(wú)效后，法院無(wú)須等待行政訴訟的最終結(jié)果，對(duì)民事侵權(quán)訴訟可以直接不再審理。若相關(guān)專利權(quán)被維持有效，當(dāng)事人可通過(guò)另行起訴的方式予以救濟(jì)。但是在行政訴訟中應(yīng)如何處理，尚無(wú)相關(guān)的規(guī)定。這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結(jié)果上相脫節(jié)。本案指出在行政訴訟程序中，據(jù)以主張保護(hù)的專利權(quán)被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效后，行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定已失去事實(shí)依據(jù)，基于穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的需要、行政效率原則以及專利保護(hù)的行政執(zhí)法程序與民事司法程序相銜接的考慮，應(yīng)當(dāng)撤銷行政處理決定。

本案的審理填補(bǔ)了立法空白，彰顯了司法主導(dǎo)理念，強(qiáng)化對(duì)行政執(zhí)法行為的規(guī)范和監(jiān)督，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)相關(guān)行政案件的處理有著重要的指導(dǎo)意義。

案例七：

綾致時(shí)裝（天津）有限公司與孫利娟、廣州摩登百貨股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：綾致時(shí)裝（天津）有限公司

被上訴人（原審原告）：孫利娟

原審被告：廣州摩登百貨股份有限公司

【案情與裁判】

孫利娟是美術(shù)作品《據(jù)說(shuō)——長(zhǎng)頸鹿是寂寞專家》的著作權(quán)人，孫利娟主張綾致時(shí)裝（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱綾致公司）、廣州摩登百貨股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩登公司）未經(jīng)許可在制造、銷售的針織上衣上復(fù)制使用與上述美術(shù)作品高度一致的圖案，侵害了孫利娟對(duì)其作品依法享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及相應(yīng)的獲得報(bào)酬權(quán)。故訴請(qǐng)綾致公司、摩登公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

一審法院認(rèn)為，雖然雙方的小鹿圖案局部對(duì)比存在一定的差異，但是兩者對(duì)長(zhǎng)頸鹿圖案的表現(xiàn)形式相同，涉案侵權(quán)圖案同樣是歪著頭的長(zhǎng)頸鹿，外部輪廓一致，內(nèi)部線條及紋路的局部對(duì)比有所差異，但是仍未超出涉案美術(shù)作品的表現(xiàn)形式，不能構(gòu)成一幅新的作品，故涉案侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯孫利娟涉案著作權(quán)的產(chǎn)品。綾致公司存有生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，摩登公司存有幫助銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。綾致公司在其生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上沒(méi)有署作者姓名，侵犯了孫利娟的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。綾致公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖案所使用的填充元素與涉案美術(shù)作品的填充元素是有所區(qū)別的，而且被訴侵權(quán)圖案約有三分之一的元素使用了彩色，具體到鹿的雙角、雙耳、額頭、眼皮、鼻梁、鼻子、腮、脖子等各部位填充了不一樣的元素和色彩，從而形成整個(gè)鹿頭畫面不同的構(gòu)造和明暗色彩，兩者存在較大差別，被訴侵權(quán)圖案具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，故兩者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。被訴侵權(quán)圖案并沒(méi)有侵犯孫利娟享有的涉案著作權(quán)。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，駁回孫利娟全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨與啟示】

判斷是否侵犯美術(shù)作品的著作權(quán)時(shí)，首先應(yīng)明確雙方作品中的表達(dá)是什么，然后確定原告作品中受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，最后將雙方作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)行比較，看其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，從而得出是否侵權(quán)的結(jié)論。本案在審判中明確了在美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中侵權(quán)判定的三步曲，即明確雙方作品的表達(dá)、明確受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)、對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似比較，從而得出是否侵權(quán)的結(jié)論，在該類型案件的審判中具有典型意義。

在美術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中,對(duì)現(xiàn)有美術(shù)作品進(jìn)行參考是經(jīng)常存在的一種情況,但參考并不必然導(dǎo)致構(gòu)成抄襲，是否形成自己具有獨(dú)創(chuàng)性的作品關(guān)鍵在于創(chuàng)作者要賦予新作品一種自有的表達(dá)。另一方面，判斷兩個(gè)美術(shù)作品是否實(shí)質(zhì)性相似,關(guān)鍵在于表達(dá)是否實(shí)質(zhì)性相似,而不在于借鑒、參考的素材或公有領(lǐng)域的信息以及創(chuàng)作形式的相同。

案例八：

廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開發(fā)有限公司與廣州駿佳凌志汽車銷售服務(wù)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開發(fā)有限公司

被告：廣州駿佳凌志汽車銷售服務(wù)有限公司、廣州耀星管理咨詢有限公司、梁春根

【案情與裁判】

廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)遠(yuǎn)公司）是一款名為“長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)V8.0”的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司曾聘請(qǐng)梁春根為其開發(fā)軟件，后梁春根辭職并就職于廣州耀星管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀星公司）。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司以發(fā)現(xiàn)廣州駿佳凌志汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿佳公司）使用的一款名為“耀星管理”的軟件界面與案涉軟件相似為由提出訴訟，要求長(zhǎng)遠(yuǎn)公司、耀星公司、梁春根停止侵犯案涉軟件的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為并賠償10萬(wàn)元。

一審法院準(zhǔn)許長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)駿佳公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所正在使用的軟件目標(biāo)程序文件進(jìn)行保全，要求駿佳公司提供該軟件的源程序代碼文件并進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見是因編譯過(guò)程出現(xiàn)錯(cuò)誤，編譯未能完成。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)將證據(jù)保全的被訴侵權(quán)軟件目標(biāo)程序與案涉軟件目標(biāo)程序?qū)Ρ龋L(zhǎng)遠(yuǎn)公司確認(rèn)目標(biāo)程序中許多文件名稱與案涉軟件不同，軟件界面也不相同。駿佳公司提供的被訴侵權(quán)軟件源代碼，無(wú)法完整編譯。而對(duì)源程序代碼中部分已知曉的目錄框架及名稱進(jìn)行對(duì)比不是侵權(quán)對(duì)比的正確方法，且長(zhǎng)遠(yuǎn)公司也不能證明該部分文件的名稱或參數(shù)是其獨(dú)創(chuàng)，不能認(rèn)定軟件之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。駿佳公司已經(jīng)提供了源程序代碼，并非持有證據(jù)而拒不提供。判決駁回長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院二審維持了原判。

【裁判要旨與啟示】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中存在權(quán)利人“舉證難”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中尤其突出，故人民法院會(huì)采取證據(jù)保全或依職權(quán)調(diào)查解決權(quán)利人“舉證難”問(wèn)題，適當(dāng)放寬審查條件。但是，啟動(dòng)證據(jù)保全程序或調(diào)查取證程序的前提仍應(yīng)是權(quán)利人能夠提供初步證據(jù)證明有可能存在被訴侵權(quán)行為。本案中耀星公司聘請(qǐng)的工作人員梁春根亦曾接觸過(guò)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的軟件開發(fā)工作，耀星公司與駿佳公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的初步證據(jù)可以表明存在被訴侵權(quán)行為的可能性，遂對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的證據(jù)保全申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件另一關(guān)鍵問(wèn)題是需要認(rèn)定軟件之間是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。本案中，駿佳公司提供了被訴侵權(quán)軟件的源程序代碼供技術(shù)對(duì)比。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見是因編譯過(guò)程出現(xiàn)錯(cuò)誤，編譯未能完成，因此本案無(wú)法得出軟件之間是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的結(jié)論。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司認(rèn)為駿佳公司是為躲避侵權(quán)責(zé)任而故意不提供可以編譯的源代碼文件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定推定長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的侵權(quán)主張成立。但是，要推定權(quán)利人的主張成立，前提仍然是權(quán)利人能夠證明對(duì)方持有的證據(jù)不利于持有人。本案中，鑒于目標(biāo)程序文件、界面不相同，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司不能證明已知曉的部分軟件源程序代碼文件名稱或參數(shù)是其獨(dú)創(chuàng)，故長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的證明責(zé)任未完成，不能直接推定駿佳公司持有對(duì)其不利的證據(jù)而拒不提供，也無(wú)法得出駿佳公司有侵權(quán)行為的結(jié)論。本案的啟示在于，雖然人民法院對(duì)于證據(jù)保全或調(diào)查取證的審理?xiàng)l件可以適當(dāng)放寬，以解決權(quán)利人“取證難”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但侵權(quán)行為是否成立的證明責(zé)任仍歸于權(quán)利人，包括適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定的前提仍是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)完成初步證明責(zé)任。

案例九：

七天四季酒店（廣州）有限公司與羅文、長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)泓輝賓館特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告、反訴原告）：羅文

上訴人（原審被告、反訴原告）：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)泓輝賓館

被上訴人（原審原告、反訴被告）：七天四季酒店（廣州）有限公司

【案情與裁判】

2014年7月30日，七天四季酒店（廣州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱七天酒店）（甲方）與羅文（乙方）簽訂《7天酒店投資合同》，其中約定：1.乙方籌建管理店并交甲方經(jīng)營(yíng)管理；合作期限共8年。2.乙方向甲方交納一次性合作費(fèi)，該合作費(fèi)不予返還。3.乙方向甲方交納收入提成。4.如果乙方構(gòu)成嚴(yán)重違約，甲方有權(quán)解除合同，乙方需賠償甲方直接損失和可得利益損失，并按照甲方損失總額50%賠償違約金等。2015年4月4日，管理店開始營(yíng)業(yè)。2016年3月中下旬，羅文和長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)泓輝賓館（以下簡(jiǎn)稱泓輝賓館）沒(méi)有將管理店?duì)I業(yè)款存入基本賬戶。2016年4月2日，七天酒店對(duì)管理店停業(yè)，撤走店長(zhǎng)及網(wǎng)上預(yù)定系統(tǒng)。

七天酒店訴至一審法院，請(qǐng)求：解除合同，羅文、泓輝賓館賠償其可得利益損失和違約金等。羅文、泓輝賓館向一審法院提出反訴。

一審法院認(rèn)為，羅文和泓輝賓館的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，七天酒店要求解除合同予以支持。羅文和泓輝賓館還應(yīng)按合同約定賠償七天酒店剩余合同履行年限的可得利益損失，并酌情按可得利益損失的15%支付違約金。

二審法院認(rèn)為，酒店經(jīng)營(yíng)收入受到諸多因素的影響，七天酒店的可得利益不能預(yù)見或不能預(yù)先確定。合同約定雙方合作期為8年，但實(shí)際履行合同期限較短。在管理店沒(méi)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，七天酒店仍然能夠按照管理店以前的日收入來(lái)計(jì)算合同剩余天數(shù)的可得利益，這使七天酒店獲得的可得利益與羅文和泓輝賓館違約行為給其可能造成的損失過(guò)于失衡。因此，為了平衡雙方利益，對(duì)羅文和泓輝賓館應(yīng)賠償七天酒店可得利益損失應(yīng)酌情確定。涉案合同解除后，七天酒店再與他人簽訂類似特許經(jīng)營(yíng)合同需要一段時(shí)間，這段時(shí)間七天酒店未收到的提成收入即其可得利益損失，羅文和泓輝賓館應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜合本案案情，酌情合同解除后一年為合理期限。據(jù)此，二審法院作出相應(yīng)的改判。

【裁判要旨與啟示】

特許經(jīng)營(yíng)合同通常為格式合同，合同雙方的地位并不完全平等。司法要公平保護(hù)合同雙方的利益，違約損害的賠償不僅僅要保護(hù)守約方，還應(yīng)當(dāng)為合同雙方交易提供一種鼓勵(lì)，謀求社會(huì)利益的共同增進(jìn)，如果合同對(duì)可得利益損失或違約金約定的金額與違約發(fā)生后可能造成的損失不一致而致合同雙方利益過(guò)于失衡，應(yīng)對(duì)過(guò)于失衡的利益進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。如《合同法》第一百一十四條第二款即體現(xiàn)了這種干預(yù)：違約金高于或低于損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，且必須是守約方將來(lái)會(huì)實(shí)際得到的切實(shí)利益。企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入受諸多因素影響，七天酒店未來(lái)可得利益不確定，也難以預(yù)見。合同約定雙方合作期8年，實(shí)際上僅履行不到1年。按照七天酒店的主張，在合同未履行的7年里，七天酒店在未進(jìn)行管理，且經(jīng)營(yíng)情況無(wú)法預(yù)料的情況下，仍能按合同要求對(duì)方賠償合同未履行期限的提成收入，該合同約定的可得利益損失明顯過(guò)高，不符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，應(yīng)綜合考慮七天酒店可能的損失、合同履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定羅文和泓輝賓館應(yīng)賠償七天酒店可得利益損失的合理期限。本案合同提前解除，七天酒店另行尋找下一家，并與下家協(xié)商以及準(zhǔn)備管理店開業(yè)需要一段時(shí)間，因此，酌情確定一年時(shí)間為合理期限，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算羅文和泓輝賓館應(yīng)賠償七天酒店的可得利益損失。

案例十：

江蘇極光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海硬通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、廣州四三九九信息科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：江蘇極光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海硬通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被告：四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、廣州四三九九信息科技有限公司

【案情與裁判】

“傳奇霸業(yè)”是江蘇極光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱極光公司）研發(fā)并享有著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲，極光公司授權(quán)上海硬通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱硬通公司）獨(dú)家運(yùn)營(yíng)涉案游戲。兩原告發(fā)現(xiàn)兩被告開發(fā)并運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)游戲“戰(zhàn)天”部分抄襲了涉案游戲素材。雙方經(jīng)協(xié)商簽訂和解協(xié)議，兩被告承諾刪除侵權(quán)素材并保證不再侵權(quán)。因兩被告再次實(shí)施侵權(quán)行為，兩原告起訴請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開向兩原告賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償兩原告損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用33064元。

法院認(rèn)為，涉案游戲場(chǎng)景、角色等美術(shù)素材屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。兩原告就權(quán)屬提交了美術(shù)制作協(xié)議及原始文件截圖、游戲軟件著作權(quán)登記證書、游戲運(yùn)營(yíng)的公證書，雖然美術(shù)制作協(xié)議之一并無(wú)簽署日期，存在形式上的瑕疵，但上述證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鏈條，應(yīng)認(rèn)定涉案美術(shù)作品由極光公司委托其他公司制作、著作權(quán)歸極光公司所有，極光公司有權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。經(jīng)比對(duì)，“戰(zhàn)天”游戲中的美術(shù)作品與涉案美術(shù)作品相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，一審法院認(rèn)定“戰(zhàn)天”游戲中的美術(shù)作品侵害了極光公司就涉案游戲美術(shù)作品所享有的著作權(quán)，兩被告作為共同開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮作品類型、兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、損害后果及持續(xù)時(shí)長(zhǎng)以及相關(guān)開支必要性和合理性程度等因素予以酌情確定。據(jù)此，判決兩被告停止侵權(quán)行為，并連帶賠償極光公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、合理開支3萬(wàn)元。原、被告雙方均未上訴。

【裁判要旨與啟示】

網(wǎng)絡(luò)游戲美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)案件具體情況作綜合研判。原、被告雙方就案涉侵權(quán)行為曾達(dá)成和解，因兩被告再次實(shí)施侵權(quán)而成訟。在原告舉證證明案涉美術(shù)作品系委托創(chuàng)作后以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)檩d體進(jìn)行軟件著作權(quán)登記并運(yùn)營(yíng)的前提下，部分證據(jù)形式上的瑕疵，并不影響著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定。同時(shí)，在法定限額內(nèi)酌定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于兩被告重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的行為，應(yīng)加大懲治力度，切實(shí)有效保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，我國(guó)尚未對(duì)游戲進(jìn)行專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)，實(shí)務(wù)中權(quán)利人大多以游戲各元素分別主張權(quán)利，權(quán)屬認(rèn)定是審查的重點(diǎn)也是難點(diǎn)之一。本案從委托創(chuàng)作事實(shí)入手，綜合游戲登記、運(yùn)營(yíng)以及雙方和解等證據(jù)，認(rèn)定原告主張的美術(shù)作品權(quán)屬成立。該思路對(duì)同類網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)案件的處理，具有一定借鑒意義。