深圳“鸚鵡案”五年“變”二年：盤點那些年最高法核準(zhǔn)過的“法定刑以下量刑”（裁判要旨）

anyyss 2018-05-02

展開全文

編者按

最高法核準(zhǔn)“法定刑以下量刑”又添一案！

昨日，廣東省高級人民法院官方公號發(fā)布題為《最高人民法院核準(zhǔn)判處鸚鵡案被告人王鵬有期徒刑二年》的文章，文章顯示“近日，最高人民法院核準(zhǔn)了深圳市中級人民法院對王鵬非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪判處二年有期徒刑并處罰金三千元的刑事判決。該判決今日送達(dá)后正式生效。”今天上午10點左右，最高人民法院官方公號轉(zhuǎn)發(fā)了該篇內(nèi)容最高人民法院核準(zhǔn)判處鸚鵡案被告人王鵬有期徒刑二年。

鸚鵡案歷時兩年

終獲法定刑以下量刑的結(jié)果

本公號曾組織專家學(xué)者對“鸚鵡案”做解讀，詳情點擊：養(yǎng)鸚鵡不會犯罪，但買賣鸚鵡可就不一定了 | 中國司法案例研究中心。

2016年5月，深圳男子王鵬因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”被刑事拘留。警方調(diào)查顯示，王鵬此前售出的6只鸚鵡中，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護(hù)物種。

2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。王鵬不服上訴。

2017年11月6日上午10時，王鵬案二審在深圳中院開庭。庭審持續(xù)了將近十個小時，控辯雙方均列出多組新證據(jù)，對該案程序、證據(jù)、定性等多個問題展開激烈辯論。其中，被列入野生動物保護(hù)名錄，但為人工馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡是否《刑法》所指的“珍貴、瀕危野生動物”成為雙方爭議的焦點。案件未當(dāng)庭宣判。

2018年3月22日，作出的《延長審限決定通知書》顯示，該案經(jīng)過檢察院閱卷、檢察院建議補(bǔ)充偵查、二審法院報請省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限后，案件審限截止2018年1月13日。因本案不能在2018年1月13日前結(jié)案，根據(jù)刑事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定，層報最高人民法院申請延長本案二審的期限。

近日，最高人民法院核準(zhǔn)了深圳市中級人民法院對王鵬非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪判處二年有期徒刑并處罰金三千元的刑事判決。該判決今日送達(dá)后正式生效。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人王鵬承認(rèn)知道涉案鸚鵡為法律禁止買賣的國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物，但仍非法收購、出售，已構(gòu)成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。王鵬為了牟利而非法收購、出售47只國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危的鸚鵡，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。綜合考量王鵬能自愿認(rèn)罪，出售的是自己馴養(yǎng)繁殖而非野外捕捉的鸚鵡，對社會危害性相對較小，且有45只鸚鵡尚未售出等情節(jié)，可在法定刑以下判處刑罰。第一、二審認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法；第二審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。故此作出核準(zhǔn)裁定。

案件分析

常見的需要最高法核準(zhǔn)的刑事案件主要為死刑案件（自2007年其死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使）。除此之外，假釋案件與“不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”的案件，也須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。

?【假釋案件】第81條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

?

【特殊減輕處罰案件】《刑法》第63條規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

“判處兩年有期徒刑”是法定刑以下？沒錯。被告人王鵬構(gòu)成，非法出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪。

根據(jù)我國《刑法》第341條規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

如最高人民法院作出的核準(zhǔn)裁定可知，王鵬為了牟利而非法收購、出售47只國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危的鸚鵡，“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上十年以下有期徒刑。最高人民法院經(jīng)過審理，綜合考量認(rèn)罪態(tài)度、鸚鵡來源、社會危害性、尚未售出等因素，作出上述核準(zhǔn)裁定。

那些年最高法審理過的

“法定刑以下量刑”（有2件不予核準(zhǔn)）

依據(jù)《刑法》第63條規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。也即，法定刑以下量刑（減輕處罰）的情形有兩種：①本身具備法定情形；②不具備情形+最高法核準(zhǔn)。

通過檢索發(fā)現(xiàn)，上網(wǎng)公布的最高人民法院審理過的“法定刑以下量刑復(fù)核”的案件共有11件（其中2件“非法拘禁案”為不予核準(zhǔn)）。其裁判年份自2003至2015年之間。案由包括故意傷害、貪污、盜竊（影響較大的“許霆案”）、走私非法買賣爆炸物、販賣毒品、非法行醫(yī)、非法拘禁等。以下對其裁判要旨作以歸納整理。

故意傷害案件

1.裁判要旨：

行為人毆打他人并致人死亡，已構(gòu)成故意傷害罪，但被害人死亡的主要原因是其生前患有嚴(yán)重疾病，行為人的毆打行為不是被害人死亡的主要原因，僅是被害人死亡誘因的，行為人不應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。在這種特殊情況下，如果行為人不具備法定減輕處罰情節(jié)，可以適用刑法第六十三務(wù)第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。（《中華人民共和國最高人民法院公報》2007年第1期（總第123期）福建省龍海市人民檢察院訴楊逸章故意傷害復(fù)核案）

2.裁判要旨：

被告人的行為雖構(gòu)成故意傷害罪，但鑒于其主觀惡性較小，傷害手段一般，犯罪情節(jié)輕微，可依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。（《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期）石家莊市人民檢察院訴王海生故意傷害復(fù)核案）

3.裁判要旨：

被害人死亡的直接原因是患冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，急性心肌梗塞，劉某等人的傷害行為只是吳某某冠心病發(fā)作的誘因之一，不應(yīng)對吳某某的死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法可在法定刑以下判處刑罰。（劉庭安等人故意傷害法定刑以下量刑復(fù)核案）

非法買賣爆炸物復(fù)核案

裁判要旨：

被告人非法買賣炸藥的行為，已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，但鑒于其確因生活所需非法買賣炸藥，沒有造成嚴(yán)重社會危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)，可以在法定刑以下判處刑罰。（《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年第5期（總第103期）銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院訴查從余、黃保根非法買賣爆炸物復(fù)核案）

貪污案

裁判要旨：

被告人孫某身為村黨支部書記、村委會主任，利用職務(wù)便利，單獨或伙同他人騙取國家退耕還林補(bǔ)貼12萬余元的行為已構(gòu)成貪污罪。孫百讓在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其貪污數(shù)額特別巨大，依法本應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑。鑒于孫磨等人共同貪污的犯罪所得全部用于林地的經(jīng)營，客觀上有益于生態(tài)環(huán)境建設(shè)，所種樹木全部折價抵償給國有林場，案發(fā)后積極退贓，共同犯罪人張志明已被依法核準(zhǔn)在法定刑以下量刑等情況，可以對孫百讓在法定刑以下判處刑罰。（孫百讓貪污法定刑以下量刑復(fù)核案）

非法行醫(yī)案

裁判要旨：

被告人秦某雖具有醫(yī)師資格證書，但其注冊的執(zhí)業(yè)地點為深圳市保安區(qū)華程門診部，其在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下便在湖北省京山縣羅店鎮(zhèn)仁和街擅自開設(shè)診所行醫(yī)，其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。秦某非法行醫(yī)造成就診人死亡，依法本應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑。鑒于秦某具有醫(yī)師資格證書和醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，此前已在當(dāng)?shù)?strong>從醫(yī)多年，且案發(fā)后積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，有明顯悔罪表現(xiàn)，故對其可在法定刑以下判處刑罰。（秦國浩法定刑以下量刑復(fù)核案）

非法拘禁案

1.裁判要旨：

【不予核準(zhǔn)減輕處罰】被告人付某伙同他人從事非法傳銷活動，為迫使他人參加傳銷組織，非法拘禁他人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。在共同犯罪中，付某是主要行為的實施者，系主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰。付某等人非法拘禁致人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。再審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。付亞勇歸案后能認(rèn)罪悔罪，如實供述自己的犯罪事實，并積極賠償被害人家屬損失，得到被害人家屬諒解，均屬于酌定從輕處罰的量刑情節(jié)，不屬于《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”。再審判決對付某在法定刑以下判處有期徒刑五年不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第338條的規(guī)定，裁定：一、不核準(zhǔn)；二、撤銷刑事判決；三、發(fā)回重新審判。（付亞勇非法拘禁罪復(fù)核案）

2.裁判要旨

【不予核準(zhǔn)減輕處罰】【該案與上一個非法拘禁案系同案】被告人龔某伙同他人從事非法傳銷活動，為迫使他人參加傳銷組織，非法拘禁他人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。龔某作為非法傳銷組織的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，系主犯，應(yīng)按照其組織、領(lǐng)導(dǎo)的全部犯罪處罰。龔某等人非法拘禁致人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。再審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。龔某歸案后如實供述、自愿認(rèn)罪等具體情況，屬于酌定從輕處罰的量刑情節(jié)，不屬于《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”。再審判決對龔艷艷在法定刑以下判處有期徒刑七年不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第338條的規(guī)定，裁定：一、不核準(zhǔn)；二、撤銷刑事判決；三、發(fā)回重新審判。（龔艷的非法拘禁罪復(fù)核案）

販賣毒品案

裁判要旨：

被告人金某等人販賣毒品冰毒136克的事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。金某等人共同販賣毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。鑒于二原審被告人系因公安特情人員引誘犯罪、廉某犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人，且有立功表現(xiàn)，故依法可對二被告人減輕處罰。（金路原販賣毒品法定刑以下量刑復(fù)核案）

盜竊案

裁判要旨：

被告人許霆持不具有透支功能的銀行借記卡在銀行的自動柜員機(jī)取款時，發(fā)現(xiàn)自動柜員機(jī)發(fā)生故障，在明知自己的銀行卡內(nèi)只有170多元的情況下，乘銀行工作人員尚未發(fā)現(xiàn)之機(jī)，非法取款174825元，并攜款潛逃的行為，已構(gòu)成盜竊罪。許霆盜竊金額機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，依法本應(yīng)判處無期徒刑以上刑罰。但考慮到許霆是在發(fā)現(xiàn)自動柜員機(jī)發(fā)生故障的情況下臨時起意盜竊，其行為具有一定的偶然性，與有預(yù)謀、有準(zhǔn)備盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪相比，主觀惡意性相對較小；許霆是趁自動柜員機(jī)發(fā)生故障之機(jī)，采用輸入指令取款的方法竊取款項，與采取破壞手段盜取錢財相比，犯罪情節(jié)相對較輕，對許霆可以適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。（許霆盜竊案復(fù)核案）

走私普通貨物案

裁判要旨：

被告人許某在擔(dān)任上海力勁公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理期間，指使下屬采用低價報關(guān)的方法為本單位進(jìn)口鋼材，偷逃應(yīng)繳稅額336萬余元，是單位犯走私普通貨物罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成走私普通貨物罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。許某檢舉上海力勁公司走私犯罪，卻否認(rèn)其自身參與犯罪，其行為不構(gòu)成立功，但對本案的偵破起了重要作用，對其可以在法定刑以下處罰。（許善新走私普通貨物案量刑核準(zhǔn)案）