|
受人和啟邦律師事務(wù)所盛情相邀，筆者田豐于2018年5月2日參加了在橫琴總部大廈舉行的“兩岸王者談民法”座談會，有幸與王澤鑒、王利明、杜綱建三位著名法學(xué)家面對面。王澤鑒教授首先做報告。這位深受兩岸民法學(xué)者共同擁戴的法學(xué)大家，對民法典的體系性談了看法。我感覺先生既能直面問題，又優(yōu)雅地保持了中立。他談的內(nèi)容豐富而細(xì)致。現(xiàn)僅就我個人感興趣的方面記錄其片段一二，極有可能掛一漏萬、失之偏頗而不符先生本意，皆與先生無關(guān)。
一、體系問題是民法典制定的核心問題 大陸這次民法典的制定，一個核心的問題就是體系的問題。體系包括兩個：一個是內(nèi)在體系，一個是外在體系。外在體系是編排的次序，比如總則、物權(quán)編等等，內(nèi)在體系是價值、原則的體系，建立一個統(tǒng)一的法秩序的價值理念。 比如人格尊嚴(yán)的保護，應(yīng)該能夠體現(xiàn)在民法的每一個部門，不僅在民法總則，不僅在侵權(quán)法，不僅在合同法，也要在物權(quán)法上、親屬法上，因為人格尊嚴(yán)要體現(xiàn)在所有的民法的部門上面。 關(guān)于民法總則，先生對其中若干問題發(fā)表了意見：他談到對第四章非法人組織只有七個條文，為什么不能與法人組織合在一章？還有將代理與法律行為分開，是不是符合代理權(quán)的功能？關(guān)于第八章民事責(zé)任，本是債編的問題。對有討論說要制定擔(dān)保法編的觀點，他認(rèn)為這也是個體系的問題。侵權(quán)責(zé)任編也存在體系的問題。 二、人格權(quán)單獨成編將面臨一個最大的問題 人格權(quán)單獨成編的話，將面臨一個最大的問題就是如何克服或者解決在適用上與侵權(quán)法的銜接。從請求權(quán)基礎(chǔ)的思考上，比如有一個人的人格權(quán)法益受到侵害該怎樣適用法律呢？如果找人格權(quán)法，卻沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。因為人格權(quán)法目前的草案主要規(guī)定的是人格權(quán)的保護范圍和人格權(quán)的個別法益的定義。對整個人格權(quán)保護的構(gòu)成，如果要成編的話，還有研究的余地。 三、人身自由還是行為自由？ 總則第一百零九條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護。”這是將憲法上第三十七條、三十八條移到民法的民事權(quán)利這一編來，某種程度上將憲法的規(guī)定移到民法，使憲法某種程度司法化。提升了我們民法、憲法的價值和基礎(chǔ)。先生建議：如果將來修改民法總則的話，這一條文應(yīng)該提到更前面的位置，而不要放在民事權(quán)利里面。至少應(yīng)該擺在綠色原則之前。因為私法自治也好什么原則也好，實際上都是保護人格尊嚴(yán)。 然后把“人身自由”改成“行為自由”。因為行為自由更廣泛。人格權(quán)的保護也是基于人格尊嚴(yán)和行為自由。合同、婚姻都是基于行為自由。行為自由是人的所有自由的根本，包括侵權(quán)行為法、合同法、物權(quán)法、婚姻法等保護的權(quán)益。 四、需要一個人格權(quán)概念 目前民法總則沒有明示人格權(quán)的概念。如果有案件到人民法院，找不到人格權(quán)的用語，需要創(chuàng)造。1929年臺灣民法第十八條的最大的貢獻，在于用了“人格權(quán)”這個概念。如果我們能夠把人格尊嚴(yán)、行為自由、人格權(quán)這三個概念合用的話，可以減輕侵權(quán)法或人格權(quán)法的負(fù)擔(dān)，也給它一個在民法總則上的基礎(chǔ)。 五、對人格權(quán)保護法律效果上的幾個問題 人格權(quán)保護的法律效果，無論成編與否，要加上人格權(quán)防護的請求權(quán)。要使人格權(quán)的侵害防止請求權(quán)或排除權(quán)不以故意過失為保護要件，實現(xiàn)與所有權(quán)一樣的保護。 另外法律效果方面，還要考慮死者的人格利益或人格權(quán)到底怎樣保護，其父母配偶子女能否請求精神損害賠償？ 六、結(jié)論 總之，人格權(quán)的保護，不管以何形式，加強對它的保護，能夠彰顯我們民法的精神和特色。至于規(guī)定在哪里，這只是一個外部的形式問題。我們要加強內(nèi)部的原理、原則的建構(gòu)。兩種方案各有所長，如何做只是一個選擇。但是如果選擇是人格權(quán)編的話，應(yīng)該使它的構(gòu)成要件和法律效果具有完備性。不要有了個人格權(quán)編，但遇到問題卻要找到侵權(quán)編來，這可能在適用上會有問題。所以如何完備我們的人格權(quán)法非常重要。（記錄著田豐再次鄭重聲明：此文未經(jīng)王澤鑒教授審閱，其內(nèi)容的準(zhǔn)確性以及發(fā)表與否皆與王教授無關(guān)，一切責(zé)任由筆者自負(fù)。未經(jīng)王澤鑒教授或筆者本人書面授權(quán)，亦請勿引述本文的任何片段。請大家照顧到這位德高望重的法學(xué)家的感受，謝謝！！） |
|
|
