|
拒繳31元停車費 物業鎖車一審判決物業勝訴 王先生將借來的車停在自家停車位上，出小區時被要求繳納31元停車費。因拒絕繳費，其車被物業鎖住，直至23天后歸還。其間，因需要用車，王先生不得不租賃了一輛同檔次的汽車。為此，他將北京中朗物業管理有限公司告上法庭，索租車費用一萬余元。一審敗訴后，王先生提出上訴。近日，此案二審在市二中院開庭。 拒繳停車費 告物業違規 王先生夫婦于2005年入住亦莊鎮某小區。為出行方便，王先生家備有兩輛車，都登記在小區物業管理處，停車費包含在已繳的物業費中。去年8月29日，因家中的兩輛車都不在小區，王先生駕駛一輛借來的車進了小區，并停放在自家停車位上。當天，他駕車準備駛離小區北門時，保安將其攔住，要求支付31元停車費。 王先生不同意，在交涉20多分鐘未果后棄車離開。因車輛停留在小區北門出口處，物業公司報警并將車輛移至小區北門外，并加上地鎖。王先生說，直到23天后，物業公司才將車歸還。其間，他只得另行租賃同檔次的車，每日租金為500元，租車23日共計支付租車費11500元。 王先生表示，被告中朗公司于2015年7月進駐小區，隨后制定了停車位收費制度。物業收取停車費雖經業委會同意，但未取得政府相關部門的審批備案，屬于違規收費。故要求物業賠償其租車費用1萬余元。 鎖車判有理 原告提上訴 中朗公司辯解說，王先生將車堵小區大門造成小區秩序混亂且拒不繳納停車費，收費及鎖車均是按照小區管理制度和《業主公約》執行。收取停車費未經備案是因原小區物業未與公司交接相關材料，且公司系按照業委會委托對停車進行管理。 一審法院認為，業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。中朗公司與小區業委會簽訂的《物業服務合同》、《停車位服務管理收費辦法》對小區業主具有約束力。 王先生提出物業公司未對停車收費進行備案，屬于行政管理事項。王先生駕車在小區內停放，物業公司亦提供了停車管理服務，其理應繳納停車費。在未繳費的情況下，物業公司按照《停車管理公約》規定對車輛加鎖的處理，沒有明顯不當。王先生事后未及時繳納停車費，并租賃其他車輛的行為，屬于自行擴大損失。據此，法院未支持王先生的訴訟請求。判決后，王先生提出上訴。 物業拒調解 要求罰業主 “物業可以挪車，但不應該鎖車。”二審開庭時，王先生表示，小區管理公約違反物權法，限制了物權人對于物的占有使用，應屬無效。由于物業扣車，其被迫租車，并非自行擴大損失。 物業公司當庭解釋說，業主一個停車位上可以錄兩個車牌號，但只有一輛車可以停。第二輛車按照北京市相關規定收取停車費。對此，物業公司曾公示，如另有其他車輛進入小區，需提前向物業備案，物業會取消原有備案車輛。若不告知，屬于臨時停車。“王先生棄車后，我們只能疏導其他車輛從其他門出去。直到當天下午3點，我們仍聯系不上他，只得挪車、鎖車。” 對此，王先生表示，該規定直到一審時他才知道，物業公司未開業主大會告知。“交涉中，物業公司還要求繳納罰款并參加義務勞動，這讓我無法接受。”物業公司表示，繳納罰款和義務勞動都是小區管理公約規定。按公約規定，若不進行義務勞動，物業可代替勞動，但業主要出代勞費。因物業公司拒絕調解，法院將擇日宣判。（微資訊摘編自《北京晨報》） |
