|
在民事（da）訴訟(guan)實務(si)中，通常遵循“不告不理”的基本原則。因此，原告起訴時應列明誰為被告，是非常重要的環節之一，但在實踐中，往往會因一些主客觀因素而遺漏了被告，或者因原告將當事人身份列錯而致審判結果的責任主體出現偏差。 筆者在執業過程中，也多次遇到類似問題。實踐中，若原告發現遺漏了當事人，可以申請追加被告或第三人；那么，作為案件的被告，在認為責任主體另有其人或者應當由其他人共同承擔時，能否申請追加他人為共同被告，來維護自己的合法權益呢? 我們先來看兩個實際案例： 案例一：雇主責任糾紛 某工人丙在給一客戶丁做室內裝修時不慎從高處跌落致骨折，經評定為七級傷殘。而丙是受乙指派到丁家中施工的，事發后，丁只向丙付了部分醫療費，乙向丙付了部分工錢。后續高額醫療費等相關賠償無人理會。丙在多次討要未果之下，遂將乙和丁列為共同被告起訴到法院，要求人身損害賠償。庭審中，乙提出其是受甲指示，才找的丙讓其到丁家中施工的，工錢也是由甲實際支付的，遂請求將甲列為共同被告，但原告丙卻對甲從未聽說。法院遂讓乙提供甲身份信息后，將其追加為共同被告，并且最終判決由甲承擔全部賠償責任。 為了案件當事人身份簡潔明了，圖示如下： 本案中，被告乙認為責任承擔者不是自己，應當另有其人，因此向法院提出要求追加被告，法院也同意了其請求，無獨有偶，經追加被告后再次開庭，案情發生大扭轉，法院最終確認甲為實際責任人，并且判決全部責任由甲承擔，乙和丁均得已結脫。 試想，如果民事訴訟中，被告無權要求追加被告，而原告也不知道責任方另有其人，那么判決結果的責任承擔主體難免出現失誤，這對于原始的被告而言，也是不公平的。 另外，我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規定：“第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。”因此，若一審判決因遺漏了被告而導致上訴的，勢必造成案件的拖沓及司法資源的浪費。 案例二：二手房買賣合同糾紛 張某通過中介公司購買二手房，與賣方（李某）及中介公司簽訂了《三方居間合同》，但張某支付給李某的定金，并非直接支付給李某，而是通過中介公司法定代表人的私人賬戶，被中介公司截留后僅支付了部分定金給李某，卻讓李某打了全額定金收條。 合同簽訂后，李某遲遲收不到張某的首付款，經催促后，張某聲稱其社保有點問題，銀行貸款批不下來，要求能否換成其姐名義購買，李某擔心交易不規范而留下隱患，遂予以拒絕。合同簽訂一個月后，房價持續上漲，交易沒有進展，張某遂將李某訴至法院，列中介公司為第三人，要求李某個人承擔違約責任，按照收據雙倍返還定金，并賠償房屋上漲的差價損失。 本案中，筆者代理的被告李某，接收案件后，通過調查取證，發現以下問題： ①原告張某在簽約時違反限購政策，不具備購房資格；②原告不僅是該中介的員工，還是其名下另一分公司負責人；③本案中介公司違規收支款項。 作為專業的房地產經紀人，原告及第三人應當對限購政策及其簽約效力心知肚明。 因此，開庭時，被告向法院提出申請追加或變更第三人為本案共同被告，但被當庭拒絕，理由是：被告不能申請追加被告，只有原告和法院依職權追加才可以。被告遂要求法院依職權追加或變更第三人為共同被告，但也遭到拒絕，此案一審判決后，正在上訴中。 雖屬不同法律關系的案件，也是在不同法院審理，但針對同一類型的申請事項，得到兩個截然不同的答復。因此，針對此類問題，有必要進行研究探討。 我們通過大數據檢索，獲取了2018年9月18日前共176篇裁判文書。這些裁判文書中均出現了“被告申請追加被告”的情形，而通過數據分析，我們也可以看到以下信息：
從上面的數據統計可以看出，實務中存在大量涉及到被告申請追加被告的情形，主要產生于合同、無因管理、不當得利糾紛，這類糾紛占一半以上；其次是侵權責任糾紛，人格權糾紛，物權糾紛，與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛，可見，審判實務中，涉及到被告申請追加被告的情形涵蓋了民事訴訟的方方面面，并非第二個案例中法院所述，被告無權申請追加被告。
通過對標的額的分析可以看到，標的額為50萬元以下的案件有131件，數量最多；50萬元至100萬元的案件有12件；100萬元至500萬元的11件；500萬元至1000萬元的1件，1千萬元至2千萬元的1件。 上述數據反應出的問題是，涉及到被告申請追加被告情形的大部分糾紛，都產生于普通老百姓之間，而這些只是經裁判文書公開的案例，還有大量未曾公開的。如果不經審查就直接限制或禁止被告申請追加其他人為被告，難免產生大量不公正的判決結果，從而再次引起一些不必要的糾紛，那么，法院的審判結果也起不到定分止爭的社會效用。 在上述審判實務的基礎上，我們來看法律以及司法解釋又是怎么規定的： 我國《民事訴訟法》第一百一十九條規定：'必須進行共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟'。 《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條規定'必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加訴訟;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。' 以上是當事人申請追加被告的法律依據。 這里所說的當事人指：原告、被告、第三人。 因此，從理論上來講，我們可以得出一個結論：即被告可以申請追加被告。 那么，針對同一案件中，本應當列為被告，而原告卻將其列為無需承擔責任的第三人的，被告是否要權提出將該第三人變更為共同被告呢?對此，法律及司法解釋并無明確規定，司法實踐中也較為罕見，還有待進一步商榷。 因此，也希望我們的法律、法規及司法解釋能夠結合實際查缺補漏，不斷完善，與時俱進，讓法律人在審判實務中處理類似問題的時候，能有嚴謹統一的適用依據。 最后，關于哪些當事人必須共同進行訴訟的當事人，且聽下回分解。 阿靜律師：18149229909 公司律師，正義和公平的守護者。專注于股權，投融資，企業法律風險防范。 |
|
|
