|
一、案情簡介（案件來源于中國裁判文書網） 2011年×月，原告LE與被告BX公司簽訂房屋租賃合同，合同約定原告擁有的某處房產租賃給BX公司用于開設餐廳，租賃期10年，餐廳開始經營24個月后，如連續虧損達3個月，BX公司可以提前終止租約。2015年9月，A會計師事務所受BX公司委托，對BX公司自制的“營業利潤明細表”,作出餐廳自2015年4月至2015年8月連續5個月發生虧損的《專項審核報告》。BX公司據此向LE提出解除租賃合同并搬出了租賃場所。原告LE認為《專項審核報告》不足以真實反映餐廳的營收情況，BX公司主張連續三個月虧損，缺乏證據證明，BX公司單方解除合同系違約，將BX公司告上法庭，要求賠償損失。 二、庭審各方觀點及判決結果 一審法院認為，原告LE對《專項審核報告》有異議，但并未提交充分證據予以反駁，對《專項審核報告》予以認定，作出駁回原告LE的該項訴請。原告LE不服一審判決提出上訴。 二審期間，上訴人LE向法庭遞交的由B會計師事務所出具的對《專項審核報告》意見書的《報告書》認為：《專項審核報告》不是審計報告，不具有司法會計鑒定效力，對BX公司連續三個月虧損事實無證明效力。應上訴人LE的申請，A會計師事務所簽署《專項審核報告》的注冊會計師出庭接受質詢，出庭注冊會計師認為《專項審核報告》是按照審計程序做的，根據審計準則進行審核抽查、進行審核驗證、抽取了每日的日報表、對成本進行審核、對公司的工資、水電費、租金等進行抽查，形成審計底稿，審計底稿亦經雙方當事人質證，具有法律效力。 二審法院認為，注冊會計師已出庭對《專項審核報告》的審核情況接受質詢并出具該審核報告底稿，上訴人LE提交的證據不足以否定該審核報告的真實性。作出駁回上訴人LE的上訴，維持原判的終審判決。 三、對各方觀點與做法的看法 （一）A會計師事務所出具《專項審核報告》的證明力問題。 《專項審核報告》按審計程序實施，結論是根據對原始憑證“抽查”得出的，雖符合《中國注冊會計師審計準則第1314號——審計抽樣》的程序要求，但并不符合判斷經營損益問題的鑒定操作要求。審計與司法會計鑒定分屬兩個不同的專業，依審計抽樣得出的結論在訴訟中無法取代司法會計鑒定意見，因而該報告在本案中并不具備鑒定意見證據屬性和證明力。因此，在本案一方當事人不認可報告結果的情況下，應當通過司法會計鑒定解決本案涉及的經營損益問題。 （二）B會計師事務所出具的對《專項審核報告》意見書的《報告書》證明力問題。 B會計師事務所出具的《報告書》，本質上屬于專家輔助人意見。從法院審判角度看，該《報告書》屬于上訴人LE對《專項審核報告》的證據效力提出的觀點，因而不屬于本案的訴訟證據。上訴人LE正確的做法是，根據《報告書》提出的證據審查意見，向法官指出《專項審核報告》存在的問題，并向法庭申請司法會計鑒定。 （三）判決理由的說服力 一、二審法院認為原告LE未提交充分證據予以反駁或否定《專項審核報告》。這一判斷可能沒有考慮到兩點：一是，財務會計資料掌握在BX公司，原告舉證能力肯定受到限制；二是，二審法院在查明《專項審核報告》結論系對原始憑證的抽查而形成后，應當判定該報告不能作為鑒定意見采信，但實際是按照鑒定意見采信了。正確的做法應當是：提示原告申請司法會計鑒定，然后再根據鑒定意見作判決，使判決結果更具有說服力。 |
|
|
