|
三百多年的春秋歷史，最吸引人的無(wú)疑是春秋晚期的吳越史，這段時(shí)期的史料很少，經(jīng)過后世文獻(xiàn)的不斷累積，同時(shí)內(nèi)容也在戲劇化。www. 所以就出現(xiàn)了世人熟知的伍子胥過昭關(guān)、干將莫邪鑄劍、西施賣相等一系列生動(dòng)有趣的故事。 最讓人不可思議的是，越王勾踐竟然為吳王夫差嘗糞，而且還有史料明文記錄，甚至教科書上也有出現(xiàn)。 《吳越春秋》記載，越王因拜：“請(qǐng)嘗大王之溲，以決吉兇。”即以手取其便與惡而嘗之。……越王從嘗糞惡之后，遂病口臭。 兩千多年來(lái)，這段史料一直受人質(zhì)疑，懷疑它的真實(shí)性。 《吳越春秋》是東漢學(xué)者趙曄的個(gè)人作品，被定位為“雜史”一類，換個(gè)通俗的說(shuō)法就是“野史，小說(shuō)”。 在眾多的春秋史料中，可信度最高的是《左傳》，對(duì)于這段歷史也有提到，勾踐派文種向夫差議和，盡管遭到伍子胥的反對(duì)，但是兩國(guó)還是議和了，只是沒有說(shuō)出議和的條件。 《左傳》記載，“使大夫種因吳大宰噽以行成，吳子將許之。伍員曰……三月，越及吳平。” 除了《左傳》之外，《越公其事》也有提到吳越爭(zhēng)霸的事情，因?yàn)樗菓?zhàn)國(guó)中后期的作品，所以可信度也非常高。 《越公其事》記載，“孤其率越庶姓，齊厀同心，以臣事吳，男女服。” 這段文獻(xiàn)雖然記錄了吳越兩國(guó)是臣屬關(guān)系，卻沒有明文指出勾踐到吳國(guó)做奴仆。 另外，《國(guó)語(yǔ)》對(duì)于“勾踐求和”的事情也有三段記載，可是每一處都有不同。 《吳語(yǔ)》中說(shuō)的是“勾踐讓兒子和女兒去吳國(guó)當(dāng)人質(zhì)”； 《吳語(yǔ)》記載，“一介嫡女，執(zhí)箕掃以晐姓于王宮；一介嫡男，奉盤匜以隨諸御。” 《越語(yǔ)上》說(shuō)的是“勾踐和三百官員一同進(jìn)入?yún)菄?guó)”； 《越語(yǔ)上》記載，“然后卑事夫差，宦士三百人于吳，其身親為夫差前馬。” 《越語(yǔ)下》說(shuō)的是“勾踐和范蠡兩人進(jìn)入?yún)菄?guó)”。 《越語(yǔ)下》記載，“令大夫種守于國(guó)，與范蠡入宦于吳。” 同為《國(guó)語(yǔ)》，為什么記載的內(nèi)容有這么大的差異？根本原因在于取材不同。 如今的《吳語(yǔ)》全部取材于原來(lái)的《吳語(yǔ)》，而如今的《越語(yǔ)》屬于個(gè)人作品，除了取材原來(lái)的《越語(yǔ)》，還添加了許多“越事傳說(shuō)”。 作為《二十四史》之首的《史記》，在《吳太伯世家》、《越王勾踐世家》以及《伍子胥列傳》都記載過吳越爭(zhēng)霸，卻都沒有提“勾踐入?yún)恰钡氖虑椋皇钦f(shuō)范蠡與大夫柘稽入?yún)恰?/p> 《越語(yǔ)》沒有被太史公引入到《史記》，可見他對(duì)史料考核的態(tài)度是多么謹(jǐn)慎。 在眾多史料中，《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》是第一個(gè)記載“勾踐入?yún)恰保秴窃酱呵铩肥堑谝粋€(gè)記載“勾踐嘗糞”。 換個(gè)角度考慮，吳國(guó)選擇越國(guó)的太子做人質(zhì)，無(wú)疑要比勾踐做人質(zhì)更加合理。 既然《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》與《吳越春秋》的可信度并不高，為什么能深入人心？ 因?yàn)樗鼈兊那楣?jié)豐富曲折，刻畫的人物形象飽滿，頗受影視劇的追捧，這也導(dǎo)致許多人認(rèn)為勾踐為夫差嘗過糞。 事實(shí)不僅不是這樣，勾踐甚至從未進(jìn)過吳國(guó)。 （參考文獻(xiàn)：《史記》《左傳》（吳越春秋）（國(guó)語(yǔ)）） |
|
|
