張國剛：唐代藩鎮(zhèn)類型及其動亂特點

關于唐代藩鎮(zhèn)問題，以往由于缺乏分門別類的考察研究，常常籠統(tǒng)地把藩鎮(zhèn)與割據(jù)等同起來，把大量的藩鎮(zhèn)動亂一概視為割據(jù)與叛亂。這樣，不僅不能將藩鎮(zhèn)問題的研究引向深入，而且也模糊了人們對唐后期政治風潮、經(jīng)濟變革、制度更替以至文學現(xiàn)象的認識和理解，從而使唐代長達一個半世紀的復雜歷史變成了蒼白的一頁。本文試圖從藩鎮(zhèn)類型分析入手，對各類藩鎮(zhèn)的基本狀況及其與中央的關系、動亂的特點和原因作一粗淺探討。

唐代藩鎮(zhèn)是由開元、天寶時期的周邊節(jié)度使和內(nèi)陸采訪使，在安史之亂這一特定歷史條件下演化形成的行政實體。它們演變淵源不同，在整個藩鎮(zhèn)形勢中的地位各異，因而形成了若干各具特色的類型。首先，安祿山起兵發(fā)端于河朔，戰(zhàn)亂平息后，河北地區(qū)仍由安史舊部統(tǒng)領，并且出現(xiàn)了割據(jù)自雄的局面，迄唐亡不改，流風余韻及于河南部分地區(qū)；同時，為抗擊安史叛亂，中原地區(qū)亦相繼置鎮(zhèn)，戰(zhàn)后不僅未能罷去，反而作為與河朔抗衡的武裝力量而長期存在；而戰(zhàn)爭期間，邊防軍悉師赴東，吐蕃、黨項乘虛而入，戰(zhàn)亂甫平，唐廷調(diào)集大批兵力駐守西北，遂成重鎮(zhèn)，后南詔勃興，西南邊陲亦為軍事要區(qū)。以上三處都是重兵集結(jié)之地，唯東南諸道，戰(zhàn)時雖亦設鎮(zhèn)，但因無重大軍事需要，養(yǎng)兵不多，故成為唐王朝的財源之地。

關于唐代藩鎮(zhèn)的不同類型，在當時一些著名政論家和政治家的有關論述中就已提及。如晚唐杜牧的《戰(zhàn)論》、《罪言》曾分藩鎮(zhèn)為四類：河北諸鎮(zhèn)為一類，是割據(jù)的中心地帶；防遏河北驕藩的中原諸鎮(zhèn)為一類。西北邊鎮(zhèn)及東南諸藩則構(gòu)成另外兩種類型，所謂“咸陽西北，戎夷大屯，嚇呼膻臊，徹于帝君，周秦單師，不能排辟，于是盡鏟吳越荊楚之饒，以啖兵戎”（注：《樊川文集》卷五。）。

杜牧描述的這種藩鎮(zhèn)形勢，在中唐名相李吉甫《元和國計簿》中亦有體現(xiàn)。他所說的“皆藩鎮(zhèn)世襲”的易定、魏博、鎮(zhèn)冀、范陽、滄景、淮西、淄青等鎮(zhèn)，實即杜牧所言河北鎮(zhèn)；“皆被邊”的鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河東等鎮(zhèn)，實即杜牧所言“咸陽西北”諸鎮(zhèn)；東南八道四十九州實即杜牧所言“吳越荊楚”等鎮(zhèn)；此外，他未提的藩鎮(zhèn)，則多為杜牧所言中原藩鎮(zhèn)（注：《資治通鑒》卷二三七，元和二年十二月條及胡注。）。

上述帶有明顯地域差別的藩鎮(zhèn)分類比較實際地體現(xiàn)了各類藩鎮(zhèn)與唐朝中央的政治、軍事和財政關系，也大體符合自安史之亂平定迄黃巢起義爆發(fā)這一時期的藩鎮(zhèn)基本形勢。根據(jù)這種分類，可將九世紀初葉《元和郡縣志》所列四十四個藩鎮(zhèn)分別歸類如下：

(1)河朔割據(jù)型（簡稱河朔型）：魏博、成德、盧龍、易定、滄景、淮西、淄青。

(2)中原防遏型（簡稱中原型）：宣武、忠武、武寧、河陽、義成、昭義、河東、陜虢、山南東、河中、金商。

(3)邊疆御邊型（簡稱邊疆型），分西北疆與西南疆兩部分。西北疆有：鳳翔、邠寧、鄜坊、涇原、振武、天德、銀夏、靈武。西南疆有：山南西、西川、東川、黔中、桂管、容管、邕管、安南、嶺南。

(4)東南財源型（簡稱東南型）：浙東、浙西、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南、荊南。

應該指出，上述分類只是代表一種基本趨向，具體到某個藩鎮(zhèn)的歸屬，有的可能有兩重性，有的可能因藩鎮(zhèn)的廢置、并合及割據(jù)形勢的變化而有所變化，但一些典型藩鎮(zhèn)的基本特點則是明顯而穩(wěn)定的，因此，我們主要就這些典型藩鎮(zhèn)的基本狀況及其與中央的關系作一考察。

首先研究河朔型。在前舉元和時河朔型藩鎮(zhèn)中，除幽州（盧龍）鎮(zhèn)為開天時緣邊十鎮(zhèn)之一外，成德、魏博、淄青、淮西皆安史之亂期間或平定后所置，易定、滄景建置更晚，約在德宗初年。其典型代表為河北平原上的魏、鎮(zhèn)、幽三鎮(zhèn)。元和以后，其他藩鎮(zhèn)或滅或附，唯此三鎮(zhèn)絕而復蘇，強梁迄于唐末。

河朔藩鎮(zhèn)有三個最基本的特征。在政治上，藩帥不由中央派遣而由本鎮(zhèn)擁立。如魏博、成德、盧龍三鎮(zhèn)節(jié)度使前后凡五十七人，唐廷所任者僅四人（注：岑仲勉：《隋唐史》第二六八頁，高等教育出版社一九五七年版。），其余都是父死子繼、兄終弟及或偏裨擅立。在財政上，賦稅截留本鎮(zhèn)而拒不上供中央。在軍事上，養(yǎng)蓄重兵，專恣一方，并倚之作為與中央分庭抗禮的憑借。大歷、建中、貞元、元和、長慶時，唐廷皆與河朔諸鎮(zhèn)發(fā)生過激烈的戰(zhàn)爭，無不以唐廷的屈辱告終。據(jù)《資治通鑒》記載，從廣德元年到乾符元年的一百一十余年間，共發(fā)生過一百七十一起藩鎮(zhèn)動亂，河朔凡六十五起，在四類藩鎮(zhèn)中冠于首位；而且反叛事件多發(fā)生在河朔。

但是，我們能否因此就視河朔諸鎮(zhèn)為“其政治、軍事、財政等與長安中央政府實際上固無隸屬之關系，其民間社會亦未深受漢族文化之影響，即不以長安、洛陽之周孔名教及科舉仕進為其安身立命之歸宿”的夷狄之邦，從而得出“當時大唐帝國版圖以內(nèi)實有截然不同之二分域”（注：陳寅恪：《唐代政治史述論稿》第一九頁，商務印書館一九四七年版。按這種觀點影響甚廣，一般論著多因其說。）的結(jié)論呢？顯然不能。因為這樣就把河朔割據(jù)絕對化了，就抹煞了它們與中央千絲萬縷的聯(lián)系。

大量事實表明，唐朝的政策法令在河北地區(qū)亦有施行。比如，河北地區(qū)州縣行政區(qū)劃的改易和廢置（注：參見《太平寰宇記》卷五六磁州，卷六八寧邊軍，卷六一鎮(zhèn)州，卷五七澶州，卷五四魏州，卷六四德州，卷七○涿州；《唐會要》卷七一。），官吏員額的增減（注：參見《唐會要》卷六九，《州府縣加減官》。），唐廷的敕令就起一定作用。甚至河北官員也有從中央調(diào)進或征出的（注：參見《太平寰宇記》卷六四德州；《新唐書》卷一五一《陸長源傳》，卷一五七《樊澤傳》；《舊唐書》卷一三七《李益?zhèn)鳌罚硪凰奈濉秳鳌罚弧度莆摹肪砦寰虐藲W陽詹《馬實墓志》，卷六一四王叔平《唐故監(jiān)察御史里行太原王公墓志銘》等。）。只因時人對河朔的歧視，關于這方面的情況，在一般公私記載里大都削而不載。元和末，克定兩河，烏重胤針對河朔“刺史失其職，反使鎮(zhèn)將領兵事”的情況上奏曰：“所以河朔六十年能拒朝命者，只以奪刺史、縣令之職，自作威福故也”（注：《舊唐書》卷一六一，《烏重胤傳》。）。這從側(cè)面反映出河朔地區(qū)的刺史縣令并非都與節(jié)度使同流合污。是否因為他們的任免與中央關系密切些，值得探討。

進士科也是河朔型藩鎮(zhèn)文人的仕途。幽州人王仲堪大歷七年舉進士及第（注：《全唐文》卷六一四，王叔平《唐故監(jiān)察御史里行太原王公墓志銘》。）。盧龍節(jié)度使劉怦的兒子劉濟“游學京師，第進士”（注：《新唐書》卷二一二，《劉怦附濟傳》。）。魏州人公乘億“以辭賦著名”，垂三十舉而及第（注：《唐摭言》卷八，《憂中有喜》。）。淄青鄆州人高沐貞元中應舉進士科（注：《新唐書》卷一八七下，《高沐傳》。）。《會昌五年舉格節(jié)文》詳載諸道州府解送應試士人員額，魏博、幽州等處的員額是“進士不得過十一人，明經(jīng)不得過十五人”（注：《唐摭言》卷一。）。

河朔型藩鎮(zhèn)不輸王賦，但法令上仍實行兩稅法。建中元年（七八○年），黜陟使洪經(jīng)綸在河北推行兩稅法期間，還曾在洺州樹立碑銘（注：《寶刻叢編》卷六，《洺州》引《金石錄》。），在幽州表彰風化（注：《舊唐書》卷一六二，《高霞寓傳》。），在魏博裁減官卒（注：《舊唐書》卷一二七，《洪經(jīng)綸傳》。）。貞元八年（七九二年），朝廷派秘書少監(jiān)常咸往恒、冀、德、棣、深、趙等州，中書舍人奚陟往申、光、蔡等州宣慰賑給諸州遭水災百姓，敕令其賑給與賜物“并以所在官中兩稅物、地稅米充給”（注：《文苑英華》卷四三五，《遺使賑給天下遭水災百姓敕》；《唐大詔令集》卷一一六，《遺使安撫水災諸州詔》。）。貞元八年（八○二年）七月敕又云：“蔡、申、光三州言：春大水，夏大旱。詔其當?shù)纼啥惓斳妼⑹看憾沦n及支用外，各供上都錢物已征及在百姓腹內(nèi)，量放三年”（注：《冊府元龜》卷四三一，《蠲復三》。）。這些材料都是河朔型藩鎮(zhèn)亦按兩稅法征稅的有力證據(jù)。

唐朝中央在各鎮(zhèn)設有監(jiān)軍院，各鎮(zhèn)在長安亦置進奏院。唐廷不能任派河朔型藩鎮(zhèn)節(jié)度使，但諸鎮(zhèn)藩帥的擁立，毫無例外地都要得到監(jiān)軍使認可，并由他們奏報中央批準。監(jiān)軍院與進奏院不僅構(gòu)成了中央與驕藩聯(lián)系的橋梁，而且也成為唐廷在割據(jù)地區(qū)施行統(tǒng)治和驕藩在政治上奉事朝廷的象征（注：關于唐代的監(jiān)軍制度和進奏院制度，分別參見拙作《唐代監(jiān)軍制度考論》（《中國史研究》一九八一年第二期）、《唐代進奏院考略》（《文史》第十八輯）。）。唐廷與河朔藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭多圍繞著藩帥的任命、旌節(jié)的授予，建中年間如此，元和時亦然，故王夫之說：“（吳）元濟豈有滔天之逆志哉，待赦而得有其旌節(jié)耳。王承宗、李師道亦猶是也”（注：《讀通鑒論》卷二五，《憲宗十四》。）。這一事實說明河朔諸鎮(zhèn)既企圖游離于中央統(tǒng)治之外，又不能徹底否定中央政權(quán)。總之，如果我們把前述河朔型藩鎮(zhèn)企圖擺脫中央集權(quán)的政治傾向稱為游離性的話，那么，它們的這種不否定中央統(tǒng)治的特點則可稱之為依附性了。可見，河朔型藩鎮(zhèn)具有游離性與依附性并存的特點，不能把它們的割據(jù)絕對化。

河朔型以外的中原、邊疆、東南型藩鎮(zhèn)都是非割據(jù)性藩鎮(zhèn)。其中僅澤潞劉稹（中原型）、夏州楊惠琳（邊疆型，西北邊）、西川劉辟（邊疆型，西南邊）、浙西李錡（東南型）曾有短暫叛亂。總的來說，這里是“順地”（注：李翱《李文公集》卷一一，《韓公行狀》：“貞元季年，雖順地節(jié)將死，多即軍中取行軍、副使將校以授之節(jié)”。此“順地”即指河朔型以外藩鎮(zhèn)。），而非“反側(cè)之地”（注：李絳《李相國論事集》卷三，《又上鎮(zhèn)州事》：“今鎮(zhèn)州事勢與劉闢、李錡不同。何者？劍南、浙西本非反側(cè)之地。”）。在這一點上，它們具有一致性。然而，它們之間又有很多不同，其中尤以中原型最為復雜。下面分別討論之。

中原型藩鎮(zhèn)以宣武、武寧、忠武、澤潞、河陽、義成等為典型代表。這一帶在安史之亂期間是廝殺最激烈的戰(zhàn)場，這些藩鎮(zhèn)一般是由戰(zhàn)爭期間臨時所置軍鎮(zhèn)分合變化而來。

從地理位置上看，河朔、東南、關中猶如三角形的三個頂點，中原型藩鎮(zhèn)正居于三角形的中心，具有控扼河朔，屏障關中，溝通江淮的重要戰(zhàn)略地位。平時這一帶“國家常宿數(shù)十萬兵以守御”（注：《舊唐書》卷一四八，《李吉甫傳》。），“嚴備常若有敵”（注：《新唐書》卷一四七，《李芄傳》。），戰(zhàn)時則受唐廷調(diào)遣去征討驕藩。故史稱“唐自中世以后，收功弭亂，常倚鎮(zhèn)兵”（注：《新唐書》卷六四，《方鎮(zhèn)表一》。）。汴宋、武寧、陜虢等處在漕運干線上，“東南綱運輸上都者皆由此道”（注：《資治通鑒》卷二五二，乾符三年五月胡注。）。因而它們在保護中央財源上也有重要意義。

這種客觀狀況勢必要求中原諸鎮(zhèn)保持強大的軍事防務。由于“兵寡不足憚寇”，其兵力甚或時有所增。大歷末，馬燧經(jīng)營河東，有“選兵三萬”（注：《資治通鑒》卷二二五，大歷十四年。）。元和時因討成德王承宗，“耗散甚眾”，及朝廷派王鍔去“緝綏訓練”，一年后，“兵至五萬人，馬至五千匹，器械精利，倉庫充實”（注：《資治通鑒》卷二三八，元和五年十一月；《舊唐書》卷一五一，《王鍔傳》。），受到表彰。貞元初，徐州一度罷鎮(zhèn)，“地迫于寇，常困{K23934.JPG}不支”，宰相李泌陳述利害云：“東南漕自淮達諸汴，徐之埇橋為江淮計口”，徐州若失，“是失江淮也”。他建議置重鎮(zhèn)于徐州，“夫徐地重而兵勁，若帥又賢，即淄青震矣”。這個意見被德宗采納，“由是徐復為雄鎮(zhèn)”（注：《新唐書》卷一五八，《張建封傳》。）。這些例子充分說明了中原鎮(zhèn)重兵駐防的現(xiàn)實必然性。否則，“茍不修其軍政，合其大勢，制其死命，則不足以輟東顧之憂”，擔起“實制東夏之責”（注：《全唐文》卷五七七，柳冕《答徐州張尚書論文武書》。）。

軍事上的重鎮(zhèn)必然造成經(jīng)濟上的重負，中原型藩鎮(zhèn)的情況正是這樣。雖然在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，按規(guī)定朝廷要付一筆“出界糧”，但本道軍費并不因此而減（注：崔致遠：《桂苑筆耕集》卷五，《奉請?zhí)煺鬈娙螐暮Ｒ录Z狀》。）。還要另加“資遣”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和十年五月；《舊唐書》卷一七二，《李石傳》。），故而耗費更巨。所以杜牧說：“河東、盟津、滑臺、大梁、彭城、東平盡宿厚兵”，“六郡之師，厥數(shù)三億，低首仰給，橫拱不為，則沿淮已北，循河已南，東盡海，西叩洛，經(jīng)數(shù)千里赤地，盡取才能應費”（注：《樊川文集》卷五，《戰(zhàn)論》。）。“盡取才能應費”，正是李吉甫在《元和國計簿》的中央預算中，于中原型藩鎮(zhèn)只字不提的原因所在。

軍事上財政上的這些特點，使中原型藩鎮(zhèn)動亂具有復雜色彩。由于這里是用武之地，節(jié)度使多系武人，因而不可避免地出現(xiàn)一批驕悍的藩帥，如劉玄佐、韓弘、于頔、王智興等。他們在討伐叛鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭中獲得帥位，乘機發(fā)展了自己的軍事勢力，又利用朝廷借之鎮(zhèn)遏驕藩的需要而擁兵自重，“逢時擾攘”，“乘險蹈利”（注：《舊唐書》卷一五六，《于頔、韓弘、王智興傳》“贊曰”、“史臣曰”。）。但它們?nèi)圆皇槌⒅贫艉铀沸头?zhèn)的武力屏障。如劉玄佐在宣武，淄青“（李）納甚憚之”（注：《新唐書》卷二一四，《劉玄佐傳》。）。韓弘在那里也是“鎮(zhèn)定一方，威望甚著”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和十年九月“考異”。），吳少誠、李師古“皆憚之”（注：《資治通鑒》卷二三六，永貞元年二月。）。王智興在徐州，“常以徐軍抗（李）納”，于頔在襄陽，“時吳少誠張淮西，獨憚頔威強”（注：《新唐書》卷一五四，《李晟附憲傳》。）。柳宗元曾一針見血地道出中原鎮(zhèn)的復雜情形：“將驕卒暴，則近憂且至，非所以和眾而乂民也；將誅卒削，則外虞實生，非所以捍城而固圉也”（注：《柳河東集》卷二二，《送楊凝郎中使還汴宋詩后序》。）。

中原型藩鎮(zhèn)動亂凡五十二起，僅次于河朔而居第二位，其中兵變達三十二起。

再看邊疆型。邊疆型藩鎮(zhèn)的前身是開元、天寶時緣邊節(jié)度使中朔方、河西、隴右、劍南、嶺南等鎮(zhèn)，故設置最早。在此我們主要以京西、京北諸鎮(zhèn)為典型進行考察。

安史之亂以前，西北邊疆就是軍務繁劇之地。天寶末年，哥舒翰身兼河西、隴右二帥，統(tǒng)重師以鎮(zhèn)之。戰(zhàn)亂期間，邊防軍悉師東討，吐蕃、黨項步步進逼，形勢十分緊張。后來一直是“邊羌弩戰(zhàn)不休”（注：《新唐書》二一二，《李懷仙傳》。）。唐廷除了大力鞏固這里的軍鎮(zhèn)外，又大征山東防秋兵以資守備，大歷九年征以備邊的幽薊、魏博、成德、淄青、汴宋、河中及申、黃、安、息等軍隊達二十八萬人（注：《全唐文》卷四八，《命郭子儀等備邊勅》。）。爾后，這里的重兵集結(jié)一般在二十萬人以上（注：《冊府元龜》卷九○，《赦宥九》，憲宗元和十五年二月大赦詔；《資治通鑒》卷二六八，乾化元年十一月“考異”。）。甚至有些方鎮(zhèn)的兵力還時有所增（注：《冊府元龜》卷四三一，《召募》；《金石萃編》卷一○三，《李元諒碑》。）。西北地區(qū)遂成為唐朝軍事斗爭的重心。

如此龐大的武裝在長安附近集結(jié)，客觀上形成了對中央的軍事壓力和威脅。因此，唐廷一方面通過化大為小，削弱藩鎮(zhèn)的力量來加強對這一地區(qū)的控制（注：《陸宣公集》卷一九，《論緣邊守備事宜狀》。）；另一方面又扶植神策軍勢力以監(jiān)制西北藩鎮(zhèn)。唐神策軍凡十三鎮(zhèn)（注：《資治通鑒》卷二三七，元和二年四月甲子胡注；同書卷二四一，元和十五年十月癸未胡注。），其勢力遍及于京西的鳳翔、秦、隴、原、涇、渭；京北的邠、寧、丹、延、鄜、坊、慶、靈、鹽、夏、綏、銀、宥等地區(qū)（注：《資治通鑒》卷二三九，元和七年十一月胡注。）。它們“皆取中尉處分”，與所在節(jié)度使“相視如平交”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和七年十一月。）。“建國威，捍非常，實天子之爪牙也”（注：《讀通鑒論》卷二五，《憲宗十二》。）。神策軍與西北藩鎮(zhèn)一直摩擦很深（注：《舊唐書》卷一六一，《李光進附光顏傳》；陳寅恪《論李懷光之叛》，《金明館叢稿二編》。）。

西北藩鎮(zhèn)的節(jié)度使，幾乎都是武人，并且多為出自禁軍的“債帥”。所謂“自大歷以來，節(jié)度使多出禁軍”（注：《資治通鑒》卷二四三，太和元年四月。），主要是指這一帶。故而吳廷燮才說：“并汴大鎮(zhèn)，多畀詞臣，涇、鄜邊藩，或為債帥”（注：《陸宣公集》卷一一，《請減京東水運收腳價于緣邊州鎮(zhèn)儲蓄軍糧事宜狀》。）。這不僅進一步鞏固了宦官在京西、京北的勢力，也加強了唐廷對這些方鎮(zhèn)的控制。

西北諸鎮(zhèn)地處邊徼貧瘠之地，人口稀少，軍旅眾多，餉費浩大。各鎮(zhèn)“除所在營田稅畝以自供外，仰給度支者尚八、九萬人”（注：《唐方鎮(zhèn)年表·敘錄》。）。結(jié)果唐政府“以編戶傾家破產(chǎn)之資，兼有司榷鹽稅酒之利，總其所入，半以事邊”（注：《陸宣公集》卷一九，《論緣邊守備事宜狀》。）。邊疆型藩鎮(zhèn)仰給度支的情況，一方面固然加強了其對中央的依賴；另一方面則由于供饋不足、衣糧欠缺以及“債帥”的暴斂而頻頻引起邊軍動亂。在邊疆型藩鎮(zhèn)四十二起動亂中，這類兵變即達二十九起，占全部動亂的百分之七十。

最后，談東南型藩鎮(zhèn)。安史之亂以前，東南諸道即為唐王朝重要財賦之地。戰(zhàn)后，“兩河宿兵，戶賦不入，軍國資用，取資江淮”（注：《唐大詔令集》卷一○，《元和十四年冊尊號赦》。），東南諸道的賦稅收入成為唐廷賴以存在的根基，所謂“唐立國于西北而置根本于東南”，屢經(jīng)大難“而唐終不傾者，東南為之根本也”（注：《讀通鑒論》卷二六，《宣宗九》。）。因此，如何控制東南藩鎮(zhèn)，是唐后期政治中的一個重大課題。

限制東南諸道的兵力，始終是唐中央的一個基本方針。安史之亂以前，這一帶既鮮設府（注：參見谷霽光：《府兵制度考釋》第一五四——一五五頁。），亦少甲兵（注：《全唐文》四三○，于邵《淮南節(jié)度行軍司馬廳壁記》。）。戰(zhàn)爭期間，陸續(xù)設置了防御、團練、節(jié)度諸使，但除壽春、鄂岳北部一線因逼近中原，兵力稍眾外，一般兵力很少，而且旨在防御“盜賊”（注：《全唐文》卷三二三，蕭穎士《與崔中書園書》。）。即便在與安史勢力艱苦鏖戰(zhàn)之秋，這里的兵力也受到嚴格限制。有的節(jié)度使“飭偏師，修五刃，水陸戰(zhàn)備，以時增修”，被指為“過防駭眾”（注：《全唐文》卷三九四，令狐峘《光祿大夫太子太師上柱國魯郡開國公顏真卿墓志銘》。）；而“減兵歸農(nóng)”者則受到褒獎（注：《李太白集校注》卷二九，《天長節(jié)度使鄂州刺史韋公德政碑》。）。故永王璘之亂、劉展之亂及袁晁起義，都是靠從中原戰(zhàn)場抽調(diào)兵力才得以平定（注：參見寧可：《唐代宗初年的江南農(nóng)民起義》，《歷史研究》一九六一年第三期。）。安史之亂以后，東南諸道一般都先后易節(jié)度為觀察。元和中，朝廷以這里“是賦稅之地，與關右諸鎮(zhèn)及河南、河北有重兵處體例不同”，而大量裁罷其軍額，其中有江陵永平軍、潤州鎮(zhèn)海軍、宣州采石軍、越州義勝軍、洪州南昌軍、福州靜海軍等（注：《唐會要》卷七八，《節(jié)度使》。）。因此東南鎮(zhèn)一般兵力寡弱，故吳廷燮說：“并、汴大鎮(zhèn)，皆詡十萬；洪、福、潭、越，不過萬人”（注：《唐方鎮(zhèn)年表·舊序》。）。

東南型藩帥一般很少武夫，多為“儒帥”，淮南等大鎮(zhèn)更是宰相廻翔之地（注：《文苑英華》卷八○二，《淮南監(jiān)軍使院廳壁記》。）。其平均任期一般不超過三年，尤其是憲宗即位初年，圖謀經(jīng)劃兩河之際，東南型九鎮(zhèn)藩帥皆曾一易或數(shù)易（注：《舊唐書》卷一四，《憲宗紀》。）。這樣，有效地限制了藩帥在本鎮(zhèn)培植盤根錯節(jié)的勢力，保證了唐朝中央對東南型藩帥的牢牢控制。廣德乾符間東南型藩鎮(zhèn)動亂僅十二起，占這時期全部藩鎮(zhèn)動亂的百分之七，其中僅李錡一起為短命的反叛。故史稱“天下方鎮(zhèn)，東南最寧”（注：《全唐文》卷四一七，常袞《代杜相公讓河南等道副元帥第二表》。）。

對東南型藩鎮(zhèn)兵力的限制還大大降低了這里的軍費開支。“賦出天下而江南居十九”（注：《韓昌黎集》卷一九，《送陸歙州詩序》。），除了江南地區(qū)本身的富庶外，主要原因就是這里養(yǎng)兵少，軍費低，因而上供數(shù)量大。其實當時東南地區(qū)真正經(jīng)濟發(fā)達的只是揚、楚、潤、常、蘇、杭、越、明等包括太湖流域附近地區(qū)的長江三角洲一帶（注：史念海：《隋唐時期長江下游農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，《河山集》第二二六——二三一頁。），至于江西、福建、荊南等地，其經(jīng)濟開發(fā)水平并不高。

綜上所述，可對唐代藩鎮(zhèn)形勢作如下申述：

第一，唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)主要表現(xiàn)在河朔，而河朔割據(jù)又集中在三鎮(zhèn)。此外絕大多數(shù)藩鎮(zhèn)，雖然也有重兵駐扎，也不是唐廷的賦稅之地（東南型除外），也有頻繁的動亂，但它們都是唐王朝控制下的地方政權(quán)，不是割據(jù)性藩鎮(zhèn)。其節(jié)度使的調(diào)任和派遣基本上由中央決定，其動亂只是內(nèi)部兵亂，不是割據(jù)叛亂。這些說明了藩鎮(zhèn)割據(jù)的區(qū)域性。

第二，中原、邊疆、東南型藩鎮(zhèn)雖然不屬割據(jù)性質(zhì)，但是由于它們各自不同的地理特點及其與唐王朝的政治、財政、軍事關系，深刻影響著整個藩鎮(zhèn)割據(jù)形勢的發(fā)展。具體說就是，東南型從財力上支撐朝廷，邊疆型（西北）從武力上奠定了關中，中原型從軍事上鎮(zhèn)遏叛鎮(zhèn)。河朔割據(jù)形勢的變化，不光取決于河朔本身的勢力消長，更大程度上取決于上述三類藩鎮(zhèn)的動向。這一點，可以稱之為藩鎮(zhèn)割據(jù)的制約性。

第三，各類藩鎮(zhèn)之間的總體關系，在代宗時業(yè)已形成，至元和時除淮西、淄青相繼肢解外，基本格局并無變化，長慶后又故態(tài)復萌，最后黃巢起義打破了這種格局：舉足輕重的中原型藩鎮(zhèn)大部分被野心勃勃的朱溫吞并；李克用據(jù)有河東及西北邊鎮(zhèn)之一部而與之抗衡；西北邊鎮(zhèn)之另一部則為李茂貞等所據(jù)，并且動輒稱兵犯闕；東南型藩鎮(zhèn)也不再供給唐朝的財源；“國命所制者，河西、山南、劍南、嶺南西道數(shù)十州”（注：《舊唐書》卷一九下，《僖宗紀》光啟元年三月。）——主要是西南邊鎮(zhèn)，唐朝的滅亡只待時日了。但五代的歷史仍然明顯地受到唐代藩鎮(zhèn)格局的影響：北方相繼遞嬗的五個小朝廷的激烈爭奪和南方若干小王國的相對安定，實際上多多少少反映著唐代北部藩鎮(zhèn)（河朔、中原、西北邊疆型）重兵駐扎、動亂頻仍和南部藩鎮(zhèn)（東南型）駐兵寡弱、相當安定的差異。

通過對藩鎮(zhèn)類型的分析，我們考察了藩鎮(zhèn)割據(jù)的區(qū)域性與制約性以及河朔割據(jù)的游離性與依附性特點。其實，縱觀唐代后期的藩鎮(zhèn)史，可以發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)得最突出最普遍而又最引人注目的主要并不是因為鬧割據(jù)而反抗中央政府的斗爭，而是頻繁、激烈的藩鎮(zhèn)動亂。那么，應當怎樣看待這些動亂呢？一般的看法總是把它同割據(jù)與叛亂糾纏在一起，不加分別或者分辨不清。因此，對它們作一定量定性分析，弄清其特點和原因，便成為藩鎮(zhèn)問題研究中的又一關鍵。

唐代藩鎮(zhèn)動亂就其表現(xiàn)形式來說，一般可分為以下四種情形：第一，兵士嘩變，其表現(xiàn)多為廣大士兵因反抗暴虐或謀求賞賜而發(fā)生變亂；第二，將校作亂，其表現(xiàn)為少數(shù)覬覦帥位的將校殺帥謀位而以利誘其眾；第三，反叛中央，其表現(xiàn)為與中央武裝對抗；第四，藩帥殺其部下，主要表現(xiàn)是藩帥為除去威脅自己的驕兵悍將而發(fā)生動亂。這些不同的動亂究竟何者占主要位置呢？

先看河朔型藩鎮(zhèn)的動亂。廣德、乾符間河朔型藩鎮(zhèn)動亂凡六十五起，其中與中央發(fā)生武裝沖突或帶擴張性的僅十三起，約占百分之二十。其余百分之八十的動亂不僅發(fā)生在藩鎮(zhèn)內(nèi)部，而且都是在自身矛盾斗爭中得到平息，表現(xiàn)出藩鎮(zhèn)動亂的封閉性。而這些動亂又以“士卒得以凌偏裨，偏裨得以凌將帥”的兵亂為主要特征，表現(xiàn)出藩鎮(zhèn)動亂的凌上性。

假如考察藩鎮(zhèn)動亂的全局，就更能證明這些特點。廣德、乾符間全部藩鎮(zhèn)動亂一百七十一起，與中央發(fā)生外部沖突的不過二十二起，僅占百分之十三；而兵變中，節(jié)帥殺部下事件僅有十四起，占百分之七。就是說，有百分之八十七的藩鎮(zhèn)動亂表現(xiàn)出封閉性。百分之八十的藩鎮(zhèn)動亂表現(xiàn)出以下替上的凌上性。魏博牙軍、宣武悍卒、徐州驕兵等等，無一不是以在內(nèi)部殺逐斗爭中“變易主帥，有同兒戲”而著跡于史。所以清人趙翼感慨地說：“秦漢六朝以來，有叛將而無叛兵。至唐中葉以后，則方鎮(zhèn)兵變比比而是”，“逐帥殺帥，視為常事”（注：《廿二史劄記》卷二十，《方鎮(zhèn)驕兵》。）。可見封閉性與凌上性是唐代藩鎮(zhèn)動亂的普遍特征。

唐代藩鎮(zhèn)動亂在形式上表現(xiàn)出封閉性與凌上性，而在內(nèi)容上則具有反暴性和嗜利性。所謂反暴性，是指這些動亂具有反抗節(jié)度使苛虐殘暴的色彩，或下級將士爭取生存的反壓迫性質(zhì)，這類例子簡直不勝枚舉。如河朔型的橫海軍，“節(jié)度使程懷直，不恤士卒”為部下所逐（注：《資治通鑒》卷二三五，貞元十一年九月。）。中原型的武寧軍，“節(jié)度使康季榮，不恤士卒，部下噪而逐之”（注：《東觀奏記》下。）。邊疆型的振武軍，“節(jié)度使李進賢，不恤士卒”，判官嚴澈“以刻覈得幸于進賢”，亦為軍士所逐（注：《資治通鑒》卷二三九，元和八年十月。）。大中時南方藩鎮(zhèn)“數(shù)有不寧”，也是因為藩帥“停廢將士，減削衣糧”（注：《資治通鑒》卷二四九，大中十二年七月。）。

還有許多動亂則屬于驕兵“殺其將帥以利劫”的事件。如武寧潘帥被逐，朝廷派“曾任徐州，有政聲”的田牟去鎮(zhèn)守，“于是帖安”（注：《東觀奏記》下。）。田牟是怎樣鎮(zhèn)徐州，使軍情帖安的呢？史稱：“田牟鎮(zhèn)徐日，每與驕卒雜坐，酒酣撫背，時把板為之唱歌。其徒日費萬計，每有賓宴，必先厭食飫酒，祁寒暑雨，卮酒盈前。然猶喧噪邀求，動謀逐帥”（注：《舊唐書》卷一九上，《懿宗紀》咸通三年七月。）。河朔魏博牙軍更是“皆豐給厚賜，不勝驕寵”，“優(yōu)獎小不如意，則舉族被害”（注：《舊唐書》卷一八一，《羅紹威傳》。）。東南藩鎮(zhèn)也有“指漕貨激眾謀亂”（注：《新唐書》卷一五一，《竇易直傳》。）的事件。總之，這些動亂的主體是被稱為“嗜利者”（注：《新唐書》卷二一三，《李正己附師道傳》。）的驕兵，他們“利在此而此為主矣，利在彼而彼為主矣”（注：《讀通鑒論》卷二四，《德宗十五》。）。動亂的原因則是所謂“殺帥長，大抄掠，狃于利而然也”（注：《新唐書》卷二一四，《劉玄佐傳》。）。因此，可以稱之為藩鎮(zhèn)動亂的嗜利性。其實，藩鎮(zhèn)動亂的反暴性與嗜利性往往是孿生的，前述百分之八十以上的內(nèi)部動亂，基本上都是反暴性與嗜利性相結(jié)合的產(chǎn)物。

藩鎮(zhèn)動亂的這些特點說明了什么呢？封閉性，說明問題的癥結(jié)主要在于藩鎮(zhèn)內(nèi)部而不是外部。凌上性，說明動亂的根源主要來自下層而不是上層。反暴性，說明某些兵士嘩變具有一定程度的正義性，因而具有發(fā)展成起義的潛在可能，如咸通九年的龐勛起義，乾符二年的王郢起義等（注：張澤咸《唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》曾收入這類兵變?nèi)舾善穑蓞⒖础＃６壤詣t尤其具有左右局勢的力量，它使得：第一，許多兵變往往被一些上層將校和野心家所利用，所謂“凡據(jù)軍府、結(jié)眾心以擅命者，皆用此術(shù)而蠱眾以逞志”（注：《讀通鑒論》卷二四，《德宗十五》。），從而增加了藩鎮(zhèn)動亂的復雜色彩；第二，有些兵變即使發(fā)展成聲勢頗大的起義，也易于被收買而中途夭折（注：參見《全唐文》卷八七，《討王郢詔》；《資治通鑒》卷二五三，乾符四年二月。）。總而言之，唐代藩鎮(zhèn)動亂絕大多數(shù)是發(fā)生在藩鎮(zhèn)內(nèi)部的以驕兵為主體、以反抗節(jié)度使為主要形式、以邀求賞賜、瓜分本鎮(zhèn)賦稅為指歸的變亂。它們同與中央政府分庭抗禮的藩鎮(zhèn)割據(jù)和叛亂是有重大區(qū)別的。

為什么唐代藩鎮(zhèn)動亂會表現(xiàn)出這種封閉性、凌上性和反暴性、嗜利性的特點呢？其原因是極其復雜而又多方面的，主要有如下幾點。

首先，唐代藩鎮(zhèn)動亂之所以表現(xiàn)出封閉性而不表現(xiàn)為對外的擴張性，與各類藩鎮(zhèn)之間的相互制約關系以及它們的力量對比有關。河朔型與中原型藩鎮(zhèn)的割據(jù)與防割據(jù)的相持關系，中原型與邊疆型藩鎮(zhèn)維系內(nèi)外均勢的平衡關系，中原、邊疆型藩鎮(zhèn)與東南型藩鎮(zhèn)同唐朝中央在武力和財力上的相關依賴關系，構(gòu)成了一個密切聯(lián)系而又互相制約的整體結(jié)構(gòu)。唐王朝本身雖然沒有一支強大的武裝力量，但這些藩鎮(zhèn)之間的相互制約關系及其力量對比，卻使任何藩鎮(zhèn)都不敢輕舉妄動，獨行其是。《宋史·尹源傳》載尹源謂“弱唐者，諸侯也，既弱而久不亡者，諸侯維之也”，就包括這層意思。

其次，與藩鎮(zhèn)割據(jù)的憑借驕兵有關。任何割據(jù)政權(quán)都要憑借軍隊，但唐代的驕兵卻具有不同于一般軍隊的歷史特點。第一，他們是“常虛耗衣糧，無所事”（注：《資治通鑒》卷二二四，大歷三年十二月。）的雇傭職業(yè)兵，不同于亦耕亦戰(zhàn)的部曲家兵。他們以當兵為職業(yè)，“仰縑廩養(yǎng)父母妻子”（注：《新唐書》卷二一○，《田承嗣附悅傳》。）。因此，一旦誰損害他們的利益，必然會激起強烈反對，不惜作“忘身徇利”的斗爭。這種斗爭自然既帶有反暴性，又具有嗜利性。第二，驕兵雖然為爭取生存、謀求賞賜而“喧噪邀求，動謀逐帥”，卻并不愿開疆拓土或取唐而代之，所謂“誠且愿保目前，不敢復有僥冀”（注：參見楊志玖：《試論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會基礎》，《歷史教學》一九八○年第六期。）。節(jié)度使的好戰(zhàn)，勢必會使軍士厭惡而遭到他們反對。如建中時田悅“阻兵四年”，“死者什八，士苦之，且厭兵”，及朝廷派孔巢父前往宣慰，“莫不欣然”（注：《新唐書》卷二一○，《田承嗣附悅傳》。）。結(jié)果田緒“因人心之搖動，遂構(gòu)謀殺悅而與大將邢曹俊等稟命于巢父”（注：《舊唐書》卷一五四，《孔巢父傳》。）。這種情況便限制了驕藩悍帥不能恣意反叛朝廷，所謂“須借朝廷官爵威命以安軍情”（注：《資治通鑒》卷二四八，會昌四年八月。）。第三，既然唐代的驕兵是雇傭職業(yè)兵，因而他們對主帥的關系就帶有契約性，而不象農(nóng)奴兵那樣有很強的依附性，這是唐代農(nóng)民人身依附關系減弱的反映（注：參見胡如雷《唐五代的藩鎮(zhèn)割據(jù)與驕兵》，《光明日報》一九六三年七月三日。），凌上性，從某種意義上說，正是由于一般士卒身份提高而表現(xiàn)出來的歷史特征。

牙兵組織也是導致藩鎮(zhèn)內(nèi)部動亂頻仍的一個原因。牙兵是藩帥穩(wěn)定對內(nèi)統(tǒng)治的支柱，但反過來，節(jié)度使又被牙兵勢力所包圍，任其廢立于掌股之間。牙兵既由藩帥的依恃發(fā)展成威脅，于是節(jié)度使又置其他親兵、后樓兵或后院兵等，倚為與牙兵抗衡的心腹，從而更進一步加劇了內(nèi)部紛爭。如魏博樂從訓“聚亡命五百人為親兵，謂之子將。牙兵疑之，籍籍不安”（注：《資治通鑒》卷二五七，文德元年二月。）。鎮(zhèn)海節(jié)度使周寶，“募親兵千人，號后樓兵，稟給倍于鎮(zhèn)海軍，鎮(zhèn)海軍皆怨。而后樓兵浸驕不可制”，于是又引起一場紛亂（注：《資治通鑒》卷二五六，光啟三年三月。關于方鎮(zhèn)后院兵，可參見同書卷二四八，會昌四年閏七月；卷二五八，大順元年五月；卷二六二，光化三年十月胡注。）。可見牙兵的存在及其安內(nèi)而非御外的職能，既是藩鎮(zhèn)內(nèi)部動亂的產(chǎn)物，又加劇了藩鎮(zhèn)內(nèi)部紛爭和動亂。

再次，藩鎮(zhèn)動亂之所以表現(xiàn)出上述特點，還與唐代財政制度方面軍費開支地方化密切相關。安史之亂以前的租庸調(diào)時代，全國財賦由中央政府統(tǒng)一調(diào)配。天寶時緣邊駐重兵四十九萬，馬八萬，軍費絹一千一百萬疋，粟一百七十萬石，除嶺南道“輕稅本鎮(zhèn)以自給”（注：《舊唐書》卷三八，《地理一》。）外，都由中央撥付。安史之亂的爆發(fā)完全打亂了唐朝的統(tǒng)治秩序。戰(zhàn)亂期間，唐廷自身難保，不可能在全國范圍內(nèi)調(diào)撥衣糧來供應作戰(zhàn)軍隊。因而至德元載朝廷下令，所在軍鎮(zhèn)“應須士馬、甲仗、糧賜等，并于當路自供”（注：《資治通鑒》卷二一八，至德元載七月；《全唐文》卷三六六，賈至《玄宗幸普安郡制》。），從而把兵費的籌集一下子推給了地方。這時，“軍國之用，仰給于度支、轉(zhuǎn)運二使”，亦即從江淮轉(zhuǎn)運財賦作中央政府及軍隊的開支；而“四方大鎮(zhèn)”，則“自給于節(jié)度團練使”（注：《唐會要》卷八三，《租稅上》。）。這即是軍費開支地方化。

安史之亂后，這一狀況并未得到改變。在相當長的一個時期內(nèi)，統(tǒng)治集團內(nèi)部功臣、宦官、相權(quán)和皇權(quán)等各種勢力之間錯綜復雜的矛盾斗爭，特別是京西、京北地區(qū)異常嚴峻的軍事形勢，使唐廷未能作大規(guī)模的整頓，“邊計兵食置而不議者幾十年”（注：《新唐書》卷五一，《食貨一》。）。因而大歷時仍然是“率稅少多，皆在牧守”（注：《陸宣公奏記》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。），“賦稅、出納、俸給皆無法，長吏得專之”（注：《資治通鑒》卷二二六，建中元年九月。）。中央政府主要靠鹽鐵榷利收入來支撐局面，地方節(jié)鎮(zhèn)依然以本地租稅自給。所謂“河南、山東、荊襄、劍南有重兵處，皆厚自奉養(yǎng)，正賦所入無幾”（注：《冊府元龜》卷四八八，《經(jīng)費》。），不能片面地說成完全是地方擁兵自重不上供，其實它在一定程度上是安史之亂期間“四方大鎮(zhèn)又自給于節(jié)度團練使”狀況的繼續(xù)。大歷三年，馬璘在涇原，“邊土荒殘，軍費不給”，其解決辦法并不是“以內(nèi)陸租稅及運金帛以助之”（注：《資治通鑒》卷二二四，大歷三年十一月。），而是讓他“遙領鄭潁二州”（注：《新唐書》卷六四，《方鎮(zhèn)表》。）。鄭、潁距涇原甚遠，“遙領”的目的也就是使其軍費“當路自供”。又如河陽鎮(zhèn)遏使（后為節(jié)度使）其軍資無處支付，唐廷乃以河南府管下五縣“割屬河陽三城使。其租賦色役，盡歸河陽，河南府但總管名額而已”（注：《舊唐書》卷三八，《地理一》。）。這也體現(xiàn)出了當?shù)雷曰I軍費的原則。

建中元年的兩稅法改革，整頓了安史之亂以來混亂的財稅制度。它根據(jù)“量出以為入，定額以給資”的原則（注：《元氏長慶集》卷三四，《錢貨議狀》。），在法令上革除“率稅少多，皆在牧守”的作法；并且通過上貢、留使、留州的三分制將中央政府所需要的財政開支錢一千余萬貫、粟四百余萬石，以上供的形式派定下來，從而保證了中央機器的正常運轉(zhuǎn)。但是，兩稅法不僅沒有改變軍費開支地方化的狀態(tài)，而且把這種權(quán)宜之法固定化，制度化了。盡管它以“定額”的形式，在原則上限定地方征稅，但是，這個“定額”乃以不削減地方開支，“但令本道本州各依舊額征稅”為前提（注：《陸宣公奏議》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。）。而據(jù)“量出以制入”的精神，“當?shù)阑蛟鋈致茫衷S量事取資”（注：《陸宣公奏議》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。），更加強了地方財政的獨立狀態(tài)。因此，有人說，兩稅法的關鍵乃在于“它實際上是中央財政當局與地方之間締結(jié)的協(xié)定：為征取諸道兩稅的一定比例額，中央給予諸道以征稅方法和經(jīng)費使用上的自由”（注：D.トヰヲェツト(Denis Twitchett)：《唐末藩鎮(zhèn)と中央財政》，載日本《史學雜志》第七四編第八號（一九六五年）第二頁。）。

軍費開支地方化使得財權(quán)由藩鎮(zhèn)節(jié)度使掌握，這種情況一方面鞏固了藩帥的權(quán)勢和藩鎮(zhèn)的地位；另一方面，也意味著兵士與藩帥在本鎮(zhèn)財賦分割上處于尖銳對立狀態(tài)。換言之，也就是在經(jīng)濟上與兵士發(fā)生沖突的，不再是中央朝廷，而是藩帥本身。因此，兵士在為維護自己的經(jīng)濟利益或為邀求賞賜而掀起動亂時，其矛頭所向必然是本鎮(zhèn)節(jié)度使，而不是中央政府。因而這種動亂也就多表現(xiàn)在藩鎮(zhèn)內(nèi)部而不是外部，表現(xiàn)為殺逐藩帥而不是反抗唐朝中央了。

通過以上對唐代藩鎮(zhèn)類型的研究及其動亂特點的考察，我認為，唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)具有區(qū)域性與制約性統(tǒng)一的特點，不能簡單地把藩鎮(zhèn)與中央的關系一概視為割據(jù)；而河朔區(qū)域的割據(jù)又具有游離性與依附性并存的特點，不能把割據(jù)絕對化。當然，唐代藩鎮(zhèn)權(quán)力相對來說比較大，不象宋代那樣中央對地方統(tǒng)得很死，宋人和明人都有不少討論唐宋時中央與地方關系得失的言論，值得我們重視并加以研究，而廓清在唐代藩鎮(zhèn)問題上的一些迷霧，正是這種研究的第一步。