李宏飛：藁城臺西商代遺址再分析——兼論商文化“居葬合一”的特質(zhì)因素

　　（三）分組及相關(guān)問題

　　根據(jù)上述器物形制分析，可將典型器物中式別特征相同、文化面貌近似的典型單位歸為7 組。第Ⅰ組：H39 ；第Ⅱ組：H42 ；第Ⅲ組：H132、M14、M112 ；第Ⅳ組：F2、F6、F14、M22、M85、M86 ；第Ⅴ組：M26、M70、M79 ；第Ⅵ組：F7。

　　根據(jù)報告提供的T1 北壁剖面可知M9 → M10，由于M10 出有Bb 型Ⅲ式鬲，M9 出有Bb 型Ⅳ式鬲，可證第Ⅲ組早于第Ⅳ組，各典型器物的式別順序應(yīng)為由第Ⅰ組依次發(fā)展至第Ⅵ組，無顛倒現(xiàn)象。各典型器類及其型、式在典型單位中的分布情況見統(tǒng)計表（表一）。

　　（四）年代判斷

　　參照鄒衡先生的商文化分期，可對上述分組的年代進行判斷。

　　第Ⅰ組：陶鬲H39:06（圖四：1）寬方唇上翻下勾、厚胎、粗繩紋的特征與鄭州二里岡C1H2 乙:228（圖四：3）相似，深腹盆H39:6（圖四：2）寬折沿、頸部飾弦紋、頸部以下飾繩紋的特征與鄭州二里岡C1H2 乙:207（圖四：4）相似，屬早商期第二段第Ⅳ組。

　　第Ⅱ組：陶鬲H42:2（圖四：5）口緣起榫、厚胎、粗繩紋的特征與鄭州二里岡C1H1:24（圖四：7）相似，陶鬲T10:078（圖四：6）方唇、頸部飾同心圓紋的特征與鄭州二里岡C1H1:20（圖四：8）相似，屬早商期第三段第Ⅴ組。

　　第Ⅲ組：陶鬲M14:7（圖四：9）為鄒衡先生劃分的早商期第四段第Ⅶ組的典型標(biāo)本，繩紋略越過頸部的旋紋、襠稍低、稍粗矮錐足的特征與洹北花園莊G4:2（圖四：10）相

似。

　　第Ⅳ組：陶鬲M86:1（圖四：11）襠稍低、較矮胖錐足的特征與安陽小屯YH226:349E（圖四：12）相似，屬早商期第四段第Ⅷ組。

　　第Ⅴ組：陶鬲M26:1（圖四：13）低襠、矮胖錐足的特征與“司一〇”（圖四：14）相似，屬晚商期第五段第Ⅸ組。

　　第Ⅵ組：陶鬲“F7 陶鬲”（圖四：15）低襠、矮小錐足的特征與“Y 橫十二乙南支”（圖四：16）相似，屬晚商期第五段第Ⅹ組。

　　二 臺西遺址的聚落演變

　　根據(jù)上文對臺西遺址所出遺物的重新分組，利用報告提供的線圖可進一步確定部分單位的年代歸屬。第Ⅰ組：深腹平底盆M47:1、淺腹平底盆M106:2 ；第Ⅲ組：簋M16:1，淺腹平底盆F3:3、M43:1，銅斝M36:4 ；第Ⅳ組：假腹豆M18:1、M20:3、M56:1，簋M17:12、M75:1、M89:1、M94:4， 深腹平底盆F4:14、H41:1、J1:10、M44:1、M62:5、M109:1， 淺腹平底盆M34:1、M108:1，銅斝M35:2，銅爵M35:3 ；第Ⅴ組：真腹豆H11:2、M105:4，假腹豆M99:1。此外，深腹罐H65:1 折沿、鼓腹、腹部飾縱向繩紋、大平底的特征與東先賢二期H48:48 相似，相當(dāng)于本文的第Ⅳ組；甗H87:2 甑部微鼓、鬲部微鼓近直、袋足呈錐狀、小尖足、甑部與鬲部飾相連縱向粗繩紋的特征與鄭州二里岡C1H1:39 相似，相當(dāng)于本文的第Ⅱ組。

　　結(jié)合報告提供的墓葬登記表，可將未發(fā)表器物線圖的墓葬歸入上述分組。第Ⅰ組：M91 ；第Ⅲ組：M4、M10、M11、M12、M13、M42、M57、M65、M68、M76、M84、M90、M96、M100 ；第Ⅳ組：M2、M3、M8、M9、M15、M23、M24、M31、M33、M38、M39、M45、M51、M60、M64、M67、M69、M74、M80、M88、M92、M95、M98、M102 ；第Ⅴ組：M5、M19、M107。

　　據(jù)此可將臺西遺址能夠判斷年代的遺跡單位歸入本文劃分的Ⅰ- Ⅵ組。第Ⅰ組：H39、M47、M91、M106 ；第Ⅱ 組：H42、H87 ；第Ⅲ 組：F3、H132、M4、M10、M11、M12、M13、M14、M16、M34、M36、M42、M43、M57、M65、M68、M76、M84、M90、M96、M100、M112 ；第Ⅳ 組：F2、F4、F6、F14、H41、H65、J1、M2、M3、M8、M9、M15、M17、M18、M20、M22、M23、M24、M31、M33、M35、M38、M39、M44、M45、M51、M56、M60、M62、M64、M67、M69、M74、M75、M80、M85、M86、M88、M89、M92、M94、M95、M98、M102、M108、M109 ；第Ⅴ 組：H11、M5、M19、M26、M70、M79、M99、M105、M107 ；第Ⅵ組：F7。

　　將各組遺跡單位按照不同顏色標(biāo)示于臺西遺址遺跡分布圖（圖五），可重建臺西遺址的聚落發(fā)展過程。

　　第Ⅰ、Ⅱ組

　　第Ⅰ組和第Ⅱ組相當(dāng)于二里岡上層時期，由于時代相近且遺跡數(shù)量較少，故合并考察。第Ⅰ組的遺跡有灰坑和墓葬，分布于發(fā)掘區(qū)東北部的T7，西南部的T1、T5 和東南部的T15 內(nèi)。第Ⅱ組的遺跡僅有灰坑，分布于發(fā)掘區(qū)東北部的T7 和西北部的T3。第Ⅰ、Ⅱ組時的發(fā)掘區(qū)內(nèi)人類活動較少。

　　第Ⅲ組

　　房址分布于發(fā)掘區(qū)中北部的T18 內(nèi)。灰坑分布于發(fā)掘區(qū)東部的T9 內(nèi)。墓葬分布于發(fā)掘區(qū)西北部的T10，西部的T3，西南部的T1，中部的T13 和東南部的T9、T6、T15、T8、T11 內(nèi)，初步呈現(xiàn)多個小規(guī)模的墓群圍繞在房址F3 周圍的遺跡空間分布形態(tài)。

　　第Ⅳ組

　　房址分布于發(fā)掘區(qū)偏西北部的T18、T19、T4、T3、T2、T16、T17、T1 和T5 內(nèi)。灰坑分布于發(fā)掘區(qū)東北部的T7 和東南部的T15 內(nèi)，水井分布于發(fā)掘區(qū)西北部的T4 內(nèi)，與毗鄰的房址群有機地構(gòu)成了關(guān)系密切的遺跡組合。發(fā)掘者曾指出：“在‘西臺’已發(fā)掘的諸探方內(nèi)，除T2、4、16、17、18、19 因保存房址沒有清理至生土底以外，其他凡清理完的探方都有墓葬。”除這些探方外，其余探方內(nèi)均發(fā)現(xiàn)了屬于第Ⅳ組的墓葬，這些墓葬組成了多處小規(guī)模的墓群，圍繞在居址周圍。

　　發(fā)掘區(qū)西南部T1、T5 內(nèi)的墓群最值得關(guān)注。第Ⅰ組時便已埋入M47 和M106，第Ⅲ組時有更多的墓葬埋入近旁，墓葬在第Ⅳ組和第Ⅴ組仍不斷埋入（圖六）。這處墓群自第Ⅲ組延續(xù)至第Ⅴ組，必然有一段時間曾與屬于第Ⅳ組的房址F6 共存。

　　根據(jù)遺跡平面圖的打破關(guān)系，發(fā)掘區(qū)西南部諸探方也存在早于和晚于第Ⅳ組的居址遺存。如，屬于第Ⅰ組的M47 打破1 座灰坑，可知存在不晚于第Ⅰ組的居址遺存；灰坑H3 打破屬于第Ⅲ組的M4，故H3 的年代不早于第Ⅲ組；灰坑H7 打破屬于第Ⅳ組的M109，故H7 的年代不早于第Ⅳ組；房址F5 疊壓在屬于第Ⅴ組的M105 之上，故F5 的年代不早于第Ⅴ組。

　　第Ⅴ組

　　墓葬分布于發(fā)掘區(qū)西北部的T10、西南部的T1、東北部的T7 以及東南部的T11 和T12 內(nèi)。這些墓葬均埋入了此前已形成的墓群。

　　第Ⅵ組

　　僅有房址F7 分布于發(fā)掘區(qū)中部的T14。

　　根據(jù)上述對臺西遺址聚落發(fā)展過程的重建，居址（包括房址、灰坑、水井等）分屬第Ⅰ組- 第Ⅵ組，墓葬分屬第Ⅰ組、第Ⅲ組- 第Ⅴ組。與報告中“早期居住遺存—第一期墓葬—第二期墓葬—晚期居住遺存”的認(rèn)識不同，臺西遺址在第Ⅲ組—第Ⅴ組間既有居址又有墓葬，均集中發(fā)現(xiàn)于發(fā)掘區(qū)之內(nèi)，呈現(xiàn)出“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)。

　　三 商文化“居葬合一”的特質(zhì)因素

　　臺西遺址“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)并非個例，安陽殷墟也是如此。茲舉洹北花園莊東地和王裕口南地發(fā)現(xiàn)的居址和墓葬為例進行論述。

　　1998-1999 年，中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在洹北花園莊東地布方發(fā)掘了一批洹北花園莊早、晚期的居址和墓葬，并清理了探方附近的6 座墓葬（圖七）。根據(jù)發(fā)掘者的分期，房址F1“不晚于洹北花園莊早期晚段”，F(xiàn)2“不早于洹北花園莊早期”，屬于洹北花園莊早期的灰坑有H10、H11、H12、H13、H17、H19、H24、H25，水井有J2、J3、J4，墓葬有M1、M3、M7、M8、M9、M10、M11、M18、M23、M24、M25、M27、M28、M29、M30、M31、M32、M33、M34，屬于洹北花園莊晚期的灰坑有H3、H4、H5、H6、H7、H9、H15、H16、H18、H20、H23、H26，墓葬有M4、M6、M14。可見，發(fā)掘區(qū)及近旁在洹北花園莊期呈現(xiàn)“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)。

　　1997 年，殷墟王裕口南地布方發(fā)掘了殷代房基2 座（F1、F2）、灰坑3 座（H1、H2、H3），在探方內(nèi)及附近區(qū)域清理了殷代墓葬21 座（M40-M45、M73-M81、M83、M84、M01-M04）。簡報執(zhí)筆者認(rèn)為“這一帶先是殷人的居住區(qū)，后來成為殷人的埋葬區(qū)”，但簡報發(fā)表的材料并不支持這一認(rèn)識。

　　F2 房基北部夯土內(nèi)的甕棺葬葬具陶甕F2W3:1（圖八：1）和F2W2:1（圖八：2）侈口、矮領(lǐng)、束頸、鼓肩、下腹內(nèi)收、頸部以下飾交叉繩紋、下腹近底處不飾繩紋的特征與苗圃北地PNM208:581（圖八：3）相似，后者的年代為殷墟文化第二期；灰坑H3 所出陶鬲H3 ④ :1（圖八：4）扁體、低襠、小尖錐足的特征與T250 ⑤ :44（圖八：5）相似，后者的年代為殷墟文化第三期；灰坑H2 所出紅陶繩紋罐肩部殘片H2:5（圖八：6）肩部飾數(shù)道瓦楞紋、其下飾一道粗旋紋的特征與小屯H144:23（圖八：7）相似，后者的年代為殷墟文化第四期。據(jù)此可知，發(fā)掘區(qū)內(nèi)的居址遺存自殷墟文化第二期延續(xù)至殷墟文化第四期。

　　M84 所出陶豆M84:01（圖八：8）敞口、厚唇、鼓腹、矮圈足的特征與殷墟西區(qū)M81:1[17]（圖八：9）相似，后者的年代為殷墟文化第二期；M02 所出陶豆M02:1（圖八：10）斂口、尖唇、圓腹、高圈足的特征與殷墟西區(qū)M437:3[18]（圖八：11）相似，后者的年代為殷墟文化第三期；由于殷墟文化第四期墓葬中陶觚、爵的變化速率快，為高度發(fā)達的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，故可將M03 所出陶觚、爵與殷墟西區(qū)所出者進行尺寸比較，陶觚M03:2（圖八：12）與殷墟西區(qū)Ⅵ式陶觚標(biāo)本M496:1（圖八：14）的尺寸相當(dāng)，陶爵M03:3（圖八：13）與殷墟西區(qū)Ⅶ式陶爵標(biāo)本M461:2（圖八：15）的尺寸相當(dāng)，后者的年代均為殷墟文化第四期。據(jù)此可知，發(fā)掘區(qū)內(nèi)的墓葬也自殷墟文化第二期延續(xù)至殷墟文化第四期。

　　根據(jù)簡報提供的遺跡分布圖，并將其他時期的遺存移除后可見，殷代遺存僅集中分布于發(fā)掘區(qū)的東北部（圖九）。探方T1 和T2 內(nèi)發(fā)現(xiàn)了房址F1、F2，灰坑H1、H2、H3 以及多座墓葬，探方T1、T2 周圍也分布有多座墓葬，呈現(xiàn)出圍繞在探方T1 和T2 內(nèi)居址周圍的遺跡空間分布形態(tài)。簡報執(zhí)筆者指出：“從4 個探方發(fā)掘的情況看，第5 層由北向南漸厚，在T2 南壁剖面上厚達3.1 米，因此，推測漢代文化層應(yīng)為當(dāng)時的一個大坑。殷代的文化層和遺跡全部或局部被破壞。”盡管T2 受到嚴(yán)重破壞，仍然發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量的商代居址和墓葬，但T3、T4 卻沒有發(fā)現(xiàn)任何商代遺跡。這一現(xiàn)象可能并非商代遺跡被破壞殆盡，而應(yīng)是T3、T4 所在區(qū)域原本就沒有商代居址和墓葬。

　　鄭若葵先生針對殷墟遺址的聚落結(jié)構(gòu)曾指出：“殷墟這一大邑聚落是通過星羅棋布式的小族邑簇?fù)碇踝宄且囟鴺?gòu)成的。……殷墟大邑商內(nèi)的各個族邑，是相對獨立的聚落單元，每一族邑都有一定的勢力范圍”。已有的考古材料表明，殷墟黑河路發(fā)掘的“族邑”之內(nèi)具有“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)，“族邑”與“族邑”之間在兩百余年的時間內(nèi)長期保持空白地帶。據(jù)此推測，王裕口南地T1、T2 有可能是一處“族邑”之所在，“族邑”內(nèi)的居址和墓葬呈現(xiàn)“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)，T3、T4 所在地已是這處“族邑”以外的空白地帶。實際上，“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)普遍存在于殷墟遺址（小屯東北地和西北岡 除外），屬于商文化的特質(zhì)因素之一。近年來的系統(tǒng)調(diào)查結(jié)果顯示，周原遺址西周時期的殷遺居民點具有“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)，周人居民點具有“居葬分離”的遺跡空間分布形態(tài)，這表明“居葬合一”的遺跡空間分布形態(tài)至西周時期仍然是殷遺所傳承的特質(zhì)因素。