深圳一宗危險(xiǎn)駕駛案因程序違法，被告人獲無(wú)罪判決！

危險(xiǎn)駕駛罪，是我國(guó)《刑法》當(dāng)中量刑最輕的罪名之一，不論在律師、檢察官或法官眼里，這類(lèi)案件都是一個(gè)小案件。但辯護(hù)律師認(rèn)為，在涉及罪與非罪的原則性問(wèn)題時(shí)，無(wú)小案！

近日，廣東金地律師事務(wù)所辯護(hù)律師不輕言放棄，在歷經(jīng)四次審判，歷時(shí)三年有余后，終讓一宗程序違法的危險(xiǎn)駕駛案，獲得無(wú)罪判決！

謝某某，男，住深圳市福田區(qū)。2016年8月因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留，9月份被取保候?qū)彙?/p>

一審法院查明，謝某某于案發(fā)當(dāng)晚與朋友聚餐飲酒后駕車(chē)至深圳市龍崗區(qū)南灣街道布沙路附近路段時(shí)，該車(chē)左側(cè)與同車(chē)道前方由溫某某駕駛的車(chē)輛右側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)部分損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，謝某某在與溫某某協(xié)商不成后駕車(chē)逃逸，行駛至深圳市福田區(qū)新洲路附近時(shí)發(fā)生事故，被深圳市福田區(qū)交通民警抓獲，執(zhí)勤民警對(duì)謝某某進(jìn)行呼氣時(shí)酒精檢測(cè)，結(jié)果為204mg/100ml。隨后執(zhí)勤民警將謝某某帶至醫(yī)院抽取血樣。經(jīng)檢驗(yàn)：謝某某血液中檢出乙醇，含量為242.94mg/100ml。

一審法院認(rèn)為：1、被告人謝某某提供的相關(guān)手機(jī)號(hào)碼，均無(wú)法證明其呼叫代駕司機(jī)的事實(shí)；2、公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明顯示，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到被告人謝某某正從駕駛位爬向副駕駛位，駕駛位和副駕駛位都有嘔吐物，并未看到代駕司機(jī)。據(jù)此，法院認(rèn)為謝某某的辯解不能成立，現(xiàn)有證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明謝某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)、第五十二條、第五十三條第一款之規(guī)定，以被告人謝某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

一審宣判后，被告人謝某某提出上訴，稱其并未醉酒駕車(chē)，不構(gòu)成犯罪。市中院審理后認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂裁定撤銷(xiāo)原判，將案件發(fā)回一審法院重新審判。法院重審后，作出了與原一審?fù)耆恢碌呐袥Q結(jié)果，謝某某再次向市中院提出上訴。

市中級(jí)法院查明：本案案發(fā)后，執(zhí)勤民警趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)謝某某進(jìn)行呼氣時(shí)酒精檢測(cè)，并于當(dāng)晚將其送往附近醫(yī)院抽取血樣。十二天之后，廣東中一司法鑒定所接收本案?jìng)赊k機(jī)關(guān)送檢的血樣并受理檢驗(yàn)委托，次日進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定并出具血液酒精含量檢測(cè)報(bào)告。其他事實(shí)與原審判定的基本一致。

市中級(jí)法院認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)以謝某某的血液酒精含量作為其是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的定案根據(jù)。公安部對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)安檢的血樣檢測(cè)的程序是有明確規(guī)定的。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在抽取謝某某血樣后，遲至12天以后才將血樣移送鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，明顯過(guò)分延遲送檢，嚴(yán)重違反了公安部的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)。故本案血樣送檢程序不合法，導(dǎo)致該血樣檢驗(yàn)鑒定方面的證據(jù)不具有合法性、有效性，該血樣的酒精含量鑒定意見(jiàn)不得作為本案定案根據(jù)。據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定原公訴機(jī)關(guān)指控謝某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，以及原審判決認(rèn)定謝某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)原判，宣告謝某某無(wú)罪。

2

二審法院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。又依據(jù)該意見(jiàn)第六條規(guī)定，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到本意見(jiàn)第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前逃脫的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。可見(jiàn)，只有在一種情況下才可依法以呼氣酒精含量測(cè)試結(jié)果作為認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的根據(jù)，那就是在抽取血樣之前，嫌疑人脫逃的。本案中，謝某某在被查獲后，不僅配合執(zhí)勤民警進(jìn)行呼氣酒精含量測(cè)試，也被抽取了血樣，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以謝某某的血液酒精含量作為認(rèn)定其是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的定案依據(jù)。

依據(jù)公安部于2011年9月19日出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定，公安交通民警對(duì)涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故等情形的，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣檢驗(yàn)其血液酒精含量。該意見(jiàn)第5條對(duì)于規(guī)范血樣提取送檢作出具體規(guī)定，其中規(guī)定：交通民警對(duì)當(dāng)事人血樣提取過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，保證收集證據(jù)合法、有效。提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封裝，并立即送縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格對(duì)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在3日內(nèi)送檢。本案中，偵查機(jī)關(guān)在抽取謝某某血樣后，卻遲至12天以后才將該血樣移送委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此既未隨案移送相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)批準(zhǔn)手續(xù)，也未向法庭提交對(duì)于該血樣低溫保存及妥善保管的證據(jù)材料，并且經(jīng)查涉案血樣檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的內(nèi)容及所附照片，顯示該血樣在鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定時(shí)，其容量明顯少于抽取時(shí)的容量。

二審期間，應(yīng)二審法院提出補(bǔ)充證據(jù)的要求，偵查機(jī)關(guān)出具“情況說(shuō)明”，僅就血樣遲延送檢原因是由于案發(fā)地點(diǎn)跨行政區(qū)所導(dǎo)致作了簡(jiǎn)單說(shuō)明。

二審法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在抽取謝某某血樣后過(guò)分遲延送檢，嚴(yán)重違反了公安部的上述指導(dǎo)意見(jiàn)，并且不能提供對(duì)該血樣低溫及妥善保管的相關(guān)證據(jù)，既無(wú)法確保該血樣在檢驗(yàn)鑒定時(shí)與提取時(shí)的性質(zhì)一樣正常、有效，亦不能確保該酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)具有作為定案證據(jù)所應(yīng)當(dāng)具有對(duì)客觀性和公正性。因此，本案血樣送檢程序的不合法，導(dǎo)致該血樣的酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條第（九）項(xiàng)規(guī)定的不得作為本案定案根據(jù)的情形。

如果將嚴(yán)重違反上述公安部指導(dǎo)意見(jiàn)的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)，認(rèn)定謝某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，不僅有違我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)裁判的原則，也有違以審判為中心的刑事訴訟原則，不利于促進(jìn)公安偵查機(jī)關(guān)依法、規(guī)范地進(jìn)行偵查與取證。據(jù)此，二審法院作出了上述無(wú)罪判決。