勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納社保為由解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

重慶誠(chéng)冠律師事務(wù)所  葉禮輝

【要旨】

1、按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，用人單位按照本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金；職工按照本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入個(gè)人賬戶。用人單位的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)與單個(gè)職工實(shí)際工資之間沒有直接、對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

2、勞動(dòng)者以用人單位未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因不符合《勞動(dòng)合同法》三十八條、四十六條之規(guī)定，其訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

【案例】

小王于2010年3月2日入職到重慶某機(jī)械公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司）工作，崗位為操作工，勞動(dòng)合同期限從2010年3月2日至2015年3月1日。

因不滿機(jī)械公司對(duì)自己的處罰，2014年11月30日，小王向機(jī)械公司寄送《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》。其主要內(nèi)容為：“……從入職開始，公司未足額為我購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。……”

2014年12月10日，小王向重慶市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求機(jī)械公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元（4000元/月×5個(gè)月）。

由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未在法定期限內(nèi)受理該案，小王向重慶市某區(qū)人民法院提起訴訟。

重慶市某區(qū)人民法院審理查明:

1、小王入職時(shí)間為2010年3月2日，但機(jī)械公司是從2010年6月開始為小王辦理包括基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療等在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)（俗稱“五險(xiǎn)”），截止本案一審?fù)彆r(shí)，機(jī)械公司依然為小王繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2、小王工資為計(jì)件工資制，每月工資不固定。2014年11月至2013年12月期間，小王實(shí)際月平均工資為3560元。

3、機(jī)械公司是按照社保部門的要求，以本市上一年度社會(huì)平均工資的40%的繳費(fèi)基數(shù)底線為小王繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，機(jī)械公司為小王繳納社保費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)低于小王實(shí)際工資水平。

【審理】

重慶市某區(qū)人民法院認(rèn)為：

小王的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。理由：

1、小王寄給機(jī)械公司的解除勞動(dòng)關(guān)系的通知中，明確寫明解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是機(jī)械公司未足額給其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而不是其他事由，判斷小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為是否合法、正當(dāng)均需要受其通知書載明的解除理由約束。

2、我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十八條列舉的勞動(dòng)者可以單方隨時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的情形中，包括“　(三)用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，但并不包括“用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”之情形。“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”與“未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不具有同等性，小王以機(jī)械公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，其解除行為不具有合法性與正當(dāng)性。

3、按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動(dòng)者只有在滿足《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情況下單方解除勞動(dòng)關(guān)系的，才有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，由于小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，其無權(quán)按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【評(píng)析】

一、用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件

1、我國(guó)法律關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》第四十六條  有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條[①]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

(二)用人單位依照本法第四十條[②]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　  (三)用人單位依照本法第四十一條第一款[③]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

(四)用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同動(dòng)議并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；

(五)除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情況外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)[④]規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；

(六)依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)[⑤]規(guī)定終止勞動(dòng)合同的。

第四十七條  經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。不滿一年的按一年計(jì)算。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

2、用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件

從前述法條可以看出，在滿足一定條件下，勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)，用人單位需要按照法律規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金大體分為兩種情形：

（1）用人單位按照《勞動(dòng)合同法》第四十條、四十一條、四十四條規(guī)定行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)或勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，或者雙方經(jīng)協(xié)商一致，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法理依據(jù)在于：前述情況下，盡管用人單位不存在過錯(cuò)行為，但用人單位通過解除勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了自己的經(jīng)濟(jì)利益，作為對(duì)價(jià)，理應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者予以適當(dāng)補(bǔ)償，以衡平雙方之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)公平原則；同時(shí)，相較于用人單位，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)符合勞動(dòng)法的立法宗旨。

（2）勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)時(shí)，用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法理依據(jù)在于：此種情形下，用人單位過錯(cuò)在先，勞動(dòng)者為維護(hù)自己的合法權(quán)益而解除勞動(dòng)關(guān)系在后，用人單位具有道義上的可譴責(zé)性；對(duì)用人單位科以較嚴(yán)格的法律責(zé)任，以懲戒用人單位的過錯(cuò)行為，督促用人單位守法經(jīng)營(yíng)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠(chéng)信守法之社會(huì)氛圍，創(chuàng)造和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

二、小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，其行為不具有合法性與正當(dāng)性

1、小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立

小王在發(fā)給機(jī)械公司的通知中載明，“……從入職開始，公司未足額為我購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。……”

可見，小王要求解除與機(jī)械公司之間勞動(dòng)關(guān)系的理由是認(rèn)為機(jī)械公司未足額為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。

但是小王的該理由不能成立。

首先，用人單位的社保費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)與職工的社保繳費(fèi)基數(shù)確定方式并不一致，用人單位的繳納社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)與單個(gè)職工實(shí)際工資沒有直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系，無直接關(guān)聯(lián)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條：用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。

職工應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入個(gè)人賬戶。

第三十五條　用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

從前述法律規(guī)定可見，用人單位是按照本單位職工工資總額來確定繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算社保費(fèi)，來繳納社保費(fèi)；而勞動(dòng)者是按照其本人工資為繳費(fèi)基數(shù)來計(jì)算社保費(fèi)，由單位代扣代繳社保費(fèi)。即便是某個(gè)勞動(dòng)者實(shí)際工資高于單位的繳費(fèi)基數(shù)，也不能證明是用人單位未足額繳納社保。因?yàn)橥粏挝挥械穆毠すべY高，有的工資低，用人單位是根據(jù)法律規(guī)定將高工資低工資職工工資合并一起的本單位所有職工工資總額來確定的繳費(fèi)基數(shù)，而不是按照每個(gè)職工的工資水平為每個(gè)職工分別確定繳費(fèi)基數(shù)。

其次，與大多數(shù)企業(yè)一樣，機(jī)械公司按照社保局規(guī)定的繳費(fèi)基數(shù)下限（社平工資的40%）為包括小王在內(nèi)的職工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。確定繳費(fèi)基數(shù)、認(rèn)定單位是否足額繳納社保費(fèi)的有權(quán)機(jī)關(guān)是社保局。社保局已經(jīng)認(rèn)可機(jī)械公司繳納社保符合法律規(guī)定，不存在未足額繳納社保費(fèi)的問題。

小王無證據(jù)證實(shí)機(jī)械公司存在不足額為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；其主張機(jī)械公司未足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

2、小王解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，屬于違法解除

首先，《勞動(dòng)合同法》三十八條以及其他法條，其他法律法規(guī)、司法解釋等均無“用人單位未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者就可以單方解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定。小王以機(jī)械公司未足額購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為由解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

其次，退一步講，即便是小王有證據(jù)證實(shí)社保局認(rèn)定了機(jī)械公司未足額給小王繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一事實(shí)，但“未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”與“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不論是按照文義解釋、整體解釋都不會(huì)是同一概念——未足額繳納，表明繳費(fèi)金額大于0；未繳納表明繳費(fèi)金額等于0 。小王以機(jī)械公司具有《勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款所說的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”而解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤，其主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

可見，小王單方解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法解除。

《勞動(dòng)合同法》第九十二條 勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)或者競(jìng)業(yè)限制，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

機(jī)械公司有權(quán)按照前述法律規(guī)定追究小王違法解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任。

三、小王無權(quán)要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

1、小王無正當(dāng)理由單方解除了與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，其行為性質(zhì)屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系

前已述及，小王所謂的解除與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的理由并不成立，其解除行為缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。 

“任何人均不得從自己的不當(dāng)行為中獲利”是世界各國(guó)普遍遵守的法治理念和道德觀念。小王違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為當(dāng)然應(yīng)該受到否定性的法律評(píng)價(jià)，不但無權(quán)要求機(jī)械公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，若因此造成了機(jī)械公司的損失，還應(yīng)該按照《勞動(dòng)合同法》九十二條的規(guī)定賠償機(jī)械公司的損失。當(dāng)然這不屬于本案的審理范圍，相關(guān)當(dāng)事人可以另尋法律途徑解決。

2、小王要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)

首先，機(jī)械公司已經(jīng)為小王辦理了包括基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)（俗稱五險(xiǎn)），機(jī)械公司并不存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的過錯(cuò)行為。小王的訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

其次，小王解除機(jī)械公司勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的條件，自然也就無法根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。小王的訴求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

3、不足額投保引起的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理范圍

近幾年來，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和各級(jí)人民法院已達(dá)成共識(shí)，因企業(yè)欠繳職工社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于因社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭(zhēng)議，用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，由此引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍，而應(yīng)該由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門（社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門（社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）或者稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行征繳職責(zé)，勞動(dòng)者可以其行政不作為對(duì)其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權(quán)判令其履行法定職責(zé)。勞動(dòng)者以用人單位未繳納、未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的爭(zhēng)議，除符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的情形[⑥]外，法院不予受理。

4、從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來看，小王的訴求也難以獲得支持

中國(guó)目前企業(yè)稅負(fù)名列全球前茅，社保繳費(fèi)占職工工資比例全球最高，已成為企業(yè)最大負(fù)擔(dān)，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的枷鎖。作為勞動(dòng)仲裁委和法院，在維護(hù)社會(huì)公平正義的同時(shí)，不可避免要肩負(fù)保護(hù)企業(yè)發(fā)展之責(zé)，在法律規(guī)定過于嚴(yán)苛?xí)r，尚需司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中適當(dāng)柔化處理；在法無明確規(guī)定的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)更不可能對(duì)法條擴(kuò)大解釋，對(duì)企業(yè)科以更重的義務(wù)。將“不足額繳納社保費(fèi)”解釋為“未繳納社保費(fèi)”，從而判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合司法公平理念與精神。

     綜上，小王以機(jī)械公司未足額為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為由單方解除了與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求由于缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立。法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并不不當(dāng)。