車輛違停物業加裝車輪鎖致車輛損壞 已盡合理謹慎義務應免責

因孫女士占用其他業主車位，物業將孫女士的車輛加裝了車輪鎖，未注意到異常的孫女士啟動了車輛，導致車輛損壞。孫女士認為物業鎖車的行為導致了她的損失，起訴至法院索賠，但經兩級法院審理，法院均未支持孫女士的主張。

2016年6月3日晚，孫女士回家時發現她經常停放的車位被他人使用，于是將車停放在了相鄰車位。但被孫女士占用的車位屬于小區的另一位業主王先生，王先生凌晨回家時發現車位被占，便通過小區物業聯系孫女士。因電話無人接聽，應王先生的要求，物業給孫女士的私家車裝上了車輪鎖。次日早晨，著急送孩子上學的孫女士并未注意到車輪上的鎖，而是直接將車開出十幾米，直到車輪被徹底卡死。

因認為物業公司無權鎖業主車輛，且鎖車后未及時通知，導致自己在不知情的狀態下開動車輛造成損失，孫女士將物業公司起訴至朝陽法院，要求對方賠償車輛維修費、誤工費等共計2萬余元。

但一審法院經審理認為，物業加鎖行為并無明顯不當，后孫女士自行操作車輛不當導致損害后果不能歸責于物業，因此判決駁回孫女士的全部訴訟請求。孫女士認為訴訟中并無證據證明王先生是車位的所有人，其車位上經常停放著不同的車輛，且物業公司并沒有給業主車輛上鎖的權力，故上訴至北京市三中院。

經審理，二審法院近日認定，孫女士確實未按指定位置停放車輛，至于孫女士提出的王先生車位停放車輛與懸掛號牌不一致的情況，法官認為這屬于車位權利人與物業之間的事項，與孫女士無關。而物業在凌晨撥打電話無人接聽的情況下，將車輛加鎖并留下通知書，還在車輪和鎖之間墊了報紙避免刮傷，已經盡到了合理謹慎的注意義務，故判決駁回了孫女士的上訴請求。

但對于物業公司的做法，法官也指出，作為物業管理的服務企業，物業公司應當貫徹以人為本的服務宗旨，秉持文明的態度和專業的素質，換位思考，真誠以待，尤其要摒除野蠻粗放的管理方式，審慎行事，努力提高溝通技能。

“試想，如果物業分公司再發一條好言相勸的短信，放置的通知書再溫馨醒目一些，也許本案就不會發生。”本案主審法官表示，只有這樣，在面臨小區居住者之間產生爭議等復雜情況時才能圓滿解決問題，“希望類似的情形今后不再上演。”