|
一些老舊小區，沒有劃定固定停車位，鄰里之間常常會因停車問題產生糾紛。前幾天，家住柳州市榮軍路158號市政大院的梁女士反映說，她就因為停車問題，跟鄰居產生了矛盾，十幾天前，對方還在她的車旁砌起了磚塊，這可讓梁女士的車是進退兩難了。 
記者來到市政大院看到，在9棟和11棟之間一排簡易平房門前，停放的一輛銀灰色小車的左后輪處，有一堵用水泥砌起來的磚墻，它高低不一，堆砌零亂，最高的部分約30厘米，高出了車門底部，矮的部分約15厘米，卡在汽車底部。梁女士說這就是她家的車，停車時并沒有這堵矮墻。 
柳州市榮軍路158號市政大院業主 梁女士：誰敢動啊，等下動了搞爛了誰賠啦。 梁女士說，砌磚的是居住在11棟1樓的王女士，理由是，梁女士的車擋了她家門口。經過幾次溝通，王女士沒有把磚塊拆掉，而梁女士又不愿意自己動手拆掉磚塊，雙方僵持了十多天。 
為此，梁女士陸續找了街道社區、住建部門，也報了警，民警也到現場來協調，始終沒有結果。梁女士說，小區雖然沒有劃定固定停車位，但這個位置她已經停了五年，她的車距離王女士家門口，也有一米五左右，況且這里屬于公共區域。 柳州市榮軍路158號市政大院業主 梁女士：如果換做你 這樣你氣憤嗎。 | 王女士：被逼無奈砌磚擋路 這堵磚墻究竟是不是王女士砌的？她又為何要這么做呢？記者在現場見到了王女士。 
柳州市榮軍路158號市政大院業主 王女士：那個磚是我砌的 她都逼過來 我沒有辦法 
王女士說，梁女士的車在這停了5年，沒有影響她家進出，但最近，小區進行了“三通一業”改造，地面平整了，梁女士的車停得離她家門口越來越近，給她造成了不便。 
事情一直僵持著，到底要怎么解決呢？轄區社區的工作人員告訴記者，他們曾多次組織雙方調解，但雙方始終不肯退讓。 
柳州市魚峰區巖村社區主任 趙熹昀：下一步我們將聯合管段民警，對兩家繼續做好矛盾調解工作，小區的公共區域內是不允許私設地鎖和搭建違章建筑的，我們也將上報執法 ，由執法部門來進行拆除。 鄰里和睦，只有你退一步我讓一步，才能讓我們居住的小區變得更加寬敞。記者了解到，社區和城管執法部門現在已經拆除了磚塊，梁女士的車子也順利開了出去。 延伸閱讀 停車6小時被上4把鎖物業索要2500元 車主怒了:憑什么 現如今，基本上家家戶戶都有一輛代步車，然而車輛變多，停車位的數量仍然有限，因為停車而引發的糾紛，幾乎時刻都在上演，車主與車主、車主與物業…… 6月11日，有媒體報道，廣州男子一覺醒來后，發現不僅車窗被用漿糊貼上了鎖車通知，四個輪胎也被上了鎖，如果要將車挪走，要繳納高達2500的“開鎖費”。 車主滿頭問號，如果自己擋了別人的路，或是停在了不允許停車的地方，那他認罰，怎么停在停車位上還被如此對待呢，是不是欺人太甚了？ 
車子停在停車位 車鎖、漿糊齊上陣 “我是停在停車位上的，憑什么？”廣州的王先生實在控制不住情緒，義憤填膺地說。 據王先生反映，6月2日，凌晨1點多，他將車停到番禺某村的停車位上。一覺醒來，已經將近七點了。取車時，車子的異樣讓他氣不打一處來。 車窗上，貼著白紙黑字的鎖車通知，漿糊粘了一玻璃；四個車輪上，是明晃晃的鉗式鎖和吸盤鎖，鎖車之人的目的不言而喻——不讓你走。 
王先生說他不是本地人，而是來這里辦事的，此次是第二次被鎖了。前幾日被鎖時，他認為這種行為是不合理的，就找人把鎖打開了，沒想到，這次物業竟然上了四把鎖，這是鐵了心的不讓他離開。 車主被罰2500元 雙方協商未果 鎖車通知上表明了鎖車原因，大意為：王先生在沒有到村委進行車輛登記的情況下，自作主張把車停到了非圍閉區域，擾亂了車輛管理的秩序，接到警告后，可以去物業部申請解鎖。 
值得注意的是，被鎖車主若是私自棄鎖、拆鎖，每把鎖要賠償500元。 王先生說，車輛被鎖后他找到物業解鎖，物業稱，王先生開了他們5把鎖，所以要賠償2500元，至于發票，是無法提供的。 僅僅停了一晚上，就要繳納2500元，王先生自然無法接受，就撥打了報警電話。警方給出的處理方案是，讓王先生和物業方面自行協商，然而始終沒有一個令雙方滿意的結果。
王先生心中郁氣難抒，在他看來，如果自己違停了，或者堵了別人的路，他自愿接受罰款，自己明明停在停車位上，憑什么要他交錢？
物業回應 網友看法不一 不僅是王先生，車主劉先生也被鎖過。此前他去菜場買菜，僅僅停車了十幾分鐘，車玻璃上就被糊滿了紙條，自己車上是有挪車電話的，卻沒人打電話告知他。 對于上述反映的情況，當地物管工作人員說，涉事停車位上，他們已經放了提醒牌子，只有業主和已經買了年卡的車主能停，所停車輛上有相應小卡片的，他們不會亂鎖車。
此事經曝光后，網友們各抒己見，看法也不相同。有人認為王先生胡亂停車，鎖車罰款沒毛病；但也有網友稱，物業亂收費，其行為已經涉嫌違法，對此，您又是怎么看的呢？ 延伸閱讀 業主買1個車位并列停2輛車 遭物業制止：不讓進小區 隨著生活水平的日益提高 很多家庭都購買了代步車輛 有的還不止一輛 于是，回家停車難 就成了困擾網友們的一大難題
家住閔行的市民嚴某 也被同樣的問題困擾 不過他倒是 想出了一個解決辦法 把兩輛車停進同一個車位
嚴某于2015年在在閔行某小區購買了房屋 和一個地下車位的產權， 該車位長約6米，寬約5.3米，建筑層高2.2米， 建筑面積為44.46平方米。
由于當初協議里并沒有明確只能停一輛車， 所以嚴某想在這個車位里并列停放兩輛轎車。
然而，嚴某的停車方式 遭到物業的制止 雙方由此產生矛盾
2019年6月18日，嚴某報警稱被物業工作人員攔在門口， 不讓自己的車進入小區。 最后，他只能將車輛停放在小區外， 并因此產生了一大筆停車費。
雙方就車位停車數量問題，始終無法達成一致。 2019年10月10日，嚴某一紙訴狀將小區物業公司告上法庭， 主張物業停止妨礙其合法使用車位， 在小區公告欄里賠禮道歉， 并支付停車費23200元。 執法人員現場勘測發現，原本設置為橫向停放的車位上， 縱向停著一輛轎車， 旁邊空出的位置上， 安裝了一個車擋。
一審法院認為，如果原告嚴某想并列停放兩輛車， 車頭部分會占用到一部分停車庫公共通道的面積， 造成其它車位停放的困難和安全隱患。
而物業公司依據《前期物業管理服務合同》和《業主臨時管理規約》中的約定， 對嚴某的上述行為予以規制及管理并無不當，未侵害其所有權，故對嚴某的訴訟請求均不予支持。
嚴某對一審判決不服 認為自家車位面積 比別人的大了11平方 只停一輛車并不合理 所以提起上訴
昨天（2月23日）上海市一中院開庭審理此案
二審法官認為，業主對產權車位應以地面劃線范圍為限合理使用， 不能簡單地把車位產證面積等同于自己可以使用的占地面積， 超出車位劃線范圍的區域屬于業主共有的公攤面積，若業主對公攤面積的使用超出合理范疇， 征得其他業主的同意，否則物業有權予以管理和制止。
最終，法院二審駁回嚴某上訴，維持原判。 |
|
|
來自： skysun000001 > 《民主法治社會民生》
