兩江源于一山，明清朝鮮人越境墾殖中國土地性質的歷史考證

研究真歷史，細節(jié)是沒法戲說的，不管今日之局面如何，歷史上該是什么情況，就應該表述為什么情況。

明代中原王朝在與朝鮮半島政權劃界時始終處于退縮態(tài)勢，這是對滿族人民的一種傷害。因為鴨綠江、圖們江兩岸都是女真人民的生活和開發(fā)的故地，他們于上繁衍生息多年，最后中央政權輕易放棄。其土地上的人民要么流離失所，要么被迫內遷，留在故土的女真人民遭受半島政權歧視、提防，被迫住在北進者指定的范圍內。最后，還是努爾哈赤等人到朝鮮半島北部越江掃蕩，才把他們帶走。（參見《建州女真與朝鮮半島之十：后金興起，薩爾滸之戰(zhàn)朝鮮遞上投名狀》）

現(xiàn)在我們回顧一下明朝朝廷與女真人民的恩怨。在明朝，女真崛起勢頭很難阻擋：首先，沒有在金代隨統(tǒng)治者進入關內而留在東北的女真人民，早在元代就有所發(fā)展進步，大量吸收了漢族的農業(yè)文化，已經不是單純的漁獵民族，更不是居無定所的游牧民族，一定程度上施行農耕文化，生產力水平比較高，在戰(zhàn)爭物資準備上有一定優(yōu)勢；第二，由于明朝的經略東北與安撫女真上層人物，使女真人民看到了發(fā)展前景，他們不斷南遷，和漢民族農耕區(qū)域逐漸接近和毗鄰，以及對漢族大一統(tǒng)思想的接受，最終冉冉升起了定鼎中原的野心；第三，女真人民涌現(xiàn)出一批卓越的民族領袖，遠的如范嗏，中期的如猛哥帖木兒，后期自然是努爾哈赤，明朝不能審時度勢，不能把崛起的女真人民全面深刻納入到中原文化和經濟圈里，愚蠢地相信半島政權（號稱“小中華”）的挑撥離間，誤認為女真人民是野蠻部族不值得感召，結果錯失宣揚中原文化和建立穩(wěn)固地方政權的先機，把自己的人民推向了對立面。明明建立了建州，卻不能更進一步施行和內陸一樣完備的地方政府管理體制，使得女真形成了組織化規(guī)模，便于管理和集結人民，滿族勢力趁勢崛起。所以說，明朝被高度漢化的滿族民族政權取代，非一朝一夕之事，是有一個漸進的過程。

滿族入主中原前后，既有高度漢化的一面，也有駕馭桀驁不馴的蒙古族的手段，最終擴大和穩(wěn)固了中國固有疆域，為我們今天的領土范疇提供了法理依據(jù)。

長期以來，從域外傳來雜音，妄圖把清朝歷史割裂于中國歷史之外，有些腦殼欠圓的國人跟著瞎起哄。其實，不用說太多道理反駁，我就從一個方面反問一下：把清朝歷史割裂于中國歷史之外，把滿族屏蔽于中華民族之外對誰有利？當然對日本人有利，對和日本人明掐實舔的韓國人有利。當女真和清朝游離于中國歷史之外的時候，就是給外國侵略者侵華行徑找到掩飾借口的時候。有些域外人總以為中國人看不透這些，其實在我看來，出不了戰(zhàn)略家的民族就不要費這個心思繼續(xù)挑撥離間了，中國的明白人很多。

我這個人喜歡揭人畫皮，特喜歡揭歷史畫皮，一定要揭到有些人無可辯解為止。對那些篡改歷史者而言，明明是俗脂劣粉，畫張驢皮就能冒充“北方有佳人”了嗎？

以下正文。

先從朝鮮古籍《新增東國輿地勝覽》談起，談談朝鮮歷史上的慕華之心。

我在《朝鮮貢明的奇異貢品，女真路襲下的處女、火者、鷹犬、金銀的命運》一文中引用了《新增東國輿地勝覽》兩張圖，現(xiàn)在再展示兩張該書文字頁，看看歷史上朝鮮是如何傾慕中原自黃帝以來的道統(tǒng)的。

這可能是手寫的兩張插頁。劃線部分內容是：“黃帝盡分野，唐虞分十二州，夏有禹貢，周有職方，秦漢已降各有志有圖。”這意思就是說，這本書繼承的是中原文化傳統(tǒng)，修志繪圖。“皇明馭宇，文?（懷疑是把‘軌’字寫錯了）攸同，作一統(tǒng)志，四海萬國莫不包括，猗（一般寫為‘漪’）歟盛哉！”這是對大明一統(tǒng)的欽慕，也學著編了這么一本朝鮮（東國）輿地志。我不笑話朝鮮古人，能夠虛心學習中原文化，值得贊賞，可笑的是其后人篡改歷史，不自量力。

關于《新增東國輿地勝覽》今后我還會發(fā)文論述。

自明至清，長白山都內屬中國，和朝鮮半島政權沒有一點關系。

我這個人引用現(xiàn)代論文材料時，總抱著一種懷疑態(tài)度，很多論文作者引用材料不與原文對照，只會輾轉抄錄，甚至不明原書本意。但有時原著材料也是有問題的。我在《朝鮮貢明的奇異貢品，女真路襲下的處女、火者、鷹犬、金銀的命運》一文中寫道：

據(jù)《長白匯征錄·山川篇》記載：長白山“韓人稱之小白山”。這是因為清末很多朝鮮人越境來到了中國東北，清朝要么驅趕返回，要么要求留下的人剃發(fā)易服，引起朝鮮人不滿，故意把清朝尊奉為神山的長白山蔑稱為“小白山”。

在我寫本文時，那篇文章閱讀量已經超過一萬了，結果我還是栽在這條引用的材料上了，因為這個觀點不確切的，甚至可能是錯誤的。

《長白匯征錄》作者張鳳臺，是晚清長春府知府、長白治公所治所委員（知府銜）。

最近我讀其他史地著作，認為這本書對長白山的這一條記錄還是有問題的。下面我逐次展開。

我先找到明朝兵部存留的書籍。

這兩幅歷史地圖來自明朝馮璦寫的《開原圖說》。馮瑗是明萬歷己未（1595年）進士，官居開原兵備道。該書圖文并茂，是一部難得的記載明朝開原軍事地理的書。《開原圖說》是明代最重要的軍事地理著作之一，對于研究遼東地區(qū)的遼北邊墻、城堡、職官、軍馬、民屯、墩臺等，為第一手可靠資料，史學價值和軍事價值極高。馮璦歷任湖廣茶陵知州、山西澤州知州、貴州司員外郎、云南司郎中、山西參政、開原（遼寧）兵備道兼河南布政司。這本書如何我們姑且不論，但看上圖示例：

“建州地方”證明該地區(qū)是明朝土地，因為已經升格為州，朝廷自然有一定的管理權限。那些所謂“夷”是羈縻的“野人女真”等部族，但這些部族均受中國節(jié)制，否則本圖就不應叫“控制外夷圖”，結合明朝的“封貢體制”和曾經設置過奴兒干都司，很能說明這個問題。眾夷首領都標注圖上，說明明朝對這些地方勢力了如指掌。

“長白山”完全畫在中國境內，和“朝鮮地方”沒什么交集。

“鴨綠江”是界河。“阿也苦海”畫在“朝鮮地方”之外，也是邊界。但“阿也苦海”是哪里？你百度不到，我在下面說明。

明朝地圖看完了，我們來看清朝地圖。下圖摘自乾隆年間的《大清一統(tǒng)志》，很明確，在清朝，中朝界河就是鴨綠江和圖們江，長白山還是在中國境內，與朝鮮無關。

下面看《大清一統(tǒng)志》對長白山、鴨綠江和圖們江的記載。

在這一頁，記錄“長白山”：“山巔有潭”，就是天池。“為混同鴨綠諸江之源”，混同江，古代說法不一：《遼史·圣宗紀》，太平四年(1024年)，“詔改鴨子河曰混同江”；《金史·世紀》，“生女直地有混同江、長白山，混同江亦號黑龍江”；《明一統(tǒng)志》卷25遼東都司，混同江“源出長白山，北流經五國城，又北合松花江，東注于海”；明《寰宇通志》卷116，松花江“合混同江東流入海”；明《遼東志》卷1，混同江在“（開原）城北一千五百里。源出北山，南流合松花江入海”。混同江得名大概如下：黑龍江匯合松花江后到烏蘇里江口一段，因松花江含沙較多，水色淡黃，注入黑龍江后，水色北黑南黃，經久始混，故名。不管混同江指具體哪條江，都表明長白山是眾多江河源頭，包括鴨綠江和圖們江。“我朝發(fā)祥于此”，說明清朝非常重視長白山，不可能把發(fā)祥之地主動讓給朝鮮。關于女真發(fā)源于長白山天池的傳說，參見《建州女真與朝鮮半島之六：從三韓、高麗到朝鮮，半島在元完成漢化》。

在“鴨綠江”條目中則寫道，“朝鮮以江為界”。

下面我們還是看《大清一統(tǒng)志》的后續(xù)記載。

仔細看介紹，“長白山”條目沒有寫與朝鮮有關的一個字，長白山是清朝的內山。這段寫道：“（金世宗）大定十二年（1185年），封長白山神為興國靈應王。”說明女真人民一直把長白山視為神山，不能隨便登山褻瀆。文中還提到，“其（長白山）內禽獸皆白”，從科學角度講，禽獸皆白應是白化病表現(xiàn)，是一種退化。似乎是因環(huán)境比較封閉，動物群體不可能繁衍太大，近親配合所致。說明長白山環(huán)境復雜，有許多封閉的地形。這種環(huán)境下，朝鮮人越境進入長白山，只可能是偷采人參等土產的一過行為，留下長期刀耕火種的可能性不大，這些流亡人的生產力水平沒這么高。簡單講就是朝鮮人很難長期深入到長白山內部生活，他們應該就只能在長白山邊緣打轉轉。

在上面記載中。“鴨綠江”條目說，“與朝鮮分界”，“《通典》，馬訾水一名鴨綠江”，“水色似綠頭，故名”；“圖們江”條目說，“流繞朝鮮北界”，“《通志》云《明統(tǒng)志》有阿雅噶河，源出長白”，“……徒門河（圖們江）……與阿雅噶河一水耳”，“阿雅噶原作阿也苦”。這就解開了“阿也苦海”之謎，“阿也苦海”就是圖們江，說是“海”可能是因水大的緣故。這些記載說明明朝中后期和清朝都是以鴨綠江和圖們江為中朝邊界的界河。

在《大清一統(tǒng)志》里，確確實實是把長白山列為國內領土的，和朝鮮邊界就是鴨綠江和圖們江，可參見上圖《吉林圖》，在這一點上清朝和明朝記載一致。

這里有一個問題，鴨綠江與圖門江不相接，這樣必然涉及兩江之源中間要有一段陸地邊界，這個陸地邊界是那么神奇地恰好把長白山天池分割為兩半歸兩國所有嗎？我在前文說過，朝鮮人不太可能長期進入長白山深處，更不可能在天池有太多動作，故而這個陸地邊界一定在長白山主峰以南比較低矮的余脈處。這就涉及“長白山”是不是“小白山”的公案了。

我要修正我在前文中的一個說法。根據(jù)更早的歷史資料，“長白山”不是“小白山”，“小白山”是“長白山”的南緣，“小白山”腳下才應是中朝的陸地邊界。

我找到的新的歷史資料是《古今圖書集成》。《古今圖書集成》原名《文獻匯編》，或稱《古今圖書匯編》，全書共10000卷，目錄40卷，是現(xiàn)存規(guī)模最大、資料最豐富的類書。原系康熙皇三子胤祉奉康熙之命與侍讀福建侯官人陳夢雷（1650年-1741年）等編纂的一部大型類書，康熙皇帝欽賜書名，雍正皇帝寫序，《古今圖書集成》為此冠名“欽定”。此書開始編制于康熙四十年（1701年），印制完成于雍正六年（1728年），歷時兩朝二十八年。該書也是中國銅活字印刷史上卷帙最浩繁、印制最精美的一部巨著。

在《古今圖書集成·職方典》卷一百六十五有一幅《盛京疆域全圖》：

我們放大此圖長白山部分：

這里明確標明“長白山”不可能是“小白山”，“小白山”只是“長白山”南緣的一座山或一部分山系。應該是因其山比“長白山”主峰矮小，故而稱其為“小白山”，且其在中朝邊界上，是界山，故而單獨標明。說明《長白匯征錄》的說法可能是不確切的，因為清朝晚期的證據(jù)不能否定清朝早期的證據(jù)。當然后來“小白山”完全落入朝鮮人手里，中朝邊界自中方又退縮一部分，也許朝鮮人把“小白山”所指范圍擴大，就有了侮辱清朝的說法。

我手頭沒有詳細的世界地形圖，不能確指“小白山”是長白山南部哪座山頭，只能留待今后找到新的資料后再補充了。

這是朝鮮的一幅古地圖，朝韓人士說“白頭山”是“長白山”，我是持懷疑態(tài)度的。我們的鄰居現(xiàn)在都不大說實話，歷史上“白頭山”也許就是指“小白山”呢？該圖把日本“對馬島”也畫進朝鮮地圖了。

從這張現(xiàn)代地形圖中標明的山系名稱來看，“白頭山”確實不是“長白山”，它只是長白山以南的余脈。

鴨綠江中的島嶼和圖們江口的島嶼歷史上都屬于明朝和清朝。

我在《朝鮮貢明的奇異貢品，女真路襲下的處女、火者、鷹犬、金銀的命運》一文中指出：“我要強調的是鴨綠江中的島嶼歸明朝所有。”現(xiàn)在找到了新的證據(jù)，說明鴨綠江中的島嶼和圖們江口的島嶼歷史上都屬于明朝和清朝。

我們還是放大《盛京疆域全圖》：

以下是今之圖們江口島嶼形勢圖：

這個不用多說了，請仔細看就是了。自明朝起就時有朝鮮邊民非法越境墾殖明朝土地（包括島嶼）的事發(fā)生，但是到清朝仍然把這些島嶼畫入中國國內，說明清朝是不承認朝鮮對這些島嶼擁有主權的。下面是《奉天府南分疆域細圖》細節(jié)：

再次標明鴨綠江中島嶼屬于中國。這樣看來，明初李成桂“回師威化島”事件，是高麗軍隊在侵入中國境內，在中國領土威化島上發(fā)生的重大歷史事件。威化島在今丹東與新義州的鴨綠江江心，面積約為60平方公里。

這是今天鴨綠江上的島嶼圖，對照清朝初年地圖，說明清朝在對應地點畫出的較大島嶼是準確的。

我想據(jù)此說明，從歷史上看鴨綠江與圖們江上的島嶼都屬于中國，兩江兩岸都曾經居住過女真人民，女真人民內遷不代表這些島嶼自動成為朝鮮土地，朝鮮人越境墾殖才引發(fā)了諸多歷史上的中朝邊界問題。這有許多歷史資料記載，本文不及表述。我們先厘清這些土地的性質，以后再談這些問題的實質就不算突兀了。

不管明清時代中朝邊界中國方面如何退縮，最終邊界是穩(wěn)定在鴨綠江和圖們江一帶的，朝鮮古地圖也承認這些。這就證明清末日本人提出“間島問題”，戰(zhàn)后韓國人繼承日本人衣缽，狂妄挑起“間島問題”是一種對自己祖宗的背叛。希望那些域外鼓吹者能看懂他們老祖宗用漢文寫的《新增東國輿地勝覽》等書所畫的歷史地圖。想要篡改歷史，最好先把這些古籍在全世界全部銷毀再說，否則永遠混淆不了是非。