【原】股權轉讓后，未辦理變更登記，原股東再次轉讓是否有效？

法律知識要點：股東將股權轉讓后未辦理變更登記，這一現象在實務中非常普遍，原股東與受讓人之間僅有一份股權轉讓的協議，并且很多當事人認為有這份協議就夠了，辦不辦變更登記不重要。有的原股東不守誠信，卻發生再次轉讓股權的事實，原股東的一份股權，兩次轉賣，再次轉賣的協議有效嗎？

對此，根據《公司法司法解釋三》第二十七條第一款的規定：股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。

從條款內容看，根據《公司法》第三十二條第三款規定：股東姓名或名稱未在公司登記機關登記的，不得對抗第三人。當原股東與受讓人簽訂的股權轉讓協議生效后，股權已經由原股東移轉至受讓股東，受讓股東為該股權的實際所有者。

但是，由于股權轉讓協議生效后，該股權沒有向公司登記機關進行變更登記，根據《公司法》第三十二條第三款，股權登記產生對抗的法律效力，原股東將股權再次轉讓，第三人憑借對對登記公示內容的信賴，有理由相信登記的原股東，就是該股權的真實權利人，可以接受原股東對該股權的處分，未登記的受讓股東，無權主張該處分行為無效。

同時，該條款也規定，第三人取得該股權也不是一點條件沒有，第三人取得該股權必須符合《物權法》第一百零六條規定的善意取得。即公司登記機關登記的內容有公示對抗的效力，構成了第三人對該登記內容的信賴，為保護第三人的信賴利益，第三人可以以登記的內容來主張其不知道股權是屬于受讓人的

如果受讓人，可以舉證證明第三人知道或應當知道該股權已轉讓給自己的，該第三人就不構成善意取得，原告股東處分股權的效力就會被否定。例如，第三人是公司的股東，受讓人已經實際在公司行使股東權利，但任公司職務等，第三人知悉這一事實，這種情況下第三就屬于明知受讓人真實權利人，而仍然接受原股東的轉讓的，第三人就不能構成善意取得。

原股東“一權兩賣”，給受讓人造成的損失怎么辦？根據第二款的規定，原股東當然要承擔賠償責任，同時，對未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人，也要根據其過錯程序，承擔相應的責任。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關的實務案例，并對案例的內容進行了相應的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！

案情簡介

原告張某洪訴稱：2011年1月30日，被告陳某龍與原告經初步協商，達成初步協議，約定將其投資經營的被告實業公司的股權轉讓給原告，后原告找到郭某開、鄧某全、被告鄧某志，約定共同出資收購實業公司，四位股東于2011年8月3日簽訂《投資合作協議》，約定共同成立商業公司，以該公司名義收購實業公司。

后四位股東與陳某龍就實業公司股權轉讓簽訂正式《股權轉讓協議書》，約定轉讓款為300萬元，并約定由陳某龍負責將其在實業公司50%股權過戶到商業公司的名下。2012年6月5日，實業公司的法定代表人變更為原告，在此后的年份，原告都將實業公司的營業執照、公章等交給陳某龍，由陳某龍負責實業公司的年審工作。

2014年4月份，鄧某志伙同陳某龍、陸某菁，在未經原告及其他合伙人的同意，亦不知情的情況下，有預謀的將實業公司的法定代表人、董事長由原告變更為陸某菁，董事也由原告、陳志豪變更為陸某菁、余某兵，至此，實業公司正式由鄧某志、陸某菁兩夫妻實際控制經營。2014年12月3日，同樣在原告及其合伙人不知情的情況下，陸某菁、鄧某志虛假制作《實業公司董事會決議》，同意投資公司收購實業公司70%的股權。后陸某菁作為實業公司的代表，與投資公司簽署《股權轉讓合同》，將實業公司在實業公司70%的股權轉讓給投資公司，并辦理了工商登記變更手續。

后投資公司與實業公司以實業公司股東的名義，制定《實業公司公司章程》。2014年12月，陸某菁以實業公司法定代表人的名義，申請將實業公司的董事由陳志豪變更為鄧某元，并增加陸某丹為公司監事。2016年3月，實業公司法定代表人變更為呂某明。

綜上所述，被告鄧某志利用其持有實業公司公章、營業執照等便利，伙同陳某龍、其妻子陸某菁、妻弟陸某丹等被告，非法將實業公司法定代表人變更為陸某菁，后又變更為呂某明，更將實業公司大部分股權過戶到投資公司，以上被告的種種行為，在程序上是不合法的，同時也剝奪了原告參與實業公司管理的權利，侵占了原告的股權。被告以上種種行為都是非法的，理應無效。

原告多次與鄧某志協商不成，無奈起訴，請求法院判令：1、確認被告陸某菁在2014年4月10日至2016年3月4日擔任實業公司法定代表人及董事不合法；2、確認被告余某兵擔任被告實業公司董事不合法；3、確認被告鄧某元擔任被告實業公司董事不合法；4、確認被告陸某丹擔任被告實業公司監事不合法；5、確認被告呂某明擔任被告實業公司法人代表不合法；6、確認2014年12月3日實業公司與投資公司簽訂的《股權轉讓合同》無效；7、確認2014年12月3日實業公司與投資公司簽訂的《實業公司章程》無效；8、確認2014年12月3日被告陸某菁、陳某龍、陳志豪簽訂的《實業公司董事會決議》無效。

被告實業公司、陸某丹、呂某明、投資公司共同辯稱：投資公司與實業公司于2014年12月3日簽訂《股權轉讓協議》，投資公司支付了股權轉讓款200萬元，并辦理了股權變更登記手續。投資公司屬于善意第三人，已依法取得股權，原告主張股權轉讓合同無效，沒有事

判決要點

法院審理認為：商業公司與實業公司雖然簽訂了《股權轉讓協議書》，但該協議是約束商業公司與實業公司的，而股權轉讓行為的生效是指股權何時發生轉移，即受讓方何時取得股東身份的問題，即需要在工商管理部門進行相應的股東變更之后，該股權轉讓協議的受讓一方才能取得股東身份，但雙方并未辦理股權變更登記手續，依據《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款：公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

商業公司收購實業公司股權未辦理股權變更登記，不得對抗第三人投資公司。投資公司作為股權受讓方，并辦理了股權變更登記，投資公司庭審過程中提交由實業公司確認收到股權轉讓款200萬元的收據，在原告未提交反駁證據的情況下，依據《中華人民共和國物權法》第一百零六條：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十七條：股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。

投資公司取得股權已支付合理對價，屬于善意第三人。在原告未舉證證明被告之間存在惡意串通的情況下，原告請求確認實業公司與投資公司于2014年12月3簽訂的《股權轉讓合同》無效以及請求確認2014年12月3日實業公司與投資公司簽訂的《業公司公司章程》無效、確認被告陸某菁、陳某龍、陳志豪簽訂的《實業公司公司董事會決議》無效的訴訟請求，法院不予支持。

判決結果

綜上，法院判決如下：駁回原告張某洪的訴訟請求。

律師點評

該案中，原告張某洪等四位股東共同設立商業公司，四位股東與被告陳某龍達成股權轉讓協議，由包括原告在內的四位股東受讓被告陳某龍在實業公司50%的股權，并約定由陳某龍負責將該50%股權過戶到商業公司的名下，但是此后一直未辦理股權過戶登記手續。后陳某龍將該50%的股權再次轉讓給投資公司。原告張某洪雖提出轉讓協議無效的請求，但未能舉證證明投資公司不構成善意取得，據此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

當然，原告張某洪雖然請求確認股權轉讓協議無效的請求被駁回，但是，該案中，被告陳某龍把自己50%的股權，進行兩次轉賣，構成合同欺詐，甚至有可能是詐騙犯罪，根據《公司法解釋三》第27條第2款的規定，原告張某洪在內的四位股東，可以另行起訴，要求被告陳某龍承擔賠償責任。