譚冰霖|法學研究生的文獻閱讀與論文寫作

（《法商研究》副編審、碩士生導師，法學博士）

對于研究生尤其是博士生而言，最大的任務莫過于閱讀和發表。但是，一方面，文獻浩如煙海，究竟是開卷有益、泛泛而讀，還是應當有所取舍、循序漸進？另一方面，發表的基礎是論文，為什么我們的投稿總如石沉大海、屢屢遭拒，論文寫作是否有規律可循？這些恐怕是不少研究生縈繞心頭的困惑。

社會科學研究是一項比較個性化的工作，無論讀書還是寫作，都不存在放之四海而皆準的真理。以下僅結合個人經驗，嘗試就其中的一般性問題為研究生提些建議。

一、文獻閱讀的進階策略

學術研究是“站在前人的肩膀上看問題”，沒有系統文獻掌握和充足的資料儲備，就不可能有效展開研究。不同于本科階段的初學和摸索階段，研究生不能僅憑興趣漫無目的的閱讀，而要進階閱讀、深入挖掘。在閱讀過程中，主要涉及三大類文獻：專著、論文和法律資料。與過去相比，信息時代的學術文獻呈爆炸式增長，獲取也更為便宜。在有限的時間精力中，如何去粗取精、高效閱讀，是擺在我們面前的第一道問題。

求學路上，我們可能會從各種渠道接收到各種經典名著的書單，從柏拉圖的《法律篇》到孟德斯鳩的《論法的精神》，從哈特的《法律的概念》到德沃金的《認真對待權利》。一些老師強調多讀經典，這當然不錯。學術是有傳承的，讀經典可以追根溯源、固本強基。但對初學者而言，一味追逐經典也有弊端：一是由于年代久遠、時空變幻，一些名著對于現時代的初學者而言不免晦澀，有對甚至需要其他的知識背景“腦補”才能了然。強行去“啃”，難免不得要領。二是囿于歷史局限，這些名著很多并非都以嚴格的學術體例寫就，其長在于思想性、原創性，如果只是泛泛閱讀，恐怕難以從中獲得體系化的知識滋養。

對此，我建議避免盲目追求閱讀面和閱讀量，重點選擇若干體系性強、體現通說、水準公認、深入淺出的本學科專著仔細、反復閱讀，力爭“看一本是一本、讀一本用一本”。例如，一般法理專著我常翻閱的是德國學者魏德士的《法理學》和黃茂榮的《法學方法與現代民法》；行政法專著我一般會向自己的研究生推薦英國學者馬丁.洛克林的《公法與政治理論》、美國學者布雷耶的《規制及其改革》；我國學者王名揚的“外國行政法三部曲”、章劍生的《現代行政法總論》、李洪雷的《行政法釋義學》、何海波的《行政訴訟法》、沈巋的《公法變遷與合法性》等。

閱讀過程中，要做到：其一，理解作者的問題意識，思考作者寫作的出發點是何種理論爭點抑或實踐難題（教材類專著除外）；其二，解構作者的分析框架，這個分析框架往往體現在書籍要目中；其三，揣摩作者運用的研究方法，并加以借鑒和模仿，例如作者是運用規范分析還是實證分析、是運用法教義學方法還是社科法學方法等；其四，除非你記憶超群，不要死記硬背書中的“金句”“名言”，而應以分門別類的思維方式在腦中建立全書內容的“知識地圖”和“觀點索引”，以便在寫作、思考時鏈接到有關書籍的相應位置去翻閱。

期刊論文反映當前學術研究的前沿動態，相比專著而言更加聚焦問題、更加注重學術范式，是我們學術閱讀中接觸最多的文獻。我國目前約有1700種人文社會科學學術期刊被中國知網（CNKI）收錄，其中包含的法學論文可謂汗牛充棟，其學術水準和編校質量亦參差不齊。那么，在有限的時間和精力下，如何從中遴選出值得閱讀的期刊論文？我不主張絕對的“以刊論文”，普通期刊上也完全可能有質量上乘的文章。但從稿源分布規律和節約信息成本的角度，我更愿意相信“A刊有A文”——核心期刊的論文相對于非核心期刊的論文，平均質量肯定更高。因此，我建議區分閱讀期刊。

首先，要重點閱讀中國法學會認定的“中國法學核心科研評價來源期刊”（簡稱CLSCI）論文。CLSCI目錄傳統上包括16種，是經過歷史檢驗、學術共同體公認的專業性核心期刊。包括：《中國社會科學》《法學研究》《中國法學》《中外法學》《法學》《法學家》《法律科學》《清華法學》《法學評論》《政法論壇》《現代法學》《法制與社會發展》《比較法研究》《環球法律評論》《政治與法律》和本校主辦的《法商研究》。經過2019年1月動態更新后，該目錄又新增了4本期刊，即《當代法學》《法學論壇》《法學雜志》《華東政法大學學報》。對這些期刊上新近發表的與自己本專業相關的論文，我們應當及時追蹤閱讀。其中，特別是《中國社會科學》《法學研究》《中國法學》等所謂“三大刊”，是學界公認最權威的法學期刊，其刊發的論文基本代表中國法學研究的最高水平。在學術研究中，如果沒有關注到“三大刊”上與自己論題相關的論文，那么基本可判定為文獻掌握的重大疏漏。

其次，適當關注綜合性CSSCI期刊上的法學論文。CSSCI作為中國學術期刊評價中的“通貨”，是期刊學術質量最起碼的信譽保證。雖然綜合性CSSCI期刊的平均質量和專業水準可能不盡如CLSCI期刊，其相對龐大的基數也構成了我們閱讀的一個文獻來源。但是在閱讀這些期刊文獻時，不必定期追蹤——綜合性CSSCI期刊足有數百種之多，學術質量也參差不齊。我建議：（1）在文獻檢索時，如果發現與自己研究興趣或寫作選題相關的綜合性CSSCI期刊論文，可以選擇性閱讀。（2）對于一些經常發表法學論文，在業界具有良好口碑的CSSCI期刊，可以經常關注相關選題。我目光所及，推薦《學術月刊》《武漢大學學報》（社會科學版）、《吉林大學社科學報》《浙江大學學報》（社會科學版）、《中國地質大學學報》（社會科學版）、《暨南學報》（哲學社會科學版）、《浙江社會科學》《浙江學刊》，等等。當然，CSSCI期刊種類繁多，大家還可以進一步甄別、選擇。

此外，我強烈建議大家關注《讀書》這本雜志，最好每期選讀。《讀書》是一本在我國知識界享有盛譽的思想性期刊，大概也是唯一能夠走向市場的學術雜志。之所以推薦《讀書》，首要原因是這本雜志對文字特別講究，上面刊載的文章文字洗練、表意流暢，無論你是否理解作者所談論的專業問題，長期閱讀都會對文字表達的提升有所裨益。作為一名編輯，有時遇到文字表達拗口、潤色加工費勁的作者文章時，處理完后都得找一本《讀書》來“解毒”自己的文字審美。其次，《讀書》廣泛涉及人文社會科學的各個領域的筆談和書評，作為一種開闊我們學術視野的高品位“閑書”，它再合適不過了。

所謂法律資料，是指在法律實務中形成和保存的各種文獻性資料。對于法學研究者而言，法律資料既是了解實踐、通接地氣的重要途徑，也是論文寫作中不可或缺的經驗素材。具體而言，比較重要的法律資料包括三類：（1）黨和國家的政策文件。在中國的政法體制下，黨和國家的政策文件是非常重要的法律資料，甚至可以說是引領法治發展和法學研究的綱領性文獻。諸如全國黨代會報告、黨的三中、四中全會決定，國務院關于法治政府建設的政策決定（如《全面推進依法行政實施綱要》）等，都應第一時間重點關注，這其中涉及法律的內容，都是學術寫作和課題申報的方向指南。（2）法律文書。法律文書反映了真實案件的生發機理和法律適用的推理過程，特被是對于法教義學研究而言，沒有充分、典型的法律文書作為資料支撐，結論難令人信服。常見的法律文書有裁判文書、指導性案例、司法解釋、行政處罰決定書、行政復議決定書、仲裁裁決書等。現在資訊發達，不僅《最高人民法院公報》上定期刊載典型案例的裁判意見，很多法律公眾號上也有相關文書的整理，我們要做有心人，有意識地留意、保存和閱讀相關法律文書，為學術研究積累素材。（3）比較法資料。對于中國這樣走建構型法治道路的后發法治國家來說，比較法的意義不言而喻。為此，我們應當有意識的搜羅和閱讀比較法資料，尤其要重點關注美國、英國、德國、日本等法治發達國家的判例和立法動態。獲取比較法資料等渠道很多，既可以閱讀翻譯過來法典及其評注，也可以直接訪問諸如美國聯邦政府登記網（federal register）等政府信息公開網站獲取立法文件。

      二、論文寫作的基本范式

“不發表，就出局”，論文寫作是研究者安身立命之本。雖說招無定式、文無定法，但從科研規律的角度，仍可總結出一些基本的范式或規格。

寫論文不是編教材。一篇好的法學論文，一定是為解決某個學術問題而寫，絕非簡單的知識介紹或普法宣傳。那么，問題意識從哪里來，或曰什么是問題意識？概括起來，大致有兩大類：

1.實踐問題。這也是最常見的問題意識，即解決法治實踐中存在的困境或爭議，這既包括法律制度空白、規范供給不足等立法論問題，也包括法律適用的分歧、不確定法律概念的闡明、法律漏洞的填補等解釋論問題。例如，拙文《論行政法上的減輕處罰裁量基準》（載《法學評論》2016年第5期）的寫作，即是源于調研中發現的實踐難題——海事執法領域法定的行政處罰起點過高，超出相對人的經濟承受極限而不得不減輕處罰，但適用中面臨理由不足和裁量過寬雙重問題，適用中須以情節裁量基準和效果裁量基準加以解決。

伴隨著社會變遷，法治實踐中不斷涌現各類實踐熱點，但能否成其為真正的問題意識，取決于兩點：（1）是否具有強烈的理論意蘊。一個熱點要能轉化為學術研究的問題域才有價值，不能反哺一般理論或對理論升華意義不大的實踐問題，再“熱”也不適合作為選題。例如，前幾年的“大學生掏鳥窩案”在社會上引發熱議，對該案對應的罪名在刑法分則上可能爭議不大，如果以該案作為問題來解決，那么可能沒有專業性的法學期刊會發表。再如，近年來國務院主推的“雙隨機、一公開”的行政執法改革，在實踐中影響巨大，最高行政機關的文件重不重要？當然重要，但理論價值并不大。因為這些舉措主要是執法技術的“新瓶裝舊酒”，在行政法總論上無關宏旨。（2）是否具有必要的知識儲備。這幾年出現的人工智能立法、個人信息保護、認罪認罰從寬、檢察公益訴訟，以及時下疫情防控等學界熱議的法治問題，無疑都有強烈的理論和現實意義，能抓住固然很好，但不能盲目追逐。能不能寫，端視其是否與自己的主要研究領域相關，自己是否擁有充分的知識儲備，能否用你擅長的理論工具進行研究。否則，貿然轉戰新的領域，不僅浪費前期的學術積淀，所做出的研究還可能因為“輸在起跑線上”而缺乏學術市場競爭力。

2.理論問題。即通過對學術概念的梳理和辨析，對思想學說的爭鳴和澄清，達到證成學術命題、推進理論發展的目的。例如，《政法論壇》比較強調中國法政實踐概念的梳理，它近年來刊登了諸如《論憲法中的人民概念》《國際法治：一個概念的界定》等條分縷析某個專門概念的文章；《中外法學》素以思想性著稱，該刊2019年第1期以集中刊發了《法蘭克?！耙幏吨刃颉狈▽W派及其啟示》《“復規范性”從何談起》《超越“錯誤法社會學”》一組文章，重訪“規范與規范性”思想；我們《法商研究》常年開設“學術爭鳴”欄目，最近刊發的戴昕《“教義學啟發式”思維的偏誤與糾正——以法學中的“自殺研究”為例》和鄒兵建《社科法學的誤會及其風險——以戴昕教授對刑法學中自殺研究的批評為樣本的分析》，分別以對方法學流派的理論缺陷為標靶展開對話，展示了社科法學和法教義學的新一輪交鋒。

在發掘理論問題的過程中，要特別注重文獻綜述工作，盡量窮盡該領域的文獻，準確全面地梳理現有的學術觀點，在前人研究的基礎上發現問題。否則，你好不容易發現的可能是他人論文早已解決的偽問題，或者在集中火力展開學術批判時因誤讀他人觀點而不能擊中要害甚至“脫靶”。

形成問題意識之后，首先要做的就是謀篇布局，具體說來就是擬定論文的綱領結構。論文結構好似人的骨架，結構搭建不好或者混亂錯位，非但讓讀者看得云里霧里，也得不出令人信服的結論。以下結合自身的寫作和閱讀經驗，歸納三種典型的結構模式供參考：

1. 三段論結構。即提出問題、分析問題、解決問題，全文內容大體分為三個部分，這也是一種最常見的論文結構。幾乎在所有立法論或對策性論文中，都能或多或少發現三段論的影子。有人說，三段論是學生寫論文才用的俗套，其實過于絕對。只要問題意識清晰、缺陷分析精準、得出結論可靠，三段論同樣可以支撐起一篇工整的論文。三段論結構邏輯鏈條單一，相對易于掌握，受眾閱讀起來思維負擔也相對較輕，

 2. 縱深結構。即采層層推進的論證思路來安排論文結構，這種結構模式比較適于思辨性較強的論文或法律解釋、案例研析類論文。典型如《論行政行為 “明顯不當”》（載《法學研究》2016年第3期）一文的結構，該文第一部分先論證“明顯不當”作為行政行為司法審查的實質合法標準，第二部分結合判例進一步限縮了明顯不當的適用范圍，第三、四部分則具體展開明顯不當的判斷標準，并從哪“明顯”程度的視角重申司法審查對行政的適度尊讓。其逐步展開的縱深邏輯清晰可見?？v深結構的優點是，有利于凸顯文章的理論深度，漸次深入的寫作方式也更具有可讀性。

3.傘型結構。即先提出一個總的分析框架關照全文，后續若干部分再根據這個框架次第鋪展，最終完成寫作目的，整體布局呈“總-分”的傘狀分布。傘型結構是我個人經常使用和比較偏好的一種布局模式。例如，拙文《環境行政處罰規制功能之補強》（載《法學研究》2018年第4期）就現在第一部分證立環境行政處罰所應具有的法律威懾、風險預防、生態恢復功能及目前的制度缺陷，然后二、三、四部分從這三個維度具體展開構建，從而實現補強環境行政處罰規制功能的論證目的。傘型結構的優點是，全文以事先特定的分析框架展開，邏輯思路清晰，理論依據充分。

以上三種模式都是韋伯意義上的“理想類型”，在真實的寫作場景中可能相互交叉、兼而有之。無論采取上述何種或其他的論文結構，檢驗謀篇布局是否合理的終極標準皆在于“合乎邏輯”。為此，我們在提筆寫作之前，務必先初步擬定大綱，最好精確到三級標題，然后從頭到尾看一遍，檢視各個標題之間能否銜接成一個完整的邏輯鏈條。

如果說謀篇布局搭建論文的骨架，那么論證說理就好比充實論文的肉身，是論文寫作中最實質性的工作。當然，論證說理牽涉廣泛，涵蓋論文寫作的方方面面，這里僅從基本范式和常見誤區兩個層面提些建議。

在法學寫作中，論證方法有各種各樣的分類和流派。其中，較有代表性的方法論范式如：（1）定性研究和定量研究。這是社會科學最通用的兩大類方法，前者旨在從本體論意義上分析問題的本質屬性；后者旨在從認識論意義上切入問題，基于客觀資料的進行實證分析或數據化處理，得出科學結論。定量研究是法學的弱項，但近幾年呈后發蓬勃之勢。國內早期定性研究的集大成者如北京大學白建軍教授，他在《中國社會科學》上發表的《犯罪輕重的量化分析》等系列論文堪稱定量研究的典范；近來年，《法學研究》《清華法學》等刊物也對定量研究青睞有加，它們最近發表的《法學研究目標受眾選擇的大數據分析》《行政法官疑難案件審理模型的建構——一項基于扎根理論的實證研究》等論文，都體現了較成熟的定量研究方法。（2）解釋論和立法論。前者系基于現有法律規范或法律原則對法律適用中遇到的疑難問題自圓其說，盡量不突破現行法秩序；后者系從政策設計的角度，對實證法不周延之處提出立、改、廢的修法建議，不拘泥于現行法秩序。二者分殊明顯，也是最常見的兩類論證方法。（3）規范主義和功能主義。其中，規范主義大體和法教義學、形式法學、概念法學同義；功能主義則與社科法學、法社會學基本對應。前者在法律系統內部言說，在合法/不法的二值符碼內進行論證，諸如法律解釋、立法設計、案例評析等，基本都屬于規范主義陣營；后者則突破法律系統的邊界，以社會福利最大化為鵠，引入各種法外資源支撐論證。刑法中絕對主義和相對主義的論爭，即是規范主義和功能主義方法的典型體現。絕對理論的論證路徑是關注正義的恢復，認為刑罰獨立于任何社會效果，屬于法律內部的規范分析；相對理論則認為刑罰應追求社會效果，預防犯罪發生，屬于法律外部的功能分析。此外，國外法學界運用較多的社會系統論法學（如盧曼《法社會學》）、法經濟學（如卡拉布雷西《法和經濟學的未來》）、行為經濟學方法（如泰勒、桑斯坦《助推》），也屬于功能主義的范疇。

同樣，以上也僅是理想類型的勾勒，寫作中難免存在方法論的雜糅。并且，適當交叉使用多種方法，還能收到強化論證的良好效果。例如，基于定性分析和規范主義構建比例原則的同時，又援引司法判例的大數據分析佐證比例原則在裁判實踐中的適用狀況，無疑能進一步加強規范構建的說服力，也更接地氣。

如同科學無法完全證明卻可以證偽一樣，我們雖無法窮盡論證方法的真理，但可以羅列一些常見的論證謬誤出來加以避免，包括：（1）言之無據。科學研究講求有一分證據說一分話，論文寫作中除了常識性、公理性的內容外，務必做到言必有據、步步為營。涉及觀點援引和事實描述的內容尤其如此。譬如，在撰寫有關司法改革論文中談及“法官離職潮”時，就不能將之作為不言而喻的社會事實一筆帶過，而應透過相關的人事數據或權威媒體報道來加以佐證。當然，論據應與結論有切實關聯，否則，使用與論點毫無聯系的論據，即使論據確鑿，仍然無法達到證明目的。（2）訴諸權威?；谄綍r閱讀所學所記，初學者寫作中常用的一招，就是不加分析地引用權威學者的名言警句來證明自己觀點的成立，此即“訴諸權威”的謬誤。譬如，某甲論到人格權應當獨立成編，理由是王利明教授撰文持此觀點；某乙主張人格權無須獨立成編，論據是梁慧星教授撰文反對這樣做。這些都是無效的論證，因為它們屬于別人的觀點，其可以畫龍點睛地襯托你的論證，卻不能代替你自身的理論思辨和規范分析。（3）過度發散。即論證過程中枝節太多或者無謂追根溯源，導致焦點模糊、詳略失當，甚至給人“吊書袋”之感。這是初學者常犯的錯誤，因為不清楚論證的著力點應該放在那里。譬如，一段關于法治政府建設的論證本來圍繞依法行政原理展開即可，卻硬要上溯到亞里士多德和韓非子的法治思想，這就扯遠了。好比你炒一盤青椒肉絲，卻要先學會自己養豬。（4）滑坡論證?；抡撟C是一種較難察覺的非形式邏輯謬誤，即使用連串的因果推論，卻夸大每個環節的因果強度，從而得出不科學的結論。譬如，某丙針對制售假藥的違法行為指出，制售假藥是為了牟利，而嚴懲重罰有利于提高違法成本，因此一旦查處即罰得傾家蕩產最有利于預防違法。殊不知，除了處罰的嚴厲程度之外，預防違法的效果還取決于查處概率的高低。（5）以偏概全。即基于局部或沒有比對的證據來說明問題，看似言之鑿鑿，實則一葉障目。譬如，某丁說A市有100個新冠肺炎現存確診病例，因病例絕對數量較多不應復工復產，但他忽視了人口規模，如果A市是一個千萬人口級都市，這個感染率其實并不算嚴重，政府完全有理由決定（局部）復工復產。

知識產權領域有一個著名的命題——著作權只保護作品思想的表達方式，而不保護思想本身。這句話對論文寫作也大有況味，即是說，再好的思想也需要準確、規范的文字來予以表達。徒有思想而無文字功底支撐，好比武者空有一身內力，卻因不通招式而使不出勁。擇要而言，文字表達的最低要求包括：

1. 表意準確。所謂“準確”至少有兩個要求：（1）排除歧義。例如，前文有一句話的原文是“（《讀書》）大概也是唯一能夠在報刊亭或書店買到的學術雜志”，后來我將之改為“大概也是唯一能夠走向市場的學術雜志”。為什么這么改？因為原文可能存有歧義——“唯一能夠在書店或報刊亭買到”，也可能是因為商家沒有關注其他學術雜志而不是因為其他學術雜志在市場上不好銷。（2）避免模糊和玄乎。學術論文要盡量少用比喻和模棱兩可的表達，用語要直擊研究對象、使用規范的法言法語。我讀博時有次旁聽畢業博士答辯，有位博士生的學位論文多章標題都擬為“憲法解釋的技藝——戴著腳鐐跳舞”之類。乍看文采飛揚，卻當場被一位博導痛批“文風很差”，其實針對的就是他表意不清甚至故作玄虛。

2. 概念統一。首先，如果實定法上已經使用相關概念，那么首先與之保持一致，如我國行政法學界過去經常同時使用“行政合同”“行政契約”“行政協議”三個概念，但自2014年《行政訴訟法》修訂正式使用“協議”概念后，其他兩個概念就應不再沿用。其次，實定法沒有明確使用相關概念的，要盡量選擇在學界約定俗成或便于理解的概念。再次，實定法沒有統一，學界也莫衷一是的概念，在自己的同一篇論文中至少要前后統一，不能以不同概念指稱同一個對象。最后，按照“如無必要，勿增實體”的“奧卡姆剃刀”原理，論文中最好不要自創甚至生造概念，且不宜出現過多的核心概念，以免無謂增高理論門檻。

3. 語言精煉。學術論文不同于日常對話，無論是從期刊版面資源的有限性、學術思想的凝練性以及讀者感受來講，都應惜墨如金、言簡意賅。結合個人經驗，精煉語言的要求包括但不限于以下方面：（1）少用“旁白”式文字。有些作者為了交代思路或者怕讀者看不明白，習慣在文中穿插諸如“上文如何，本部分將何如”之類的交代文字，恰如電影中的旁白。其實反增累贅、大可不必。一篇文章思路是否清晰，應當自然而然地體現在文章的謀篇布局和段落銜接中，無須也不能通過“旁白”強行捏合。（2）給句子做“減法”。例如，將長難的詞改成簡短的詞語；不要使用過長的從屬短語；刪掉可有可無的介詞；限制符號和數字的使用；不要大段地引用法條原文，用自己的話濃縮表達或者僅標明條款序號。等等。（3）言辭多樣化?！拔乃瓶瓷讲幌财健保形闹兄貜褪褂猛瑯拥脑~句，會給人啰嗦、冗長的觀感。為此，同一段落或同一句話中應盡量避免重復使用同一詞匯，即使表達同一個意思，也最好選用同義詞、近義詞，讓表達變得生動。

在滿足上述最低要求的基礎上，才考慮在長期寫作過程中逐步形成自身風格。否則，在基本功未成之際盲目追求文采，只能是本末倒置、傷害寫作。

形式體例象征論文的“面子”和“顏值”，主要包括注釋和排版兩塊。在投稿過程中，一篇注釋規范、排版美觀的論文，同等條件下會給論文錦上添花，更易得到雜志的青睞。反之，注釋隨意、排版混亂的文章，則顯得面目可憎，令人無心閱讀而埋沒內容。

規范化的注釋既反映作者嚴謹的治學態度，又體現了對雜志及編輯的尊重。在注釋方面，我們大體可以區分兩類期刊進行規范化處理。一類是投給高校學報類期刊的論文，使用尾注，注釋應符合教育部制定的《中國高等學校社會科學學報編排規范》；一類是投給法學專業期刊的論文，使用腳注，可參照中國法學會發布的《法學引注手冊》進行處理。如果跨專業期刊投稿，宜遵循相關學科通用的注釋習慣，如史學、社會學、經濟學雜志，一般使用旁注和末尾參考文獻。    令人賞心悅目的論文版式，可以改善編輯或審稿人的閱讀體驗，進而為文章加分。對此，我提幾點建議：（1）用好Word等軟件中的“導航窗格”功能，通過“樣式窗格”中的標題設置，自動生成論文大綱；抑或，手動在論文前面制作論文目次，使文章結構一目了然。（2）漢字一般應使用宋體，避免使用IOS系統默認的等線體、楷體等過細的字體；外文字符（日語、韓語等漢語系除外）建議統一調整為Times New Roman字體；二、三級標題字體建議加粗。（3）字號最好設置為小四號，最小不應低于五號。（4）避免單倍行距，看起來容易視疲勞，推薦使用1.3-1.5倍行距。（5）寫完后檢視全文，對所有段落使用“兩端對齊”功能刷一遍，否則段落外觀容易像“老鼠啃”一樣參差不齊。

總之，說一千道一萬，學術論文是一門實踐技藝，關鍵還是得勤動筆、多投稿，在不斷的嘗試和碰壁中積累經驗、逐步提升。

余言：讓學術成為一種生活態度

學術不是人生的全部，更不是每個研究生的必然歸宿。但是，無論碩士畢業是否繼續攻讀博士學位，或者博士畢業是否選擇教研崗位，我希望大家透過系統的閱讀和寫作訓練，將良好的學術素養融入生活，使學術成為一種生活態度。首先，要養成縝密的邏輯思維，說話辦事講求邏輯，有條不紊。其次，練就良好的文字表達能力，無論對國家機關還是企事業單位的工作，好的筆頭都是職業發展的巨大優勢。最后，面對萬物皆流、信息爆炸的當今社會，良好的學術素養有助于保持獨立思考，不至于被幻象和流言蒙蔽心、眼。