案例剖析原告A于2015年9月向國家知識產權局申請了名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設計專利，并于2015年12月獲得授權。 2017年1月，原告A發現被告B銷售的產品及被告C生產的椅子與其外觀設計專利極為相似，認為兩被告為生產經營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權行為，故訴至法院，請求法院判令被告B停止銷售，被告C停止制造、銷售侵犯其名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設計專利權產品的行為，并共同賠償原告經濟損失100萬元及合理費用22萬元。 就原被告相同設計特征來說，原告A授權外觀設計兩邊鏤空、中間垂直倚靠結構的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關系、整體顏色等設計特征，在整體上確定了其獨特的設計風格，而這些設計特征在被訴侵權產品設計中均基本具備，可以認定兩者在整體設計風格及主要設計特征上構成近似。  對于本案中涉案專利和涉案椅子，上海知產法院比對后注意到，椅墊在整個椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當程度的影響。 涉案產品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長條結構及椅墊色彩及矩形數量的差異對于整體視覺效果未產生實質性影響。 根據上面提到的專利判定方法第三條，二者之間的區別點僅在于局部細微變化、該類產品的慣常設計、設計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形，則通常認為二者屬于相似的外觀設計。所以被訴侵權產品外觀設計侵犯了原告所享有的外觀設計專利權。 上海知產法院依據涉案專利的類型、專利對產品利潤的貢獻度、被訴侵權產品的售價及可能的利潤、被告實施的侵權行為的性質及情節等因素，酌情確定兩被告連帶賠償原告經濟損失20萬元及制止侵權的合理費用5萬元。 外觀專利侵權判定方法進行外觀設計專利侵權判定，即判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否構成相同或者相近似。主要注意以下兩個問題： 第一，進行外觀設計專利侵權判定時，應當以普通消費者的眼光和審美觀察能力為標準，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業設計人員的眼光和審美觀察能力為標準。 判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相似，不同水平的人、站在不同的立場上、用不同的眼光，可能會得出完全相反的結論。例如，專業技術人員或者普通美術人員與普通消費者對產品外觀的分辨能力有很大差異，有些相似產品之間外觀上的細微差別，專業技術人員或者普通美術人員能很容易地分辨出來，而普通消費者卻極易忽略。 外觀設計專利保護的目的，在于防止不正當的競爭，防止抄襲、仿冒行為的發生，這就要求生產者在設計其產品的外觀時，應當盡量與其他生產者的產品的外觀區別開來，使消費者不致混淆、誤認、誤購。因此，以普通消費者的眼光和水平為尺度，判斷產品外觀設計是否相同或者相近似是較為合理的標準。 普通消費者并非任何公民，而是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買群體或者使用群體。因為，只有購買商品的消費者或者使用商品的消費者，才需對該產品與同類其他產品的相同與相近似作出比較和判斷。 第二，整體觀察、綜合判斷是外觀設計侵權判斷的主要方式。 整體觀察、綜合判斷是相輔相成的。對被控產品的外觀與外觀設計專利產品外觀是否相同、相近似，不應僅從一件設計的局部出發，或把一件設計的各個部分分割開來，而應從其整體出發，從一件設計的整體或其主要構成上來比較判斷二者是否相同、相近似。 （1）如果二者的全部構成要素相同或相近似，應當認為二者是相同的外觀設計。 （2）如果二者的全部構成要素不相同或不相近似，應當認為二者是不相同的外觀設計。 （3）如果構成要素中的主要部分相同或相近似、次要部分不同，應當認為二者是不相同的外管設計。 （4）產品的大小、材料、內部構造和性能通常不能作為二者不相同和不相近似的判定標準。但是，可以考慮各部分之間的比例因素。 綜上，判斷被控產品與外觀設計專利產品是否相同、相近似是一項技術性、法律性很強的工作，判斷過程中既要掌握運用好各項原則，又要掌握運用好各種方法，唯有這樣，才能使判斷結論客觀、公正和合理。 |
|
|
