【原】股東轉移公司資產，是職務侵占、挪用資金犯罪嗎？

賴建東 2020-08-28

展開全文

在股東糾紛案件中，刑事報案手段是最常用的合法手段，而最常控告的罪名主要有職務侵占罪和挪用資金罪。今天先來分析一下，控告職務侵占、挪用資金這一手段是否有效呢？什么時候有效呢？股東將公司的資產轉移，在什么情況下構成職務侵占罪、挪用資金呢？？

一、股東私分公司資產，構成職務侵占罪、挪用資金罪嗎？

在鐘某等人涉嫌職務侵占罪一案中，公司的股份為鐘某34%、代某33%、尹某33%。他們虛構了公司與其他公司的交易，采取虛開收據、入庫單等手段在公司報銷入賬后，套取公司資金幾百萬元，將套取的資金按照各自所持有的股份比例予以私分。

該行為是否構成職務侵占罪、挪用資金罪呢？

法院審查認為：職務侵占罪、挪用資金罪所保護的法益是公司資產，公司資產的背后是每個股東的利益。三人的行為并未侵犯到公司其他股東的權益。三人處分公司資產的行為是股東同意行為，表面上構成了對公司財產所有權的侵害，但客觀上并未侵犯到公司及其終極所有者股東的利益。

二、小股東給自己分紅、加薪，構成職務侵占罪？

在羅某等涉嫌職務侵占罪一案中，股東李某持有公司50.1%的股份，是公司大股東。其余49.9%股份由其余小股東羅某、魏某、丁某、孫某持有，羅某和魏某負責公司日常經營管理。

小股東在公司負有高額債務、凈利潤不高、經營狀況困難的情況下，未經過大股東的明確同意，擅自召開股東會，對股東及高管發放超過公司凈利潤總額的巨額提成，領取現金后也沒有向公司提交任何票據予以核銷，資金使用用途不明。

羅某、魏某作為公司管理人員，是否構成職務侵占罪？小股東召開股東會給自己分紅、加薪，是否侵害公司的利益，是否涉嫌職務侵占罪？

其實，答案是否定的。

1、小股東在缺少大股東同意的情況下擅自執行股東會決議給自己分紅、加薪，不屬于正常履行董事會決議的行為。至于股東會決議是否合法有效，應當通過特定的民事訴訟進行解決。對于股東會決議過程中的事實行為，刑事法庭在刑事訴訟過程中可以進行依法確認。

2、小股東在公司存在大量外債、經營困境的情況下，未經大股東同意，擅自決議分紅、加薪，進一步造成公司經營困難，對公司財產及大股東的股東權益確實造成了損害。

3、股東之間涉及公司經營決策層面的財產侵權行為是通過民事訴訟還是應當追究刑事責任來解決，是本案爭議的焦點。法院認為，本案緣起于股東之間的權益糾紛，即使涉案的股東會決議無效，也應當通過民事途徑來撤銷。因股東之間糾紛引發的一系列民事、刑事訴訟，應當結合公司的整體經營層面來考慮對本案的定性。

法院最終認為：小股東的行為經查證確實有侵犯大股東的財產權益，但股東之間的侵權可以通過民事訴訟途徑來解決，民營企業的自主經營權受法律依法保護，應當嚴格區分民事糾紛與刑事犯罪的界限，本案不宜作為刑事犯罪來處理，應當宣告無罪。

三、獨資企業股東挪用公司的錢，構成挪用資金罪？

根據《刑法》第二百七十二條，公司的工作人員利用職務上的便利，挪用本公司資金歸個人使用、借貸給他人使用、進行營利活動、進行非法活動、拒不退還，構成挪用資金罪。

一人有限公司的老板，在經營公司過程中，個人財產與公司財產混同、財務不清晰，在民事責任上需要為公司的債務承擔連帶責任。但在刑事責任上，需要承擔挪用資金罪、職務侵占罪等刑事責任嗎？

本案涉案公司的股東是黃某一人，夏某主張是他才是實際投資人。在公司經營過程中，黃某被指控挪用公司資金，涉嫌挪用資金罪。

本案爭議焦點是：其一，公司的股東該如何認定？其二，一人有限責任公司的老板挪用公司資金，是否構成挪用資金罪？

公訴機關認為：黃某作為公司的法定代表人，利用職務便利，挪用本單位資金進行營利活動，應當以挪用資金罪追究其刑事責任。

辯護觀點認為：從工商注冊登記看，黃某是企業的法定代表人及唯一的出資人，夏某是實際出資人的證據不足，而且，夏某是否為實際出資人，與本案黃某是否構成挪用資金罪，無關。黃某有權獨立經營企業。

一審判決認為：黃某是涉案公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人，其對公司資金具有完全的支配權，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性，故情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

檢察機關抗訴認為：雖然根據工商登記，黃某是公司的法定代表人，涉案公司是一人公司。但《刑法》及以司法解釋并沒有將一人公司排除在挪用資金的范疇之外。黃某挪用公司資金的事實清楚，涉案金額500萬元，不屬于“犯罪情節顯著輕微”的范疇。雖然本案不存在登記的其他股東，但黃某的行為對他人造成危害的事實客觀存在，也不符合“危害不大”的范疇。因此，一審法院只注重審查本案的形式要件，沒有注重審查本案的實質要件，違背了刑事案件審查實質要件的要求。

二審判決認為：現有證據不足以證明涉案公司的投資系來自夏某，涉案公司的投資人只能認定為黃某一人，且不能證明涉案公司的注冊資金來源于夏某。駁回抗訴，維持原判。

其實，不少案例都認為，一人有限責任公司的老板、股東不是挪用資金罪的犯罪主體。一人有限責任公司的老板、股東，在一定條件下對公司的債務需要承擔無限責任，他挪用公司資金導致公司財產與他個人財產混同，有民事連帶責任予以規制，并不構成挪用資金罪的犯罪主體，一人有限公司的股東將公司資產轉至股東個人名下，不屬于刑法意義上的職務侵占。

四、小結

公司股東將公司資產轉移，只要能體現出是公司經營決策行為，就不構成職務侵占、挪用資金犯罪。只是司法實踐非常復雜，會出現很多法律之外對不可控因素，影響最終對股東行為的定性。